Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А36-8250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8250/2022
г. Калуга
25 июня 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       


при участии в заседании

от ООО «ТТЦ Фолиум»:


от ИП ФИО1:



ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,


ФИО5,


представитель ФИО6 (дов. от 26.07.2023);


представитель ФИО7 (дов. от 05.12.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А36-8250/2022, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр Фолиум» (далее – истец, ООО «ТТЦ Фолиум») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчица, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 915 000 руб. начисленного за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 в рассматриваемый период в нарушение условий договора аренды № Р162ар-19 от 30.11.2019 не осуществляла торговую деятельность в арендуемом помещении, что не соответствует условиям договора о порядке использования арендованного имущества и за что договором предусмотрено начисление штрафной санкции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца взыскано 915 000 руб. штрафа, а также 21 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчицы, что являлось основанием для начисления штрафной санкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчицы в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа и 13 268 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 131 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора начисление штрафной санкции не могло осуществляться ранее истечения разумного срока для устранения арендатором ненадлежащего исполнения условий сделки по требованию арендодателя. Ввиду того, что ответчица соответствующую претензию истца получила 16.05.2022, то с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель должна была устранить нарушения условий договора в срок до 23.05.2022, следовательно, штраф подлежал начислению за период с 24.05.2022 по 30.06.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения в спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерно высоким и не соответствует негативным последствиям неисполнения ИП ФИО1 условий договора. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения штрафной санкции до общей суммы равной 100 000 руб. При распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции не учитывал уменьшение суммы взыскания, определённой с учётом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласилась ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора. Из положений пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Заявляя иск о взыскании штрафа за не ведение ответчицей торговой деятельности в арендованного помещении, ООО «ТТЦ Фолиум» злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора именно арендодатель должен был установить конкретный разумный срок для устранения арендатором конкретного нарушения договора. Однако ООО «ТТЦ Фолиум» не направляло в адрес ИП ФИО1 претензию с конкретным сроком для устранения выявленного нарушения условий договора, в связи с чем основание для начисление штрафа не возникло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На вопрос суда представитель пояснил, что в рассматриваемый период ИП ФИО1 осуществляла торговую деятельность в спорном помещение, в то время как ООО «ТТЦ Фолиум» в материалы дела были представлены недостоверные акты о нарушении условий договора аренды.

Представитель ООО «ТТЦ Фолиум» с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что ИП ФИО1 заключила договор аренды по своей воле, будучи согласна со всеми его условиями, в том числе с условием о недопустимости прекращения осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2019 между ООО «ТТЦ Фолиум» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № Р162ар-19 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (магазин) площадью 35,15 кв.м., расположенное на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра «Фолиум», по адресу: <...>.

Договор согласно пункту 3.1 заключен на срок до 15.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование помещением, начиная с даты начала аренды и в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая представляет собой полную оплату за использование помещения, осуществление арендатором всех прав арендатора, согласованных сторонами в настоящем договоре, включая право пользования земельным участком, право пользования совместно с другими арендаторами торгового центра местами общего пользования и зоной доставки.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.5 договора арендатор обязуется начать коммерческую деятельность в дату начала аренды. Под началом коммерческой деятельности стороны понимают открытие помещения для свободного посещения покупателями и выдачу кассовых чеков на совершаемые покупки, а также подписание акта приемки - передачи помещения. Арендатор обязан соблюдать и выполнять правила торгового центра, являющиеся приложением № 10 к договору аренды, а также любые дополнения и изменения к ним.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором обязательств нефинансового характера арендодатель вправе применить санкции в размере фиксированной суммы, равной 15 000 руб., взимаемой за каждый день нарушения срока исполнения арендатором обязательств, а также иного нарушения нефинансовых обязательств, предусмотренных настоящим договором аренды, начиная с даты, следующей за датой истечения срока, предоставляемого арендатору для устранения конкретного нарушения. Названный срок, предоставляемый арендатору для устранения конкретного нарушения, указывается в соответствующем уведомлении арендодателя и должен быть разумным и не менее срока, технически необходимого для устранения такого нарушения. Если нарушение не носит длящийся характер, штраф в размере, указанном в настоящем пункте договора аренды, подлежит взиманию однократно за соответствующее нарушение. Положения настоящего пункта договора аренды подлежат применению к правоотношениям сторон в случае, если иные меры ответственности не предусмотрены соответствующими положениями настоящего договора аренды.

Согласно пункту 10.1 договора последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления арендатору письменного уведомления за 14 дней до даты предполагаемого прекращения договорно-правовых отношений, в том числе, если арендатор допустил несогласованную письменно с арендодателем приостановку коммерческой деятельности в помещении на срок более 3 дней в течение любого календарного года в течение всего срока аренды.

В случае расторжения арендодателем настоящего договора в соответствии с пунктом 10.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора в размере 2/12 суммы базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора по ставкам, дебетующим на дату прекращения договорных правоотношений. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим договором аренды (пункт 10.3 договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора аренды в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления противоположной стороны не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договорно-правовых отношений. Указанное уведомление может быть направлено не ранее истечения 1 года с даты начала аренды. В случае прекращения договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и подлежит частичному зачету в счёт оплаты последнего месяца действия договора аренды (за вычетом задолженностей). В случае прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, по инициативе арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и должен быть зачтён в счёт оплаты последнего месяца действия договора аренды (за вычетом задолженностей) (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора арендатор обязан непосредственно в день окончания срока аренды или в случае досрочного прекращения или расторжения настоящего договора аренды (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения) в день досрочного прекращения настоящего договора возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту возврата помещения, форма которого согласована сторонами в приложении № 7 к настоящему договору аренды, в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для пели его разрешенного использования и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц. Арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению. Арендатор обязан компенсировать арендодателю все расходы, связанные с освобождением помещения от имущества арендатора, хранением, вывозом, реализацией и утилизацией данного имущества.

Приложением № 10 к договору являются Правила торгового центра (правила), в разделе 2 которых установлены часы работы торгового центра и порядок доступа на его территорию.

Согласно пункту 2.1 Правил часы работы арендаторов в торговом центре - с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., в декабре с 10 час. 00 минут до 23 час. 00 мин. Изменение режима работы арендатора, закрытие помещения в рабочие часы торгового центра допускается только с письменного разрешения арендодателя. Периодически арендодатель по своему усмотрению может устанавливать праздничные дни, в которые традиционно и в интересах всех арендаторов торговля в торговом центре не производится. Праздничные дни устанавливаются арендодателем заранее, ежегодно и совпадают с государственными и /или религиозными праздниками.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил арендодатель контролирует посещение торгового центра персоналом арендатора и его контрагентов круглосуточно.

Согласно пункту 4.8 Правил арендатор обязался обеспечить работу в помещении в течение рабочего дня арендатора (пункт 2 Правил) и обеспечивать наличие персонала в рабочее время торгового центра.

По акту приема-передачи помещения от 09.02.2020 спорное помещение передано арендатору.

28.03.2022 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление № 03 о расторжении договора и освобождении помещения с 11.04.2022.

01.04.2022 на указанное уведомление подготовлен ответ № 370, в котором арендодатель, ссылаясь на пункт 10.4 договора, сообщил о том, что с учетом даты уведомления последним днем ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении является 30.06.2022.

В период с 01.05.2022 по 30.06.2022 арендодателем составлены односторонние акты о нарушении арендатором обязательств по договору, в частности, в указанных актах зафиксирован факт отсутствия коммерческой деятельности арендатора в течение всего дня в арендуемом помещении.

30.06.2022 сторонами подписан акт возврата помещения.

10.08.2022 в адрес ответчицы направлена претензия № 835 об уплате штрафа за дни прекращения коммерческой деятельности.

Поскольку претензия ООО «ТТЦ Фолиум» об уплате штрафа оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По общему правилу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Указание ответчика на то, что ИП ФИО1 была вправе самостоятельно определять порядок ведения своей деятельности в арендованном помещении не соответствует выше приведённой норме пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, ведение деятельности предпринимателем в арендуемом помещении должно было осуществляться с полным соблюдением согласованных сторонами условий договора аренды.

Как указывалось ранее, приложение № 10 «Правила торгового цента» являлось составной и обязательной к исполнению частью договора аренды, в том числе при организации ведения арендаторами своей торговой деятельности.

Заключая договор аренды, ИП ФИО1 принимала на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий, в том числе в части режима и порядка функционирования торгового цента. В частности предприниматель была обязана в согласованные часы работы торгового центра обеспечить работу в арендуемом помещении в течение рабочего дня, а также обеспечивать наличие персонала в данном помещении, т.е. вести торговую деятельность. Отступление от данного правила допускалось только с письменного разрешения арендодателя.

Пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе императивных предписаний, согласно которым при использовании имущества не в соответствии с условиями договора арендодатель был бы праве требовать от неисправного арендатора исключительно расторжения договора и компенсации убытков.

Таким образом, стороны были вправе согласовать условие о том, что при несоблюдении арендатором порядка (режима) использования (функционирования) арендуемого помещения в торговом центре, арендодатель вправе начислить неустойку (штраф) за неисполнение данной обязанности со стороны арендатора, что и было сделано посредством согласования пункта 9.5 договора.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «ТТЦ Фолиум» указало на то, что в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 ответчица нарушила обязательные условия правил торгового центра, а именно: не осуществляла коммерческую деятельность в арендуемом помещении, при этом возможность изменения режима работы, закрытия помещения в рабочие часы торгового центра ИП ФИО1 не согласовала с истцом.

Ссылаясь на условия пункта 9.5 договора ООО «ТТЦ Фолиум» начислило штрафную санкцию в размере 915 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности со стороны истца факта не ведения предпринимателем торговой деятельности в арендуемом помещении в спорный период, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о нарушении условий договора аренды, фотоматериалами спорного помещения, отражающими факт вывоза из него ответчицей товара и закрытия магазина по состоянию на 30.04.2022.

Кроме того, из содержания письма ответчицы № 03 от 28.03.2022 прямо следует, что она уведомила ООО «ТТЦ Фолиум» о прекращении своей деятельности как франчайзингового партнёра на территории Липецкой области и закрытия магазина «Crocs» в торговом центре.

Доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчицы о том, что в рассматриваемый период магазин продолжал функционировать в общем режиме торгового центра, в материалы дела не представлены.

Суд правомерно оценил в качестве неотносимых доказательств представленные ответчиком налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, сведения о застрахованных лицах в мае и июне 2022 года в обоснование правовой позиции о том, что ответчик осуществлял коммерческую деятельность в спорный период в помещении площадью 35,15 кв. м, расположенном на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра «Фолиум», поскольку из названных документов не следует, что застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность именно в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что посредством толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 9.5 договора стороны предусмотрели возможность начисления штрафа за нарушение арендатором нефинансовых обязательств лишь с даты, следующей за датой истечения срока, предоставляемого арендатору для устранения конкретного нарушения, который должен быть указан в соответствующем уведомлении арендодателя и должен быть разумным.

Суд правомерно указал, что 16.05.2022 истец в электронном письме сообщил ответчику о том, что в соответствии в пункте 10.4 договора аренды от 30.11.2019 № Р162ар-19 предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой прекращения правоотношений. Поскольку уведомление об отказе от договора было получено 31.03.2022, то срок действия договора будет прекращен 30.06.2022. Также арендодатель сообщил арендатору, что несогласованное с 30.04.2022 приостановление коммерческой деятельности является нарушением условий договора и влечет применение штрафных санкций.

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правомерно произведён перерасчёт штрафа исходя из 38 дней отсутствия факта ведения ответчицей коммерческой деятельности (с 24.05.2022 по 30.06.2022) * 15 000 руб., в связи с чем обоснованно заявленным признал требование истца о взыскании штрафа в размере 570 000 руб.

С учётом заявления о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного ответчицей в ходе рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения штрафа до общей суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В указанной части ООО «ТТЦ Фолиум» постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает, ИП ФИО1 о необходимости ещё большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявила.

Согласно приведенным в пункт 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А36-8250/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи



ФИО2


ФИО3


ФИО4