Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-93520/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93520/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛЯННАЯ ФИО1»

о взыскании 45 762 руб. 69 коп. задолженности, 4347 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу от 11.02.2025 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТЕКЛЯННАЯ ФИО1» с требованием о взыскании 45 762 руб. 69 коп. задолженности, 4 347 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.11.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47452/2024.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ТГК-1» (далее - Истец, ПАО «ТГК-1», Собственник) и ООО «СпецСтрой» (далее - Пользователь) заключено Соглашение № 08/134-с от 28.11.2012 г. об установлении частного сервитута (далее Соглашение).

В соответствии с Соглашением, Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), общей площадью 60675,0 кв. м., кадастровый номер 47:07:07-22-001:0234, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 1 (далее - Земельный участок). Сервитут устанавливается сроком на 49 лет.

В связи с переходом права собственности от ООО «СпецСтрой» к ООО «Стеклянная ФИО1» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:207 и 47:07:0722001:557, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1- й проезд, уч.1, к которым осуществляется проход и проезд по Земельному участку, принадлежащему ПАО «ТГК-1», между ПАО «ТГК-1», ООО «СпецСтрой» и ООО «Стеклянная ФИО1» 21.02.2017 г. заключено Дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве по Соглашению, в соответствии с которым ООО «Стеклянная долина» принимает на себя все права и обязательства ООО «СпецСтрой» по Соглашению и становится новым Пользователем.

В соответствии с Соглашением, Пользователь обязан своевременно вносить Собственнику плату за пользование сервитутом. В соответствии с п.4.2 Соглашения, Пользователь производит плату за сервитут ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника.

Согласно п.4.1. Соглашения, плата за сервитут составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС - 2 288 руб. 14 коп.

П. 4.3. Соглашения предусматривает право Собственника пересмотреть плату за сервитут не чаще одного раза в течение года. Изменение платы за сервитут устанавливается Собственником в одностороннем порядке без согласования Сторон путем письменного уведомления Пользователя.

ПАО «ТГК-1» 21.11.2018 года направило Уведомление № 524-01/82 об изменении платы за сервитут в связи с изменением ставки НДС, в соответствии с которым с 01 января 2019 года изменяется величина месячной платы по Соглашению. Новый размер месячной платы составит 15 254 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% - 2 542 руб. 37 коп.

Пользователь в нарушение условий Соглашения не производит ежемесячную плату за пользование сервитутом. В связи с чем, у него образовалась перед ПАО «ТГК-1» задолженность за период с 01,04.2024 г. по 30.06.2024 г. в размере 42 762,69 руб.

Кроме того, п.4.9 Соглашения устанавливает право Собственника, в случае просрочки Пользователем указанного в Соглашении срока платежа за сервитут, начислить пени в размере ОД % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подлежащий взысканию размер пени на 29.08.2024 г. составляет 4 347,45 руб., расчет прилагается к исковому заявлению (приложение №6).

Общая задолженность по Соглашению за период с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г. составляет -50 110,14 руб.

ПАО «ТГК-1» направило в адрес ООО «Стеклянная ФИО1» (далее - Ответчик) Претензию о погашении задолженности за пользование сервитутом и уплате пени № 234-01/75 от 25.06.2024 г. (приложение №7, направлена в адрес Ответчика - 26.06.2024 г. согласно списку № 141 внутренних почтовых отправлений ПАО «ТГК-1», приложение №8). Ответа на претензию от Ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательств, подтверждающих внесение платы по Соглашению за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 9 549 руб. 15 коп. за период с 26.05.2022 по 22.11.2022, пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п.4.9 Соглашения в случае просрочки Пользователем указанного в настоящем Соглашении срока платежа за сервитут и/или иных установленных настоящим Соглашением сроков внесения прочих платежей, Собственник вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии задолженности по плате за сервитут и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, после расторжения Соглашения или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пеня начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Пользователем по оплате за сервитут и иных платежей.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по Соглашению за период с 26.04.2024 по 29.08.2024 составила 4347 руб. 45 коп.

На основании пункта п.4.9 Соглашения в случае просрочки Пользователем указанного в настоящем Соглашении срока платежа за сервитут и/или иных установленных настоящим Соглашением сроков внесения прочих платежей, Собственник вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии задолженности по плате за сервитут и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, после расторжения Соглашения или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пеня начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Пользователем по оплате за сервитут и иных платежей.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Дополнительное соглашение не регистрировалось, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Согласно п. 3.2.4. Соглашения в случае передачи прав собственности другому лицу на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:07-22-001:0207, 47:07:0722001:557 право ограниченного пользования принадлежащим ПАО «ТГК-1» участком возникает у нового Пользователя независимо от того, оформлено ли в установленном порядке дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, государственная регистрация указывает на момент заключенности договора для третьих лиц, а не на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора. Применительно к соглашению об установлении сервитута данная позиция законодателя полностью согласуется с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165. разъяснившим, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. ст. 164, 165. п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии обременении.

Таким образом, государственная регистрация обременении недвижимого имущества, включая земельные участки, направлена на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на данное имущество.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута/дополнительного соглашения к соглашению способствует недобросовестному поведению сторон договора.

Кроме того, согласно п. 9 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 21.02.2017 во всем, что не противоречит условиям настоящего Соглашения, Собственник и Новый Пользователь руководствуются Соглашением № 08/134-с от 28.11.2012 г. об установлении частного сервитута.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.6. Соглашения об установлении частного сервитута обязанность по подаче (получении) документов для государственной регистрации лежит на Пользователе (таким образом, регистрировать дополнительное соглашение о замене лица в обязательстве должен Ответчик).

Отсутствие государственной регистрации не снимает с нового Пользователя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, что исключает возможность извлечения им преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация дополнительного соглашения о замене лица в обязательстве. Указанное также подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19534 от 13.02.2019 г. Таким образом, доводы Ответчика о незаключенности дополнительного соглашения несостоятельны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛЯННАЯ ФИО1» в пользу публичного акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по Соглашению от 28.11.2012 № 08/134-1 об установлении частного сервитута за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 50 110,14 руб., из которых 45 762,69 руб. – основного долга, 4347,45 руб. – пени по состоянию на 29.08.2024, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 45 762,69 руб. за период с 30.08.2024 по 11.02.2025 в размере 7596,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛЯННАЯ ФИО1» в пользу публичного акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.