Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А36-7303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7303/2022
г. Калуга
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Бутченко Ю.В. Судей Смотровой Н.Н.

ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 (с учетом определения от 06.12.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А36-7303/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 501 875 руб. 78 коп., из которых 2 280 000 руб. штрафа по договору от 12.05.2021 № ТД-2021/5/12-3З, 701 875 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 07.09.2022 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 (с учетом определения от 26.07.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 решение и постановление в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу

ООО «ТД «Зерно Заволжья» штрафа в размере 2 280 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «ТД «Зерно Заволжья» уточнены исковые требования в части взыскания штрафа: истец просил взыскать с ответчика 2 140 800 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 (с учетом определения от 06.12.2023 об исправлении технической описки) с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Зерно Заволжья» взыскан штраф в размере 2 140 800 руб.

Постановлением Девятнадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.05.2021 между ООО «ТД «Зерно Заволжья» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № ТД-2021/5/12-2З (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачиваться согласованный к поставке товар (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 25.10.2021 № 6 поставке подлежал товар общей стоимостью 11 400 000 руб. со сроком поставки до 25.10.2021 на условиях предоплаты в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4.14 договора, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора. Сумма штрафа не носит зачетный характер.

ООО «ТД «Зерно Заволжья» в целях исполнения принятых на себя обязательств 26.10.2021 и 08.11.2021 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 1 к спецификации № 6 стороны изменили цену договора на 10 704 000 руб. и продлили срок исполнения обязательства до 30.04.2022.

ИП ФИО2 обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 10 057 947 руб. 80 коп., в остальной части договор поставщиком не исполнен.

Истец 19.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1 с предложением перечислить штраф по пункту 4.14 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и задолженность по основному долгу.

Поскольку претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ООО «ТД «Зерно Заволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.14 договора в размере 2 140 800 руб., суды руководствовались статьями 2, 8, 310, 329, 330, 401, 421, 425, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неустойки, установив, что ответчик в полном объеме товар истцу не поставил, предоплату не возвратил, и после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 342 052 руб. 20 коп. и часть суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, то есть фактически признал требования истца в данной части обоснованными и отказался от исполнения договора в оставшейся части.

При этом суды учли, что размер ответственности в виде штрафа согласован сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; подписав договор ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий. Доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара ответчиком, не представлено, напротив материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснения, приведенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным

с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, и установив, что заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит квалификации как текущая, поскольку возникла после 01.04.2022 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2022 к спецификации N 6 поставка товара должна быть осуществлена до 30.04.2022, а ответственность в виде штрафа наступила после истечения срока поставки - 01.05.2022), пришли к выводам, что установленные Постановлением N 497 ограничения по начислению финансовых санкций в рассматриваемом случае на требования истца к ответчику не распространяются. Более того, суды учли, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на его деятельность повлияли обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория Постановлением N 497.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", установив отсутствие представления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства о ее уменьшении; отсутствие в материалах дела доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара ответчиком, а также того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и ответчик уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства; указанная истцом сумма штрафа не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию суммы.

Между тем, суды, квалифицировав спорную сумму как неустойку, не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (недопоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта договора, обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением поставщиком договорного обязательства, а является одним из условий для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, предусмотренная пунктом 4.14 договора компенсация прямо поименована как штраф, в связи с чем возможность ее взыскания связана не с привлечением поставщика, заявившего об отказе от исполнения договора, к ответственности, а напротив, предоставляет ему возможность реализации данного права без объяснения причин в любое время действия обязательства, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судами заявленной к взысканию суммы штрафа в качестве неустойки не привела к принятию неправильного решения, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора, в частности отсутствие доказательств несоответствия размера заявленной истцом ко взысканию суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения обязательства, также заведомо недобросовестного осуществления истцом права требовать ее уплаты в заявленном размере.

Суды установили и учли, что в рассматриваемом случае штрафа, установленный в пункте 4.14 договора, и его размер, согласованы в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде его применения; ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером штрафа заявил только после нарушения им условий договора, при этом не представив доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы. Доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего исполнению договора ответчиком, не представлено, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497, был предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонен ввиду отсутствия оснований для его применения в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 140 800 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 (с учетом определения от 06.12.2023 об исправлении технической описки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А36-7303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО1