Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-60332/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2023



Дело № А41-60332/19



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.12.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.04.2021

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 по дов. от 01.08.2022

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройресурс»

на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании

недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в пользу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

30.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу ФИО1 на сумму 1 685 792 руб. за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 г., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно распределено бремя доказывания обстоятельств но данному делу, исключительно на конкурсного управляющего переложена обязанность доказывания в условиях непередачи бывшим руководителем должника информации и документов, нарушены ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что в период с 16.07.2018 по 31.01.2019 должник перечислил в пользу ФИО1 1 685 792 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 14.08.2018, то есть сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Судами установлено, что с 15.06.2012 ФИО1 работала в ООО «Стройресурс» на должности инженера - сметчика.

Трудовой договор предусматривал дополнительные выплаты за работу в вечернее время, а также в выходные и праздничные дни, также была установлена повременно-премиальная оплата труда.

Заработная плата составляла 15 100 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 ФИО1 была выплачена заработная плата в размере - 171 999 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

С указанной суммы ООО «Стройресурс» были произведены отчисления в бюджет (НДФЛ), что следует из справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1

ФИО1 на собственные средства приобретались товарно-материальные ценности на сумму 46 245 руб.

31.01.2019 по заявлению ФИО1, ей была возмещена указанная сумма.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено право работодателя возлагать на работника обязанность по закупке и доставке материальных ценностей на объекты строительства работодателя.

Из общей суммы, ФИО1 возвратила на расчетный счет ООО «Стройресурс» 316 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1 от 03.08.2018г., п/п №784581 от 01.02.2019.

Платежи в размере 1 151 548 руб. являются суммами, выданными ФИО1 под отчет на хозяйственные нужды на основании ее личного заявления (1 685 792 руб. - (171 999 руб. + 46 245 руб. + 316 000 руб.)

Денежные средства в размере 224 000 руб., на основании распоряжения директора ООО «Стройресурс», ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «СТК «Альянс» в погашение долговых обязательств ООО «Стройресурс», что подтверждается материалами дела.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. за № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

В указанной форме авансового отчета имеется отрезной корешок, который выдается подотчетному лицу и подтверждает факт передачи отчета и документов к нему.

Вся первичная документация (чеки, накладные и т.д.) передаются вместе с авансовым отчетом.

Корешок к авансовому отчету является доказательством того, что подотчетное лицо надлежащим образом отчиталось на полученные денежные средства.

Учитывая, что копии корешков к авансовым отчетам (№ 12 от 31.08.2018 г.; № 26 от 31.10.2018 г.; № 46 от 31.12.2018 г.) приобщены к материалам дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанные перечисления были совершены в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Компания является неплатежеспособной, когда показатель стоимости чистых активов отрицательный.

Размер чистых активов на 2017 год составлял - 6.425.000 рублей; на 2018 год - 8.479.000 рублей.

Кроме того, необходимо принимать во внимание общую сумму кредиторской и дебиторской задолженности, наличие основных средств, наличие денежных средств на счетах должника.

Согласно налоговой отчетности ООО «Стройресурс» за 2017 год (т.1, л.д.66):

оборот составил - 227.678.000 руб.;

основные средства - 5.686.000 руб.;

денежные средства - 5.357.000 руб.;

запасы - 53.826.000 руб.;

дебиторская задолженность - 38.451.000 руб.;

кредиторская задолженность - 98.461.000 руб. чистая прибыль - 1.643.000 руб.

Согласно налоговой отчетности ООО «Стройресурс» за 2018 год (т.1, л.д.70):

оборот составил - 159.427.000 руб.;

основные средства - 10.357.000 руб.;

денежные средства - 17.000 руб.;

запасы - 36.322.000 руб.;

дебиторская задолженность - 28.977.000 руб.;

кредиторская задолженность - 76.382.000 руб.

чистая прибыль - 2.054.000 руб.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные вывод о том, что ООО «Стройресурс» не обладало признаками неплатежеспособности в 2018 г. согласно представленным бухгалтерским балансам.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляла 104.886 000 руб. (т.1, л.д.66).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 76.382.000 руб. (т.1, л.д.70).

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве судами признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и работника по совершению платежей являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Оспариваемые платежи отвечают признаку равноценности встречного исполнения. Доказательства исполнения должностных обязанностей работника в материалы дела представлены. Ответчик представил документы, подтверждающие встречное исполнение по отчету за полученные денежные средства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А41-60332/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова