Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-32886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32886/2018

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным и отмене полностью решения № 9887 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 2 023 450 руб. 40 коп., пени в сумме 58 848 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 404 690 руб. 00 коп., с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.08.2018; ФИО5, по доверенности от 14.12.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.06.2018; ФИО5, по доверенности от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Шаукатович, г. Казань, (заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене полностью решения № 9887 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 2 023 450 руб. 40 коп., пени в сумме 58 848 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 404 690 руб. 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 04.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление, который судом в отсутствие возражений сторон приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу – выписки по расчетным счетам заявителя в банках. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании. Представители ответчика и третьего лица возражали относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности данного ходатайства и его направленности на затягивание судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основании представленной ФИО2 в период осуществления им предпринимательской деятельности (19.01.2017) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 2.14/3874 от 04.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение № 9887 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 начислен НДФЛ в сумме 2 023 450,40 руб., пени в размере 58 848,70 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 404 690 рублей.

ФИО2 на данное решение налогового органа подана жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 10.09.2018 №2.8-18/04286@ оставило данную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9887 от 25.10.2017, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год. В указанный период заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) по деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, а также общая система налогообложения по иной деятельности, где заявитель являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод последнего о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являются доходом, полученным от осуществления деятельности, по которой он применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что полученные денежные средства представляют собой доход от иной предпринимательской деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занижена сумма дохода, полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 19 456 253,90 руб. в результате неотражения в декларации дохода на указанную сумму денежных средств, полученных заявителем в результате зачисления на его расчетные счета по договорам поставки от ООО «ТД ПРОМЕТЕЙ», ООО «СТРОЙТОРГИНВЕСТ», ООО «СИРИУС», ООО «ОСК», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «ПРОМИНТЕЛ», ООО «ТОРГСЕРВИСИНВЕСТ», ООО «ИРИС», ООО «ШИРОМ», ООО «ЛАРГУС», ООО «САТЕЛЛИТ», ООО «АТРИБУТ», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, определено как торговое место.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судом установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам заявителя в банках, заявителем в 2016 году получен доход от оказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по грузоперевозкам и по договорам поставки товара. Согласно указанным сведениям, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заявителем получен доход от 14 контрагентов в сумме 19 456 253,90 рублей.

Согласно статье 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (п.1), при этом индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту жительства индивидуального предпринимателя по видам предпринимательской деятельности, в том числе указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг )(п.2).

В силу п. 3 данной статьи индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Доказательств того, что по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, заявитель встал на учет в налоговом органе и уплачивал ЕНВД, заявителем в материалы дела не представлено, налоговый орган данное обстоятельство в оспариваемом решении отрицает.

Суд с учетом указанных обстоятельств признает обоснованными выводы налогового органа, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации товаров по договорам поставки не подпадает под понятие «розничная торговля» и по данному виду деятельности не может быть применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а также, что по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов заявителем не применялась система налогообложения в виде ЕНВД, что по существу в отношении указанных видов предпринимательской деятельности, от которой заявителю поступали денежные средства на расчетные счета, заявитель в силу статьи 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в отношении данных доходов подлежала применению общая система налогообложения в виде уплаты НДФЛ.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств обратного, является верным вывод налогового органа, что доход в размере 19 456 253,90 руб., полученный заявителем от указанных выше лиц, должен быть признан доходом, подлежащим включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, производится профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов об общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования у заявителя документов, подтверждающих произведённые им расходы и ведение раздельного учёта совершаемых операций; проведен комплекс мероприятий налогового контроля, включавший проведение встречных проверок контрагентов заявителя.

Несмотря на то, что обязанность доказывания несения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на налогоплательщике, заявителем такие доказательства не представлены ни по требованию налогового органа ни при обжаловании оспариваемого решения в Управление. Не представлены такие доказательства заявителем и в суд.

Накладные и кассовые чеки ООО «Акварель», представленные заявителем в материалы дела, судом признаются ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно полученному налоговым органом ответу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО «Акварель» ИНН <***> сведения по зарегистрированным ККТ отсутствуют. Суд также отмечает отсутствие на представленных кассовых чеках информации о применении контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, как то предписано законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в Российской Федерации.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, налоговым органом правомерно применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ – произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя о неверном исчислении налога за 2016 год ввиду неправильного определения налоговой базы, является необоснованной, поскольку начисление налога, соответствующей суммы пени и налоговых санкций произведено налоговым органом с сумм доходов, полученных от деятельности, по которой применение специального налогового режима в виде ЕНВД недопустимо.

С учетом изложенного вывод налогового органа, что заявитель в 2016 году осуществлял предпринимательскую деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД и подлежащую декларированию в рамках общей системы налогообложения, в связи с чем заявитель должен был исчислить НДФЛ за 2016 год с суммы дохода, полученного от данной деятельности, является обоснованным.

Суд, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что результат расчёта налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного им дохода и произведённых расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, приходит к выводу о правомерном доначислении заявителю НДФЛ, произведенном налоговым органом с учетом данных о самом заявителе, а также исчислении соответствующей суммы пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, а также полномочий должностных лиц налогового органа на принятие оспариваемого решения судом нарушений не установлено.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что налоговым органом в период проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предприняты неоднократные попытки вручения заявителю процессуальных документов, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «Истек срок хранения», что налоговым органом откладывалась дата рассмотрения материалов проверки для обеспечения возможности участия заявителя в данном рассмотрении. Налоговым органом в целях своевременного информирования заявителя о необходимости представления пояснения (внесения изменений в налоговую декларацию), явке в налоговый орган в полной мере реализованы полномочия по направлению в адрес заявителя всех необходимых документов.

Суд также отмечает, что неполучение заказной корреспонденции, направленной заявителю налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в рассматриваемом случае связано исключительно с действиями самого заявителя, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им самим при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному им адресу несет сам заявитель.

Кроме того, 25.10.2017 заявителем в адрес налогового органа представлены письменные пояснения без приложения документов, которые рассмотрены налоговым органом вместе с материалами камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку государственная пошлина заявителем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уплачена не была, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов