Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А63-20887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 20887/2025
г. Ставрополь
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ИНН <***>, о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии представителей общества - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № 24/55, представителя таможенного органа - ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 06-25/08374,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения Северо-Кавказской электронной таможни о корректировке таможенной стоимости в декларации на товары №10805010/290324/3002425 от 04.07.2024.

В обоснование требований указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителя, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Полагает, что представленные обществом документы не содержали противоречий по условиям поставки, оплаты, цене, количеству задекларированных товаров. Ссылается, что для определения таможенной стоимости товара обществом обоснованно применен первый метод определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, указал на необоснованность доводов заявителя. По мнению таможни, заявителем не подтверждены сведения, содержащиеся в представленных документах и заявленные в спорной ДТ, а отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, является ограничением в применении метода по стоимости сделки ввезенных товаров. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на Северо-Кавказском таможенном посту Северо-Кавказской таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № №10805010/290324/3002425 помещен товар: «мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт (карбамид гранулированный), содержание азота в пересчете на сухое вещество не менее 46,2% насыпь…», классифицируемого в подсубпозиции 3102101000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Товар). 

Товар вывезен во исполнение контракта № Е350-000006666 от 10.10.2023 (далее по тексту- контракт) между заявителем (Продавец) и Fertistream DMCC (Покупатель, ОАЭ),

По условиям контракта товар экспортирован на условиях FOB Туапсе (Инкотермс-2020), со страной назначения поставки – Индия.

Выполняя условия контракта, декларант вывез по ДТ товар - карбамид (код ТН ВЭД 3102101000) 16 290 000 кг стоимостью 4 398 300 USD, таможенная стоимость товара - 405 799 473,24 руб. определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к ДТ были приложены документы, в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, экспортно-импортная лицензия, коносамент, справка о подтверждении рыночности цены, поручение на погрузку, пояснения, ж.д. накладные, иные документы.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости товара по                           ДТ № 10805010/290324/3002425 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза;

- отсутствие документов, подтверждающих расходы (себестоимость) декларанта по спорной поставке.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней в адрес декларанта были направлены запросы документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

По запросам заинтересованного лица от 29.03.24 и от19.06.2024 в ходе проверки ДТ заявитель предоставлял ответы от 17.05.2024 №11з-04.1-13/02364 и от 28.06.2024 №11з-04.1-13/02978 с приложением дополнительных документов: контрактных документов по поставке, пояснений по методике ценообразования, паспортов качества, калькуляции себестоимости, оборотно-сальдовой ведомости, выгрузки котировок ведущих мировых агентств товарно-сырьевых рынков по карбамиду с указанием источников, счетов-фактур/УПД на оплату экспедирования, перевалки, перевозки, оформления сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности груза, ведомости списания и других документов и пояснений.

Поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили выявленные, по мнению таможни, признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Северо-Кавказская таможня по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее -Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/250924/3212827.

Таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определив новую таможенную стоимость по резервному Методу, что повлекло доначисление таможенной пошлины в сумме 7 230 380,04 руб.

Не согласившись с решением таможни, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 9, 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (п. 7).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил (п. 8).

В случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил (п. 9).

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил (п. 10).

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 11).

Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил (п. 12).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (п. 13).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для выводов таможни о занижении таможенной стоимости послужили следующие претензии:

- цена товара в размере 270 USD установлена на основании котировок информационно-ценовых агентств, при этом не установлено включение в цену всех расходов, относящихся к грузу в порту погрузки; не установлено, каким образом включены все расходы в цену товара, если цена котировки зафиксирована информационно-ценовым агентством и какая часть из установленной цены приходится на дополнительные расходы; представленные сведения невозможно идентифицировать в представленной декларантом калькуляции себестоимости, не возможно рассчитать цену реализации в размере 270 USD/t; пояснения декларанта о включении в цену товара (на базисе FOB Черное море) всех затрат документально не подтверждены, количественно не определены.

- в представленных декларантом ж/д накладных указан перевозчик ОАО «РЖД», вагоны не принадлежат перевозчику; в представленной обществом калькуляции отсутствуют сведения об аренде вагонов; сопоставить сведения о стоимости аренды вагонов в счетах-фактурах и указанных статей затрат по вагонам в калькуляции невозможно, в связи с различием в сведениях; не представляется возможным установить достоверную сумму понесенных расходов, включаемую в стоимость товара в связи с арендой вагонов, а также по иным видам расходов;

- представлены счета-фактуры по оформлению сертификата, при этом в калькуляции данные сведения не отражены, что не позволило идентифицировать счет с декларируемой поставкой.

Иных замечаний к декларанту оспариваемое решение не содержит.

Оценивая выводы таможни как не обоснованные, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявитель представил таможне пояснения о политике ценообразования, применяемой обществом при реализации товара на экспорт, с приложением котировок международных информационно-ценовых агентств, письма от 27.11.2023 № 29 «О подтверждении рыночности цены 270 USD».

Из пояснений и документов следует, что цена на товар заявителя устанавливается и согласуется сторонами с применением метода двойного ценообразования. Для поставки стороны согласовали предварительную, а затем финальную цену товара, которая обозначена как цена товара (п.9 контракта № ЕЗ50-000006666 от 10.10.23, п. 3 дополнительного соглашения № Е350-000006877 от 27.11.23, п.1 изменения № 3 от 22.01.24 к дополнительному соглашению № Е350-000006877 от 27.11.23).

Поскольку обществом поставки производятся как в адрес не взаимосвязанных, так и в адрес взаимосвязанных контрагентов, то в связи с необходимостью выполнения норм налогового законодательства в области трансфертного ценообразования, в соответствии со ст.ст.105.6, 105.7, 105.9 НК РФ, при определении цен реализации продуктов на экспорт заявитель использует метод сопоставимых рыночных цен (ст.105.9 НК РФ) с применением котировок информационно-ценовых агентств (пп.4 п.1 ст.105.6 НК РФ).

Судом установлено, что для расчета цены поставки в 2023 году заявитель ориентировался на минимальные котировки информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, CRU), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. Данная методика используется в связи с необходимостью выполнения норм налогового законодательства, цены экспорта находятся под постоянным контролем ФНС РФ.

В соответствии с разделом 9 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США за 1 метрическую тонну и согласуется сторонами в Соглашениях к Контракту. Для каждой поставки товара стороны могут согласовывать предварительную и финальную цену товара, или только финальную цену товара, которая может обозначаться сторонами как цена товара.

Обществом цена определена по данным котировок ИЦА Fertecon, которая составила 270 долл/т., о чем таможне сообщено письмом «Подтверждение рыночности цены…» от 27.11.2023 №29, предоставленным в составе пакета документов вместе с ДТ, а также в Пояснениях от 17.05.2024 № 11з-04.1-13/02364 «О предоставлении информации».

Также обществом письмами от 17.05.2024 № 11з-04.1-13/02364 «О предоставлении информации»), и от 28.06.2024 № 11з-04.1-13/02978 «О предоставлении информации» в рамках таможенной проверки предоставлены таблицы и график индикативов,  выгрузки по ценам с сайтов ИЦА, а также приведены ссылки на сайты ценовых агентств, позволяющие убедиться в функционировании сайтов.

Такой подход соответствует требованиям таможенного законодательства (п2 ст. VII ГАТТ, ст.38,39 ТК ЕАЭС), устанавливающих, что основой для определения таможенной стоимости товаров являются общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и нормами НК РФ (п.п.1 и 4 ст.105.6, п.7 ст.105.7, п.6 ст.105.9).

Согласно ст. VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, при этом под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» устанавливают, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса (прим.: в частности, ст.38 ТК ЕАЭС), и основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.

Таким образом, нормы таможенного законодательства прямо устанавливают, что основой для определения таможенной стоимости является цена по договору, определенная на основании рыночных цен.

Диапазон рыночных цен определяется, в числе прочего, на основании данных информационно-ценовых агентств, как сведения о пределах колебаний цен и котировках (п.п.5 п.1 ст.105.6 НК РФ и п.п.1 п.2 ст.105.6 НК РФ), что подтверждается представленными обществом в материалы дела Решениями ФНС России № 13-4-07/0020 от 23.09.2024, № 13-4-07/0013 от 16.05.2024 по проекту соглашения о ценообразовании.

Суд отклоняет доводы таможни о необходимости согласования ценообразования с ФНС РФ, и непредставлении обществом документов о согласовании, поскольку ни ст.105.19 НК РФ, на которую ссылается таможенный орган, ни иные нормы законодательства не содержат такого требования, при проведении таможенного контроля указанные документы таможней не запрашивались.

Использование котировок информационно-ценовых агентств для определения цен в совершаемых сделках, в т.ч. минимальных значений рыночного диапазона, на которые прямо указано в п. 29 Правил определения таможенной стоимости товаров, является обычной практикой внешнеэкономической деятельности для различных видов товаров, в том числе, для удобрений, а также прямо предусмотрено действующим законодательством.

Так, например, Приказом ФАС России от 21.11.2024 №887/24 «Об утверждении Порядка определения показателей ЦАК, ЦКС, ЦФР» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2024 N 80304) установлено, что для расчета ценовых показателей применяются значения индексов Urea Prilled (Карбамид приллированный), публикуемые агентством «Аргус Медиа Лимитед».

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2014 №973 (ред. от 28.12.2024) и Приказом Минэнерго РФ от 22.02.2023 №95 установлено, что при мониторинге цен, наравне с информацией СПбМТСБ и ФТС РФ, подлежит сбору информация, публикуемая международным ценовым агентством «Аргус Медиа Лимитед».

Обоснованность выводов суда в части применения котировок ценовых агентств при определении таможенной стоимости, также подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в частности: определением Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №306-ЭС20-1200 по делу №А55-19403/2018, определением Верховного Суда РФ от 25.11.2019 №305-ЭС19-20791 по делу №А40-29025/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 по делу №А53-37487/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2025 по делу № А43-1536/2024, Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 по делу №А40-242034/2024, иной.

Доказательств обратного таможней не представлено.

В обжалуемом решении отсутствует указание на несогласие таможенного органа с применяемой обществом методикой ценообразования. При этом, декларантом предоставлены документы и пояснения, подтверждающие обоснованность определенной им таможенной стоимости.

Указанные в оспариваемом решении основания корректировки таможенной стоимости, связанные с расходами декларанта, также не нашли своего подтверждения.

В частности, в решении указано, что из пояснений общества следует, что «продавец несет расходы за хранение, погрузочно-разгрузочную работу. При этом не установлено, каким образом включены все расходы в цену товара, если цена котировки-270 $/т зафиксирована ИЦА и какая часть установленной цены -270 $/т приходится на дополнительные расходы. (…) по приведенным в калькуляции статьям расходов невозможно рассчитать цену реализации- 270 $/т. При этом установлено, что у заявителя отсутствуют расходы за хранение груза, что подтверждается письмом от 11.07.2025 №01-4/0517 ООО «Туапсинский балкерный терминал».

Вместе с тем, себестоимость товара, отраженная в калькуляции, сформирована на основании расходов периода, в котором произведена поставка, согласно п.5.9.2.1 Учетной политики общества для целей бухгалтерского учета (утв. Приказом № 600-од/Нев от 30.12.2022), принятой в соответствии со ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.8 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ред. от 07.02.2020) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету».

Как указано выше и подтверждено документально, цена товара формируется обществом на основании котировок международных ИЦА.

Таким образом, механизм формирования цены не связан с себестоимостью не только конкретной партии товара, но и с себестоимостью периода поставки товара, сформированной на основании расходов и отраженной в калькуляции. В данном случае цена товара и заявленная таможенная стоимость не подвержены влиянию расчета себестоимости товара. Расчет себестоимости относится к хозяйственной деятельности общества и не имеет отношения к таможенной стоимости товаров. Цена сделки сформирована путем переговоров и согласована в контракте. Таможенная стоимость товара сформирована по цене сделки с товаром, которая подтверждается предоставлением коммерческих документов о сделке.

Кроме того, таможней не доказано влияние калькуляции себестоимости на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Выводы суда в указанной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в судебной практике, в частности: постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 по делу №А40-233341/2024, от 24.06.2025, по делу №А40-175578/2024, от 01.07.2025 по делу №А40-192658/2024, иной.

Ссылки таможни в решении на то, что пояснения декларанта о включении в цену товара (на базисе FOB Черное море) всех затрат документально не подтверждены, количественно не определены, не состоятельны, поскольку условия поставки «FOB» (Инкотермс 2020) означают, что все затраты до момента размещения груза на борту и экспорта лежат на продавце, что указано в пояснениях декларанта и подтверждается контрактом №Е-350-000006666 от 10.10.2023 с приложениями.

Суд признает не обоснованными также доводы оспариваемого решения об  отсутствии в калькуляции сведений об аренде вагонов и о расходах на сертификацию, поскольку имеющимися в деле документами (ж/д накладные, договор транспортной экспедиции от 14.12.2020г. №СУЭК-20/1044, счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги и другие) подтверждаются расходы декларанта.

Как указано заявителем, в перевозке не использовался арендованный подвижной состав, а использовались вагоны, предоставленные в рамках оказания услуги по предоставлению вагонов АО «Национальная транспортная компания» по договору  транспортной экспедиции от 14.12.2020 №СУЭК-20/1044 (ж.д. накладные ЭП276016 от 13.10.2023, ЭП 325769 от 14.10.2023, ЭП390749 от 16.10.2023, ЭС459492 от 22.11.2023, ЭТ476189 от-11.12.2023, ЭТ526922 от 12.12.2023, ЭТ642964 от 15.12.2023, ЭУ129691 от 24.12.2023, ЭУ189181 от 25.12.2023).

Сведения о расходах на услуги по предоставлению вагонов отражены в калькуляции по статье «Пользование вагонным парком мин/воз» и предоставлены таможенному органу вместе с пояснениями от 17.05.2024, дополнительными пояснениями от 28.06.2024 и приложенными к ним ведомостью списания ООО «Туапсинский балкерный терминал» от 30.12.2023, договором транспортной экспедиции от 14.12.2020 №СУЭК-20/1044 с АО «НТК», счетами-фактурами от АО «НТК» с реестрами, в которых указаны номера вагонов, задействованных в оказании услуги, ж.д. накладными.

Расшифровка статьи калькуляции направлялась таможне при предоставлении пояснений от 28.06.24 №11з-04.1-13/02978, при этом таможенная стоимость товара 24 910,96 руб. (270USD*92,2628 руб., курс на дату ДТ) существенно выше стоимости товара, указанной в калькуляции - 14 228,91руб.

Кроме того, покупателем поставка по ДТ №10805010/290324/3002425 полностью оплачена по согласованной в контракте цене, что подтверждается выпиской из лицевого счета декларанта в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 21.01.2025, банковским ордером №3 от 20.01.2025 и письмом покупателя от 21.01.2025 с расшифровкой суммы платежа.

Доказательств обратного таможней не представлено.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при проверке таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст.325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.


•
В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст.325 Кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В данном случае, аргументированных пояснений о том, по каким причинам не приняты во внимание данные пояснения декларанта, таможней в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы отзыва фактически дублируют выводы решения без конкретных объяснений довода о невозможности установить достоверную сумму понесенных расходов, включаемую в стоимость товара в связи с арендой вагонов.

Доводы таможни о не отражении в калькуляции информации по оформлению сертификата, что не позволило идентифицировать счет с декларируемой поставкой, так же не обоснованы, поскольку сведения по оформлению сертификата по экспорту в рамках партии,  отражены в калькуляции в статье «Прочие услуги» и подтверждаются счетом-фактурой от 30.12.2023 №93983178/3000000179, которые предоставлены заявителем в ходе таможенной проверки.

Согласно п.5.9.2.1 Учетной политики общества, общепроизводственные затраты, ежемесячно в полном объеме списываются в дебет счета 90 «Себестоимость продаж», пропорционально тоннажу реализованной продукции, без привязки к конкретной партии товара, списание (распределение) расходов за отчетный месяц производится по состоянию на конец каждого месяца в следующем порядке и последовательности.

В расходах отражены все расходы по услугам сертификации за декабрь 2023 года, и составили 325 298,19 руб. Объяснения в части «задавленности» строк даны обществом, и связана с корректировкой, произведенной по итогам формирования данных расходов, что отражено в таблице, представленной обществом (произведена в сторону уменьшения расходной части, (- 26 226,87 руб).

Кроме того, суд признает обоснованным замечание заявителя о том, что расходы по сертификации, которые по мнению таможни не подтверждены, составляют менее 1% от задекларированной таможенной стоимости: строка «драфт сюрвей» в расшифровке «Прочих услуги» составляет 325 298,19руб., при этом, таможенная стоимость составляет более 400 млн. руб., что в силу п.9 постановления Пленума ВС РФ № № 49 само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о соответствии таможенному законодательству использованного им при корректировке таможенной стоимости по ДТ №10805010/290324/3002425 источника ценовой информации, судом отклоняются.

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

В качестве источника ценовой информации для исчисления таможенной стоимости по оспариваемому решению таможня использовала ДТ 10131010/031123/3365333 на товар, произведенный и задекларированный предприятием, также входящим в группу ЕвроХим - АО «НАК «Азот».

Таможенный орган сравнивает стоимость товара в рамках спорной декларации (который поставлялся 30.12.2023) со стоимостью товара, который поставлялся 24.09.2023, то есть временная разница между вывозимыми товарами составляет более 90 календарных дней.

Таким образом, таможенным органом нарушены требования указанных Правил определения таможенной стоимости, устанавливающих, что при корректировке таможенной стоимости должны быть использованы сведения о поставках в тот же, или соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, поскольку доказательствами по делу, в частности письмом агентства Аргус от 12.08.2025 №129/25, представленном по ходатайству таможенного органа, подтверждается, что в течение 2023 года, в том числе в период с сентября по декабрь, цены на карбамид были подвержены существенным колебаниям.

Изменение цен на карбамид в разные периоды времени подтверждается также сводной информацией о всех отгрузках карбамида (по всем декларациям) в течение 2023 -2024 годов, представленной обществом в материалы дела.

Разница в цене по спорной декларации и по декларации-источнику объясняется тем, что по декларации общества цена сформирована по котировкам ноября 2023 (доп. соглашение № Е350-000006877 от 27.11.2023), а по декларации, взятой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости  - по котировкам августа-сентября 2023, когда цены на рынке были выше.

Соответствующие пояснения предоставлены таможне в ответе от 17.05.2024 № 11з-04.1-13/02364 (п.9) на запрос таможни с приложением таблицы индикативов за период июль-декабрь 2023г. (стр.4).

При этом в сентябре 2023 года общество продавало товар по таким же ценам, как и в декларации-аналоге: по 315 долл/тн, например, по ДТ 10805010/121023/3015297, 10805010/261023/3015906 (инвойсы 2328101 от 14.09.2023, 2339439 от 24.09.2023), что подтверждает доводы общества о различных рыночных ценах в разные периоды времени.

Также таможней при выборе источника ценовой информации было допущено нарушение п.п. «Б» п.36 Правил, запрещающего использовать в качестве основы определения таможенной стоимости цену товара, поставляемого для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары, поскольку товары по спорной ДТ поставлены в Индию, в то время как по декларации, взятой за основу - в Объединенные Арабские Эмираты.

Кроме того, суд признает обоснованным замечание общества о том, что таможенным органом при вынесении решения было допущено нарушение пункта 9 Правил в части очередности применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (п. 15); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (п. 15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой «резервный метод» используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

Заинтересованным лицом в решении указано на отсутствие в его распоряжении информации о поставках идентичного или однородного товара в тот же период времени, вместе с тем, обществом представлены декларации №10805010/211223/3018169, №10805010/211223/3018164 , по которым товар вывезен по той же цене 270 долл/тн, в ту же страну, в тот же период времени, что и по спорной декларации. При этом указанные декларации приняты таможенным органом без корректировки по первому методу.

Доказательств, обосновывающих невозможность применения методов 1 - 5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения по спорной ДТ, таможенным органом суду не представлено, в связи с чем, в данном случае применение шестого метода является неправомерным.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной заявителем при декларировании товара.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, при непредставлении таможней доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Северо-Кавказской электронной таможни от 04.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, №10805010/290324/3002425 недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, суд возлагает на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя в порядке, установленном таможенным законодательством.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее - приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 1 ноября 2019 года у Северо-Кавказкой электронной таможне исключены бюджетные полномочия.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо- Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни.

С учетом изложенного, исполнение судебного акта по взысканию судебных расходов должно осуществляться Северо-Кавказским таможенным управлением, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо-Кавказской электронной таможни, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Северо-Кавказского таможенного управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/290324/3002425 после выпуска товаров от 04.07.2024.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ИН 2630045237, в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             И.В Навакова