Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-6584/2019

1830/2019-103601(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6584/2019

Дата принятия решения – 08 мая 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма о привлечении к административной ответственности ФИО1 (вх. № 6584),

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2019 (до и после перерыва), ФИО1, лично, паспорт (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2019 года поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма о привлечении к административной ответственности ФИО1 (вх. № 6584).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исходя из материалов административного расследования, какой-либо позиции ответчика на этапе административного расследования представлено не было.

Ответчиком в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании были представлены отзывы по заявлению, в котором он указал, что отсутствует квалифицирующий признак повторности совершенного деяния, по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ответчик уже привлекался, в протоколе № 5 от 25.02.2019 об административном правонарушении указаны те же самые обязательства, которые указывались ранее, при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности № 22 от 28.05.2018, которое вступило в силу 08.06.2018. В протоколе об административном правонарушении № 5 от 25.02.2019 указаны суммы задолженности по штрафам и пеням, которые не учитываются при определении признаков банкротства. В заявлении в суд указана сумма больше, чем в протоколе об административном правонарушении. Отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ответчик не бездействовал, а предпринимал и предпринимает до настоящего времени все возможные меры для погашения задолженности. Вина ответчика во вменяемом деянии отсутствует. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено повторное инициирование руководителем должника процедуры признания его банкротом после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела, а равно как не предусмотрена обязанность руководителя по обращения с заявлением о вступлении в дело о

банкротстве. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате составления

протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя позицию поддержал, просил заявление удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а в случае установления судом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. отсутствие факта обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника (ООО «Промстрой») банкротом не повлекло негативных последствий для охраняемых общественных интересов.

При вынесении решения ответчик просит учесть, что в отношении ООО «Промстрой» (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, по заявлению конкурсного кредитора. Заявитель (ФНС РФ) подал заявление о вступлении в это дело. На данном этапе проводятся мероприятия по урегулированию возникшей задолженности – разрабатывается план реструктуризации долгов. Предприятие действующее, производит полиэтиленовые трубы, производственная линия рабочая, есть рабочие места. При дисквалификации ответчика эти мероприятия прекратятся, и ООО «Промстрой» признают банкротом, предприятие будет ликвидировано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Промстрой» (ИНН <***>) с 11.09.2012 по настоящее время является ФИО1.

В рамках административного расследования по факту неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, и не подал заявление о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом).

Постановлением о привлечении к административной ответственности № 22 от 28.05.2018 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в силу 08.06.2018.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное постановление не обжаловалось, штраф был уплачен.

После этого в адрес ООО «Промстрой» были направлены требования об уплате налогов: № 8698 от 27.06.2018 на сумму 203 937 руб. со сроком исполнения до 17.07.2018, № 8657 от 27.06.2018 на сумму 796 236,75 руб. со сроком исполнения до 17.07.2018, № 9120 от 05.07.2018 на сумму 367 483,85 руб. со сроком исполнения 25.07.2018, № 10809 от 30.07.2018 на сумму 2 017 589,97 руб. со сроком исполнения 17.08.2018, № 12185 от 03.09.2018 на сумму 427 090,24 руб. со сроком исполнения 21.09.2018.

По истечении сроков исполнения требований об уплате налогов, Инспекцией, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ вынесены соответствующие постановления о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика.

Указанные обстоятельства установлены протоколом № 5 от 25.02.2019 об административном правонарушении, составленным старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС РФ № 17 по РТ ФИО4

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и руководители организаций, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем должника-юридического лица обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является руководитель должника- юридического лица, не исполняющий обязанностей, установленных ч.1,2 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответчику вменяется повторное неисполнение руководителем должника- юридического лица обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из содержания протокола № 5 от 25.02.2019 об административном правонарушении и прилагаемых документов, в адрес ООО «Промстрой» были направлены требования об уплате налогов: № 8698 от 27.06.2018 на сумму 203 937 руб. со сроком исполнения до 17.07.2018, № 8657 от 27.06.2018 на сумму 796 236,75 руб. со сроком исполнения до 17.07.2018, № 9120 от 05.07.2018 на сумму 367 483,85 руб. со сроком исполнения 25.07.2018, № 10809 от 30.07.2018 на сумму 2 017 589,97 руб. со сроком исполнения 17.08.2018, № 12185 от 03.09.2018 на сумму 427 090,24 руб. со сроком исполнения 21.09.2018, т.е. после первоначального привлечения ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с 17.07.2018 у ООО «Промстрой» возникла обязанность по уплате налогов в размере как минимум 1 000 173,75 руб., и не была исполнена им надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных

платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, поэтому суд считает, что по состоянию на 17.07.2018 у ООО «Промстрой» имелись признаки неплатежеспособности, а по состоянию на 17.10.2018 – признаки банкротства.

Согласно ч.2 ст.3 закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) не позднее 18.11.2018.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в протоколе не указана дата, до наступления которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом), в протоколе № 5 от 25.02.2019 об административном правонарушении указаны те же самые обязательства, которые указывались ранее, при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности № 22 от 28.05.2018, которое вступило в силу 08.06.2018, в протоколе об административном правонарушении № 5 от 25.02.2019 указаны суммы задолженности по штрафам и пеням, которые не учитываются при определении признаков банкротства, в заявлении в суд указана сумма больше, чем в протоколе об административном правонарушении не имеют существенного значения, т.к. из содержания протокола № 5 от 25.02.2019 и прилагаемых документов устанавливается размер неисполненных налоговых обязательств ООО «Промстрой» с целью определения признаков банкротства, после первоначального привлечения ответчика к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, устанавливается дата, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом).

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ответчик на составление административного протокола не явился.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в это время он проводил переговоры в УФНС РФ по РТ по поводу урегулирования задолженности перед ФНС РФ в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой». Также в материалы дела представлено почтовое извещение от 29.01.2019 о времени и месте составления административного протокола, полученное лично ответчиком.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления административного протокола опровергается материалами дела.

Доводы о том, что заявление о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) подано другим лицом и принято судом, поэтому у ответчика отсутствует обязанность подачи заявления о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) не могут быть признаны обоснованными, т.к. реализация права на подачу заявления о признании должника банкротом конкурсным кредитором не исключает обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве, при наличии соответствующих оснований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке доводов о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае несвоевременное исполнение ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) привело к возникновению дополнительных финансовых санкций по налоговым обязательствам в контексте ч.1 ст.63 Закона о банкротстве, а также потенциально приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной ст.134 Закона о банкротстве, что не может считаться несущественным нарушением охраняемых общественных отношений для целей применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При оценке иных доводов ответчика, касающихся перспективы развития дела о банкротстве ООО «Промстрой», суд не считает их влияющими на квалификацию вменяемого бездействия, являющегося административно наказуемым.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности подтверждают факт оплаты начисленных налогов за период 2017-апрель 2018 г., т.е. за более ранний период времени, чем тот, в течение которого возникли налоговые обязательства, вызвавшие неплатежеспособность ООО «Промстрой».

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Промстрой» (ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10- дневный срок.

Судья Баранов С.Ю.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2018 16:12:37

Кому выдана Баранов Сергей Юрьевич