Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А45-7995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7995/2022
г. Новосибирск
23 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

- отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменская» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение

третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП от 17.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП и обязании возобновить исполнительное производство.

Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменская» (далее – третье лицо, ООО «УК «Знаменская»).

Требования заявителя мотивированы тем, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 87359/21/54007-ИП не исполнены в полном объеме, часть документов до настоящего времени не передана обществу, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не учел информацию, содержащуюся в акте приема-передачи от 04.08.2021.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования не признал, указав, что исполнительное производство окончено правомерно, при вынесении оспариваемого постановления им были учтены все акты приема-передачи документов, в том числе, акт от 04.08.2021.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований, полагает, что действия заявителя направлены на увеличение размера судебной неустойки, взысканной решением суда.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления подлинного экземпляра акта приема-передачи от 04.08.2021, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в экземпляре, представленном заявителем и экземпляре, имеющимся в материалах исполнительного производства имеются расхождения в части наличия отметки в графе «Примечания» по строке 2.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя, не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 034130764, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16253/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменская» с предметом исполнения «передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» по акту приема-передачи в течении двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую документацию необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> все перечисленное в листе № ФС № 034130764».

В соответствии с данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта в части передачи технической документации.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП в связи с якобы фактическим исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области. 05.10.2021 начальником отделения страшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 87359/21/54007-ИП.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП ф связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 третье лицо обратилось в службу судебных приставов с заявлением № 92 о прекращении исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП в связи с исполнением решения суда. К заявлению третьим лицом приложены акты передачи технической документации от 28.07.2020, от 16.12.2020. 18.05.2021 исполнительное производство № 87359/21/54007-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 05.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 отменено, исполнительное производство № 87359/21/54007-ИП возбуждено. 17.03.2022 исполнительное производство исполнительное производство № 87359/21/54007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Настаивая на том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, заявитель указывает на то, что в акте приема-передачи от 16.12.2020 отсутствует подпись директора либо представителя общества, что свидетельствует об отсутствии факта принятия технической документации, перечисленной в акте от 16.12.2020. Данный довод заявителя опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах исполнительного производства имеется копия акта от 16.12.2020, в котором перечислены передаваемые документы, а также документы, отсутствующие у должника. Указано, что акт составлен на 4 листах, претензий у общества к ООО «УК «Знаменская» по полноте, состоянию и срокам передачи документации не имеется, акт подписан руководителями обществ.

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не могло быть окончено, в связи с тем, что в акте приема-передачи от 04.08.2021 зафиксирован факт неполной передачи документов от третьего лица, вынося постановление от 17.03.2021, судебный пристав-исполнитель данный факт не учел.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 состоялась передача технической документации ООО «УК «Знаменская» заявителю.

В акте приема-передачи от 04.08.2021 передаваемые документы поименованы в строках (пунктах) 1-12.

В графе «Примечания» имеются отметки: в строке 1 – отметки отсутствуют, в строке 2 – отметка «не принято» (при этом, отметка по строке 2 имеется только в экземпляре, представленном заявителем, в экземплярах, представленных третьим лицом и имеющимся в материалах исполнительного производства, отметка в строке 2 отсутствует), в строке 3 – отметка «п. 9 решения суда», в строке 5 – отметка «п. 11 решения суда», в строке 6 – отметка «п. 14 решения суда», в строке 7 – отметка «п. 18 решения суда», в строке 8 – отметка «не принято», в строке 9 – отметка «не принято», в строке 10 – отметка «п. 29 решения суда», в строке 11 – отметка «п. 30 решения суда», в строке 12 – отметка «п. 31 решения суда».

Также акт содержит указание на то, что у общества не имеется претензий к ООО «УК «Знаменская» по полноте, состоянию и срокам передачи документации.

В акте имеется рукописная отметка «представитель по доверенности ФИО4 принято для изучения, при наличии разногласий будут предоставлены в теч. 3 раб. дней», имеется дата, подпись, печать общества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица установлено, что акт приема-передачи от 04.08.2021 был представлен третьим лицом в рамках исполнительного производства № 34273/22/54007-ИП, в рамках которого с третьего лица заявителем взыскивалась судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу № А45-16253/2020.

Как пояснил представитель третьего лица, акт приема-передачи от 04.08.2021 был передан судебному приставу-исполнителю с заявлением № 29 от 14.03.2022 о прекращении исполнительного производства № 34273/22/54007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что акт приема-передачи от 04.08.2021 был им рассмотрен и учтен, как в рамках исполнительного производства № 34273/22/54007-ИП, так и в рамках исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП и что данный акт, в том числе, послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель настаивает на том, что из акта приема-передачи от 04.08.2021 не следует, что ООО «УК «Знаменская» передало обществу все указанные в акте документы, это следует из отметок, учиненных в примечаниях к акту. Документы были приняты для изучения, третьему лицу направлено письмо от 09.08.2021 № 645, в котором общество уведомило третье лицо, что перечисленные документы не представляется возможным принять, как исполнение решения суда, указав причины. В частности, документы, указанные в пунктах 2, 8, 9, 10 акта не переданы.

Возражая против довода заявителя о том, что акт приема-передачи от 04.08.2021 не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства полного исполнения исполнительного документа, судебный пристав указал на то, что в акте указано, что общества не имеет претензий к ООО «УК «Знаменская» по полноте, состоянию и срокам передачи документов, имеется подпись представителя и печать общества.

Суд принимает данный довод судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из отметок, учиненных в графе «Примечания» буквально следует, что документы не приняты, а не не переданы.

Представитель заявителя пояснил, что абзац, касающийся отсутствия претензий, является стандартной фразой, предусмотренной формой акта, а употребление фраз «не переданы», «не приняты» это игра слов, которая не меняет смысла, того, что общество имело ввиду, указав «не приняты», а именно, что документы не переданы третьим лицом.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как судебный пристав-исполнитель, имея в распоряжении письменный документ не может и не обязан домысливать и догадываться, что имели ввиду стороны исполнительного производства.

Довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог затребовать от общества пояснения по фактическому исполнению исполнительного документа, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае, такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, со своей стороны не проявляло заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, действий по уведомлению судебного пристава-исполнителя о неполном исполнении требований исполнительного документа либо об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не предпринимало. Обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, установив из представленных должником документов фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 034130764, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, окончил исполнительное производство № 87359/21/54007-ИП

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не противоречащими действующему законодательству, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина