Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А13-155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-155/2020
город Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салютис» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница №2» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №К-293-141019 от 29.10.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика ФИО3 - главный врач на основании приказа от 25.09.2018, от третьего лица - Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салютис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница №2» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №К-293-141019 от 29.10.2019.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неправомерный отказ Учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке при отсутствии к тому оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, были привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Вологодской области поддерживает позицию представителя ответчика, считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №К-293-141019 от 29.10.2019 является законным и обоснованным.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя в судебное заседание не направило, указало в отзыве, что комиссия УФАС не устанавливает факты неисполнения обязательств по контракту и недобросовестное поведение поставщика при исполнении контракта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (извещение № 0130200002419003285).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2019 победителем признано ООО «Салютис».

29.10.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт №К-293-141019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Требования к услугам установлены в техническом задании.

Место оказания услуг: г.Череповец, по месту нахождения исполнителя. (п.2.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2019 (п.2.2 контракта).

Перечень обследований при проведении медицинского осмотра установлен в контракте, который включает в себя, в том числе: профилактический прием (осмотр) врача –стоматолога, флюорография легких цифровая ( 1 проекция), маммография (Р-исследование обеих молочных желез).

06.11.2019 Общество получило от Учреждения уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель не может надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, поскольку по месту нахождения исполнителя отсутствует возможность проведения флюорографии, маммографии, отсутствует оснащение медицинским оборудованием кабинета врача-стоматолога.

Согласно п.9.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

06.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая принятое Учреждением решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 39 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора Учреждение указало, что Обществом надлежащим образом не исполнялись условия контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Учреждений оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Для прохождения медицинского осмотра ответчиком было направлено два работника ФИО5 и ФИО6 – рентгенлаборанты.

Как следует из материалов дела, в адрес истца было направлено предостережение Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области № 1 от 17.02.2020, из которого следует следующее:

В нарушение требований пп. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3.1, 2.4 Приложения №1, а также п. 17 Приложения №2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н в ООО «Салютис» ФИО5 и ФИО6 осмотрены за врача-хирурга врачом общей практики ФИО7; за врача-невролога и врача-отоларинголога осмотр проведен врачом общей практики ФИО8; за врача –дерматовенеролога осмотрены врачом общей практики ФИО9, за врача-стоматолога зубным врачом ФИО10

Положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н не предусматривают замещение врачей узких специальностей врачами общей практики (семейной медицины).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения документов, представленных ООО «Салютис» установлено Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, что у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО11, участвующего в проведении периодического медицинского осмотра ФИО5 и ФИО6 отсутствует повышение квалификации по специальности «профпатология» или действующий сертификат по специальности «профпатология», что является нарушением пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», п. 5 Приложения №3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н.

Кроме того, в медицинских документах у ФИО5 и ФИО6 по итогам осмотра врачом-акушером-гинекологом отсутствуют результаты проведения бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований, а также результаты маммографии обеих молочных желез в двух проекциях, что является нарушением требований п. 2 9.1 Раздела III Приложения №3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н.

В нарушение требований п. 10 Раздела III Приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н; п.7 Приложения №2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» на титульных листах карт ФИО5 и ФИО6 в ООО «Салютис» не указывается номер Карты (индивидуальный номер учета Карт, установленный медицинской организацией).

В медицинских документах ООО «Салютис» ФИО5 и ФИО6 установлено, что пациентки 29.12.2019 были осмотрены зубным врачом ФИО12 и объяснительной директора ООО «Салютис» указано, что в помещении данной медицинской организации имеется специализированный кабинет со стоматологической установкой для профилактических осмотров врачом-стоматологом и своевременно закупается необходимый расходный стоматологический инструментарий для проведения медицинских осмотров.

В нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») » - осуществление вида медицинской услуги по профилю «стоматология» без специального разрешения/лицензии (в действующей лицензии ООО «Салютис» от 22.04.2019 № ЛО-35-01-002742 данный вид медицинской услуги отсутствует).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области предложил с учетом изложенного Обществу принять меры по обеспечению соблюдения требований, установленных указанными в предостережении нормативными правовыми актами; в срок не менее 60 дней с момента направления данного предостережения направить в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области уведомление об исполнении предостережения. Доказательств того, что указанное предостережение исполнено, истцом не представлено.

Указанное предостережение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 09.06.2020 производство по заявлению ООО «Салютис» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области о признании недействительным предостережения № 1 от 17.02.2020 было прекращено ,поскольку суд сделал вывод, что предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что названный акт подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» прописаны конкретные врачи – специалисты, участвующие в проведении предварительных и периодических медицинских осмотрах. Участие врача-терапевта при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

Истец считает, что проведение флюорографии сотрудников Учреждения с привлечением третьих лиц, а именно БУЗ ВО «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер № 2» на территории истца, проведение маммографии с применением арендованного оборудования у ООО «Импедансные медицинские технологии» на территории истца, проведение осмотра врачом-стоматологом с привлечением ООО «Дентас» на территории истца, не противоречит условиям контракта.

Вместе с тем, указанные действия противоречат положениям ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (ст.3 Закона № 99-ФЗ).

В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии включаются, в том числе, следующие сведения: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (ст.15 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не предусмотренному лицензией, либо выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес либо сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять.

В соответствии с приложением к контракту оказание услуг по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н.

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности ООО «Салютис» от 22.04.2019 при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим); медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам профилактическим.

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 162626 <...>.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности Общества не указаны виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии и стоматологии. Таким образом, истец не вправе проводить по адресу: <...>, флюорографию, маммографию и осмотры врачом-стоматологом. Ссылка истца на выписку из реестра лицензий по состоянию на 03.03.2021, из которой следует, что оказание услуг по стоматологии включено в лицензию Общества, судом в рассматриваемом случае не принимается, поскольку на дату прохождения работниками медосмотра и дату направления уведомления об отказе от исполнения контракта, такой вид медицинской деятельности как стоматология не был включен в виды услуг, указанных в лицензии ООО «Салютис».

Как пояснил представитель ответчика, работникам Учреждения вместо предусмотренного контрактом маммографического исследования было предложено пройти УЗИ молочных желез, вместе с тем, условиями контракта предусмотрена маммография (Р-исследование обеих молочных желез). Истец в дополнении к иску утверждал, что данные исследования являются равнозначными , вместе с тем, все женщины осматриваются врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования; женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»). На дату заключения контракта с ответчиком истец не имел возможности проводить данное обследование, поскольку по месту нахождения исполнителя отсутствовала возможность проведения маммографии.

Требование истца от ответчика предоставления результатов исследований из зева и носа на наличие патогенного стафилококка сотрудников заказчика противоречит условиям контракта, поскольку условиями контракта такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Таким образом, на момент заключения контракта Обществу было известно о том, что в лицензии на осуществление медицинской деятельности Общества не были указаны виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии (флюорография, маммография) и стоматологии.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, односторонний отказ от исполнения контракта осуществлен Управлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено Обществу 06.11.2019.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество не представило суду доказательств того, что в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта оно устранило нарушения условий контракта.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, контракт расторгнут, исковые требования заявлены Обществом необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салютис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк