Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А13-155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А13-155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-155/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТИС», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2», адрес: 162624, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2019 № К-293-141019 (далее – контракт).

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Территориальный орган Росздравнадзора), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение закона принял за неоспоримое доказательство доводы о признаках нарушений со стороны истца, изложенные в ненормативном акте Территориального органа Росздравнадзора. Суд апелляционной инстанции не принял доводы Общества и необоснованно применил расширительное толкование условий контракта. Суды необоснованно отклонили доводы Общества о законности проведения на территории истца флюорографии, маммографии, осмотра врачом-стоматологом. Считает, что вывод судов о неисполнении контракта сделан преждевременно. Подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 26.09.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (извещение № 0130200002419003285).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2019 победителем признано Общество.

Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Требования к услугам установлены в техническом задании.

Согласно пункту 2.2 контракта местом оказания услуг определен город Череповец, по месту нахождения исполнителя.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Перечень обследований при проведении медицинского осмотра установлен в контракте, который включает в себя, в том числе профилактический прием (осмотр) врача-стоматолога, цифровую флюорографию легких (1 проекция), маммографию (Р-исследование обеих молочных желез).

Расторжение контракта предусмотрено по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Поскольку действия Общества создают препятствия для надлежащего исполнения контракта и приемки услуг, в связи с невозможностью исполнителем провести все осмотры и исследования по одному месту нахождения, что требует пересмотра и изменения технического задания к контракту, заказчик 06.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Общество было уведомлено в тот же день.

Согласно уведомлению исполнитель не может надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, поскольку по месту нахождения исполнителя отсутствует возможность проведения флюорографии, маммографии, кабинет врача-стоматолога не оснащен надлежащим медицинским оборудованием.

Общество, полагая, что решение от 06.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2000 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 291 при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в адрес Общества Территориальным органом Росздравнадзора направлено предостережение от 17.02.2020 № 1, в котором выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также осуществление вида медицинской услуги по профилю «стоматология» без специального разрешения - лицензии (в действующей лицензии Общества от 22.04.2019 № ЛО-35-01-002742 данный вид медицинской услуги отсутствует).

Указанное предостережение оспорено, однако производство по делу прекращено ввиду того, что предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта.

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности Общества от 22.04.2019 при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим); медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам профилактическим.

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 162626, <...>. По указанному адресу Общество должно оказывать услуги по контракту.

Вместе с тем в лицензии на осуществление медицинской деятельности Общества не указаны виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии и стоматологии.

Таким образом, судами обоснованно указано, что Общество на основании предоставленной ему лицензии не вправе проводить по указанному адресу флюорографию, маммографию и осмотры врачом-стоматологом.

Ссылка истца на выписку из реестра лицензий по состоянию на 03.03.2021, из которой следует, что оказание услуг по стоматологии включено в лицензию Общества, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку на дату прохождения работниками медосмотра и дату направления уведомления об отказе от исполнения контракта такой вид медицинской деятельности, как стоматология, не был включен в виды услуг, указанных в лицензии Общества.

При этом на момент заключения контракта Обществу было известно о том, что в лицензии на осуществление медицинской деятельности не указаны виды работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии (флюорография, маммография) и стоматологии.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска. Общество не подтвердило возможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А13-155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов