Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А27-2545/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2545/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Геолог» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-2545/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (680000, Хабаровский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Геолог» (652155, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 145 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 454 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» (652544, <...> промышленный узел, д. 12/86, стр. 4, оф. 2-9, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (630004, <...>, каб. 304А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛесТарНат» (662544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортно-экспедиционная компания» (660118, Красноярский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/30, стр. 4, оф. 429, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (622025, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по государственным резервам (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокол ведет помощник судьи Балабанова Е.Г.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного казенного учреждения «Геолог» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Геолог» (далее – ФГКУ «Геолог», учреждение, ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 145 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 454 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Евротранссервис», акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод», общество с ограниченной ответственностью «ЛесТарНат», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортно-экспедиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Федеральное агентство по государственным резервам.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Геолог» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить – снизить штраф за сверхнормативный простой вагонов до 393 723 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; истребовать у истца документы (договор аренды, акт приема-передачи, платежные поручения и другие) для установления цены платформы в сутки, по которой истец предоставлял данные третьему лицу для доставки груза ответчику.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своем отзыве ООО «ЛитКол» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции пол делу.

Учитывая надлежащее извещение третьи лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, ООО «ЛитКол» владеет следующими вагонами:

- Вагон 54584941, что подтверждается копией договора поставки от 03.03.2015 № 15/007, копией спецификации от 03.03.2015 № 1, копией акта приема-передачи от 06.03.2015 № 7;

- Вагон 54615299, что подтверждается копией договора поставки от 05.05.2006 № 15п, копией акта приема-передачи товара от 14.05.2000 № 1, копией справки от 21.04.2023 № 2612 ИВЦ ЖА;

- Вагон 54674692, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.08.2006 № 24/12, копией акта приема-передачи товара от 01.09.2006 № 1, копией справки от 21.04.2022 № 2612 ИВЦ ЖА;

- Вагон 54705397, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.04.2008 № 175, копией акта приема-передачи товара от 04.06.2008, копией спецификации от 05.05.2008 № 1;

- Вагон 54511159, что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.12.2015 № 01/15, копией акта приема-передачи товара от 10.12.2015 № 1, копией спецификации от 10.12.2015 № 1;

- Вагон 54525126, что подтверждается копией договора от 22.06.2021 № 1551-1, копией акта приема-передачи железнодорожных платформ от 22.06.2021;

- Вагон 54716543, что подтверждается копией договора купли-продажи от 15.12.2019 № 32, копией акта приема-передачи товара 01.04.2020 № 4;

- Вагон 54460779, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.05.2014 № 893, копией перечня передаваемых вагонов от 01.05.2014, копией дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 4, копией акта приема-передачи железнодорожных платформ от 01.05.2014;

- Вагон 54770193, что подтверждается копией договора поставки от 29.05.2014 № 942, копией акта от 23.08.2014 № 1;

- Вагон 54741996, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.05.2014 № 941, копией акта от 04.09.2014 № 1;

- Вагон 54658190, что подтверждается копией договора купли-продажи 06.06.2006 № 23/12, копией спецификации от 06.06.2006 № 1, копией акта от 14.06.2006 № 1, копией справки от 14.04.2022 № 2612 ИВЦ ЖА;

- Вагон 54541446, что подтверждается копией договора от 04.12.2015 № 2, спецификацией от 04.12.2015 № 1, копией акта от 31.01.2016 № 1;

- Вагон 54716519, что подтверждается копией договора от 25.12.2019 № 32, копией акта от 01.04.2020 № 4;

- Вагон 54539590, что подтверждается копией договора от 01.10.2005 № 45, копией акта от 03.11.2005, копией справки от 04.05.2023 № 2612;

- Вагон 54588140, что подтверждается копией договора от 31.10.2014 № 1100, копией спецификации от 31.10.2014 № 1, копией акта от 31.10.2014 № 1.

Обществом выявлено, что вышеуказанные вагоны находились на станции назначения Мариинск Красноярской железной дороги свыше установленного законом нормативного срока. В этой связи обществом в адрес учреждения направлена претензия от 11.05.2022 № 11-05-1 с требованием выплатить штраф, связанный со сверхнормативным простоем вагонов.

Учреждением направлены возражения на претензию от 14.06.2022 № 865, из содержания которых следует, что учреждение требования претензии считает необоснованными и в добровольном порядке удовлетворять их не намерено.

Поскольку в досудебном порядке стороны вопрос не урегулировали, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, проверив представленный истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, признав его арифметически правильным, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из обладания истцом, как оператором подвижного состава, требования штрафа, связанного со сверхнормативным использованием вагонов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы о пропуске срока исковой давности, ввиду незаявления об этом ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона 54584941 составляет 625 часов, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2862, вагона 54615299 – 599 часов (памятка приемосдатчика № 2862), вагона 546746692 – 599 часов (памятка приемосдатчика № 2862), вагона 54705397 – 365 часов (памятка приемосдатчика № 2678), вагона 54511159 – 114 часов (памятка приемосдатчика № 2597), вагона 54525126 – 114 часов (памятка приемосдатчика № 2597), вагона 54716543 – 426 часов (памятка приемосдатчика № 2757), вагона 54460779 – 426 часов (памятка приемосдатчика № 3030), вагона 54770193 – 384 часов (памятка приемосдатчика № 2931), вагона 54741996 – 384 часов (памятка приемосдатчика № 2931), вагона 54658190 – 332 часов (памятка приемосдатчика № 2981), вагона 54658190 – 332 часов (памятка приемосдатчика № 2981), вагона 54541446 – 414 часов (памятка приемосдатчика № 2954), вагона 54716519 – 366 часов (памятка приемосдатчика № 2930), вагона 54539590 – 366 часов (памятка приемосдатчика № 2930), вагона 54588140 – 213 часов (памятка приемосдатчика № 2952).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заключив, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, следовательно, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, значит сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, определяя нормативный срок оборота вагонов на станции назначения, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, установив, что просрочка определяется за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов (в совокупности 29 часов 13 минут), суды пришли к выводу. что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, суды исходили из того, что занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Учреждения.

Руководствуясь статьей 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходя из того, что документ, на который указано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе не содержит в себе заявления о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленных требованиям, суд апелляционной инстанции отклонил довод относительно истечения срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о сделанном им заявлении в возражениях на исковое заявление от 12.05.2023 о пропуске истцом срока давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания данного заявления усматриваются лишь возражения ответчика относительно просрочки направления претензий, но не иска в суд. Ввиду этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ни письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, вмененная ответчику, предусмотрена законом и направлена на компенсацию потерь оператора железнодорожного подвижного состава, вызванных неисправностью пользователя вагонами, задержавшего вагон на соответствующей станции, а соответственно допустившего потери в виде упущенной выгоды на стороне оператора.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1