Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-38125/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38125/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29233/2023) ООО «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-38125/2023, принятое


по иску ООО «Яро-строй»

к ООО «СтройКом»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яро-строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 397 900 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные документы не подтверждают факт поставки Товара, поскольку товарная накладная не подписана, оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие Товара лица не содержит, а транспортная накладная не свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком спорного Товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «ЯРО-строй» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) сложились коммерческие взаимоотношения по признакам договора поставки товара.

Истец в исковом заявлении пояснил, что поставщиком неоднократно в адрес покупателя и по его указанию доставлялся товар - ЩПС различных фракций. В подтверждение поставленного и принятого товара сторонами составлялись транспортные накладные по одному экземпляру для каждой из сторон. Согласно разделу 10 в транспортной накладной «Выдача груза» со стороны ответчика Товар принимался представителем ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. После принятия груза покупателем и подписания транспортной накладной по сложившейся практике сторон поставщик передавал в адрес покупателя УПД и счет на оплату.

Общее количество поставленного, принятого ответчиком, но неоплаченного товара составило 346 куб.м, на сумму 397 900 руб.

Товар поставлялся транспортом поставщика, частично закупался самим поставщиком в пос. Сосново, Приозерского района, Ленинградской области, частично закупался самим Поставщиком на горно-добывающем предприятии (карьер) в поселке Алхо, Республики Карелия.

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными от 07.10.2022 (76 куб.м), от 08.10.2022 (155 куб.м.), от 10.10.2022 (115 куб.м.). Указанные Транспортные накладные подписаны представителем покупателя - ФИО1.

В подтверждение сложившихся длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком истец приобщил к материалам дела ранее подписанные с обеих сторон УПД от 07.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022, которые оплачены ответчиком.

При этом УПД от 11.10.2022 не был подписан, выставленный счет на оплату №22 от 11 октября 2022 года не оплачен без объяснения причин.

Указанные выше УПД направлены ответчиком в адрес истца простым письмом.

Таким образом, задолженность Покупателя за ранее поставленный Товар по УПД от 11.10.2022 и товарным накладным (14 штук) составляет 397 900 руб., в том числе НДС.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства задолженности Истцом были представлены 14 транспортных накладных. В транспортных накладных указано, что груз получил ФИО1 Вместе с тем, печать ответчика на транспортных накладных не проставлена. Документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на получение груза от имени Ответчика, Истцом представлены не были.

Из представленной Истцом в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО1 был уволен из ООО «СтройКом» (Ответчик) 30.04.2019 года, т.е. за 3,5 года до момента спорных поставок.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату подписания ФИО1 транспортных накладных от имени Ответчика (октябрь 2022 года) у него были полномочия на совершение указанных действии.

Представленные ООО «СтройКом» документы не подтверждают факт поставки Товара, поскольку товарная накладная оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие Товара лица не содержит, а транспортная накладная не свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком спорного Товара.

С учетом указанных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-38125/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яро-строй» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева