Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-52959/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52959/17
27 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА" к ООО "СИКАМ" о взыскании;

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 19.07.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 0321/3 от 21.03.2016 г. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СИКАМ" о взыскании неустойки в размере 1 333 654, 93 руб., государственной пошлины в размере 26 337 руб.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения. Приобщены.

Ответчиком представлена справка за подписью генерального директора ФИО4, скрепленная печатью Общества, из которой усматривается, что ФИО5 с декабря 2009 года был заместителем директора по развитию, с 27.07.2016 года уволен по собственному желанию. В обязанности ФИО5 входила организация продаж продукции. ФИО6 с 17.06.2013 г. по 31.05.2016 г. работала в должности бухгалтера, в трудовые обязанности входила подготовка бухгалтерской отчетности и расчет заработной платы сотрудников.

При этом в справке генеральный директор указал, что в должностные обязанности ФИО5 и ФИО6 не входило подписание товарных накладных, их рабочие места находились в городе Москве, принимать товары в г. Смоленске по товарным накладным физически не могли.

Справка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что номенклатура продукции, указанная в товарно-транспортных накладных и в товарных накладных аналогичная.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу А41-3742/17.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 октября 2015 года между ООО «Торговый дом «Хорда» и 000 «СИКАМ» заключен договор поставки ЖГД-0111/15 (далее Договор поставки), по которому ООО «Торговый дом «Хорда» является Поставщиком, а ООО «СИКАМ» является Покупателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки количество и ассортимент Продукции предусматривается сторонами в Спецификации. Стороны согласовали Спецификацию №1 на сумму 11 075 342 руб. 88 коп. с НДС и Спецификацию №2 на сумму 2 763 руб. 18 коп. с НДС. Итого Поставщик обязался поставить Продукцию по Договору поставки на сумму 11 078 106 руб. 06 коп, ООО «Торговый дом «Хорда» поставило Продукцию по Договору поставки на сумму 11 078 106 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладной ТД-1275 от 08.12*2015 на сумму 953 201,80р., ТД-1276 от 10.12.2015 на сумму 1 520 362,48р., ТД-1318 от 29.12.2015 на сумму 3 186 183,72р., ТД-1321 от 30.12.2015 на сумму 39 935,94р., ТД-1320 от 30.12.2015 на сумму 5 375 658,94р., ТД-34 от 24.02.2016 на сумму 2 763,18р.

В соответствии со Спецификациями №1,№2 к договору оплата продукции осуществляется в течение 90 дней с момента получения Продукции.

ООО «СИКАМ» осуществил оплату Продукции с нарушением сроков оплаты предусмотренных в Спецификациях к Договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 7287 от 29.12.2015 на сумму 1 200 000,00р., платежным поручением № 7311 от 31.12.2015 на сумму 1 600 000,00р., платежным поручением № 7355 от 14.01.2016 на сумму 1 900 000,00р., платежным поручением № 7347 от 14.01.2016 на сумму 3 000 000,00р., платежным поручением № 7381 от 19.01.2016 на сумму 100 000,00р., платежным поручением № 7567 от 11.03.2016 на сумму 300 000,00р., платежным поручением № 336 от 24.06.2016 на сумму 2 763,18р., платежным поручением № 4 от 29.06.2016 на сумму 2 975 342,88р.

П. 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем Продукции, Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции. .

Неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной ЖГД-1320 от 30.12.2015 года, по товарной накладной №ТД-34 от 24.02.2016 года была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3742/17 от 27.03.2017 года.

ООО «Торговый дом «Хорда» в соответствие с п. 5,2 Договора поставки начислило ООО «СИКАМ» неустойку за нарушение срока оплаты продукции по товарным накладным №ТД-1318 от 29.12.2015 года и ТД-1321 от 30.12.2015 года в размере 1 333 654 руб. 93 коп.

23 марта 2017 года ООО «Торговый дом «Хорда» направляло в адрес ООО «СИКАМ» претензию, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 дней с момент получения претензии осуществить оплату сумму неустойки в размере 1 354 195 руб. 49 коп.

Претензия оставлена без ответа.

Руководствуясь вышеуказанным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ранее Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-3742/17 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА" к ООО "СИКАМ" о взыскании неустойки по товарным накладным 08.12.2015 № ТД-1275 (на сумму 953 201,80 руб.), от 10.12.2015 № ТД-1276 (на сумму 1 520 362,48 руб.), от 29.12.2015 № ТД-1318 (на сумму 3 186 183,72 руб.), от 30.12.2015 № ТД-1321 (на сумму 39 935,94 руб.), от 30.12.2015 № ТД-1320 (на сумму 5 375 658,94 руб.) и от 24.02.2016 № ТД-34 (на сумму 2 763,18 руб.).

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлены требования о взыскании неустойки по товарным накладным ТД-1318 от 29.12.2015, ТД-1321 от 30.12.2015 в размере 1 354 195 руб. 49 коп.

В рамках дела №А41-3742/17 Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены требования по товарным накладным ТД-1318 от 29.12.2015, ТД-1321 от 30.12.2015.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-3742/17 от 18.07.2017 указано, что из расчета неустойки усматривается, что ответчиком не допущено просрочки оплаты по товарными накладными от 08.12.2015 № ТД-1275, от 10.12.2015 № ТД-1276, от 29.12.2015 № ТД-1318, от 30.12.2015 № ТД-1321.

Так же в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-3742/17 отмечено, что предметом иска является требование об оплате неустойки по товарным накладным от 08.12.2015 № ТД-1275, от 10.12.2015 № ТД-1276, от 29.12.2015 № ТД-1318, от 30.12.2015 № ТД-1321, от 30.12.2015 № ТД-1320 и от 24.02.2016 № ТД- 34, а не только по товарным накладным от 30.12.2015 № ТД-1320 и от 24.02.16 № ТД-34.

Так же указано, что апелляционный суд считает некорректным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 № ТД-1320 и от 24.02.2016 № ТД-34.

Следовательно, суд делает вывод о том, что заявленные истцом требования по товарным накладным ТД-1318 от 29.12.2015, ТД-1321 от 30.12.2015 рассмотрены в деле №А41-3742/17.

Таким образом, судебные акты по делу № А41-3742/17 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и вопрос о взыскании неустойки по товарным накладным ТД-1318 от 29.12.2015, ТД-1321 от 30.12.2015 не подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко