Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А65-16181/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-16181/2025 Дата принятия решения – 01 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2025, 12.08.2025, 18.08.2025 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 №4, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2025, диплом; ФИО2 доверенность от 17.04.2025, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, диплом (в судебных заседаниях 29.07.2025, 18.08.2025); ФИО4 по доверенности от 17.03.2025, диплом (в судебных заседаниях 29.07.2025, 12.08.2025); ФИО5 по доверенности от 01.06.2025 (в судебных заседаниях 29.07.2025, 18.08.2025); ФИО6 по доверенности от 04.06.2025, диплом (в судебных заседаниях 12.08.2025, 18.08.2025); ФИО7 по доверенности от 01.07.2024, диплом (в судебном заседании 18.08.2025); от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025 (в судебных заседаниях 29.07.2025, 12.08.2025); ФИО7 по доверенности от 01.04.2025, диплом (в судебном заседании 18.08.2025); Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Скала" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 №4. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС по РТ). В предварительное судебное заседание, отложенное на 29.07.2025, явились представители сторон и третьего лица. Заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 06.12.2024 №4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Частичный отказ от требования принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы нарушений заявителя. Суд приобщил к материалам дела таблицу на основании ст. 159 АПК РФ. При отсутствии возражений сторон и третьего лица, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. В порядке ст. 163 АПК РФ судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании (на 12.08.2025 и 18.08.2025), по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, копии исполнительно-технической документации, представленной заказчиком, копии исполнительно-технической документации по работам ООО «Лидердорстрой 5», расшифровку к счетам-фактурам. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений, сведений об аффилированности, схемы налогового правонарушения, таблицы по актам скрытых работ. Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами пояснения и доказательства на основании ст. 159 АПК РФ. Представители заявителя поддержали заявленное требование. Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 №4. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 1 383 862 руб., а также доначислен НДС в сумме 53 307 147 руб. Решением УФНС по РТ от 01.04.2025 № 1600-2025/000394/И оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Определением суда от 23.06.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «Ростехкомплект» ООО, «Лидердорстрой 5». В обоснование заявленных требований о признании решения инспекции недействительным общество указывает на следующие обстоятельства: - налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ); - сделки, заключенные между налогоплательщиком и взаимозависимыми контрагентами, имели реальное экономическое содержание; - налоговым органом не учтен косвенный характер НДС, что привело к выводам о наличии налогового правонарушения, не основанным на Налоговом кодексе РФ; - контрагенты налогоплательщика: ООО «Скала» ИНН <***> и ООО «Скала» ИНН <***> в проверяемых периодах вели реальную предпринимательскую деятельность, обладая для её ведения имущественной обособленностью, необходимыми трудовыми и производственными ресурсами; - реализация в адрес налогоплательщика отражена Обществом «Скала» ИНН <***> и Обществом «Скала» ИНН <***> в целях налогообложения, источник возмещения НДС в бюджете создан; - налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика; - контрагенты ООО «Скала» ИНН <***> не являются техническими; - по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Росттехкомплект» налоговым органом не установлено ни одного юридически значимого обстоятельства для применения ст. 54.1 НК РФ; - ООО «Росттехкомплект» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, не является технической компанией; - доводы налогового органа об «обналичивании» денежных средств не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций; - по взаимоотношениям с ООО «Лидердорстрой 5» налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; - ООО «Лидердорстрой 5» является реально действующим юридическим лицом, надлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности, не является технической компанией; - налогоплательщик, заключая договоры с ООО «Лидердорстрой 5» не преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой базы. В целом по всем эпизодам заявитель указывает, что ни одно из обстоятельств, установленных налоговым органом, не свидетельствует о возможной направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение своего налогового бремени. Каких-либо конкретных действий налогоплательщика, указывающих на наличие умысла на недобросовестное снижение налогового бремени в решении инспекции не описано. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемого решения, в проверяемых налоговых периодах Общество осуществляло следующие виды хозяйственной деятельности: - строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика, подрядчика на объектах заказчиков (жилые многоквартирные дома, жилые комплексы); - изготовление и поставка железобетонных изделий, бетона, строительного раствора; - поставка и монтаж оконных конструкций. Заказчиками Общества являлись: ООО «Специализированный Застройщик «ОДА Премиум Регион», ООО «Специализированный Застройщик «ОДА РЕГИОН ПЛЮС», ООО «Тамерлан-Строй» и др. Для выполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры с ООО «Скала» ИНН <***>, ООО «Скала» ИНН <***>, ООО «Лидердорстрой 5», ООО «Ростехкомплект». В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по спорным контрагентам. Из пункта 2.2.4.1. оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171, ст. 169, п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «СКАЛА» ИНН <***> в размере 48 765 530 руб. и ООО «СКАЛА» ИНН <***> в размере 1 935 000 руб. Инспекция по итогам налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество путем формального включения в сделки по покупке материалов (работ, услуг) аффилированных посредников ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> формировало фиктивные вычеты по НДС путем включения в книги покупок «технических» контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выводы инспекции основаны на следующих результатах мероприятий налогового контроля: В проверяемом периоде налогоплательщиком в книге покупок отражены счета-фактуры по ООО «СКАЛА» ИНН <***> на общую сумму 512 583 768,58 руб., в том числе НДС в размере 85 430 465,09 руб. Далее, ООО «СКАЛА» ИНН <***> в книге покупок заявлены вычеты по 13 «техническим» контрагентам: ООО «АВЕНТА-РЕСУРС», ООО «ДЕЛЮКС116», ООО «РИСТАНИЯ», ООО «РУБИН», ООО «АРТ-ДЕКОР», ООО «ПРОМТЕХГРУПП», ООО «ВВЕРХ», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «СИТИСТРА», ООО «КОЛЕОС», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «РУБИКОН», ООО «ФЕНИКС» и принят НДС к вычету в общей сумме 53 873 920,48 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен необоснованный вычет в сумме 48 765 530 руб., что соответствует установленному объему фиктивного товарооборота, а именно товарооборота, в части «технических» компаний, по которому отсутствует оплата со стороны общества, а также товарооборота, по которому денежные средства выведены контрагентами налогоплательщика путем обналичивания различными способами. В книге покупок Общества за проверяемый период отражены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СКАЛА» ИНН <***> на общую сумму 13 591 197 руб., в том числе НДС в размере 2 265 199,51 руб. В свою очередь из книг покупок ООО «СКАЛА» ИНН <***> следует, что данный контрагент отражает в книге покупок контрагента ООО «СКАЛА» ИНН <***>, отразившего вышеуказанные «технические» компании, необоснованный вычет ООО «ПК СКАЛА» в части данных компаний составил 1 935 000 руб. Из проведенного налоговым органом анализа деятельности организаций ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «ПК СКАЛА» установлена их взаимозависимость и единый центр управления: осуществление ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «ПК СКАЛА» финансово-хозяйственной деятельности на единой территории; производственные помещения ООО «ПК СКАЛА» арендованы у ИП ФИО8, который является генеральным директором и учредителем ООО «Скала» ИНН <***>; охрана территории и помещений, на которой велась финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПК СКАЛА», осуществляется за счет ООО «СКАЛА» ИНН <***>; обслуживание ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СКАЛА» осуществляется по одному IP-адресу банковского обслуживания по системе «банк-клиент», в сведениях о бенефициарном владельце, представленных банками отражено одно и то же лицо - ФИО8; единый сетевой адрес отправки налоговых деклараций по НДС (178.205.108.250) ООО «ПК СКАЛА», ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «СКАЛА» ИНН <***>; часть сотрудников получали доход в ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СКАЛА»; при выполнении работ на объекте заказчика использовался единый инженерно-технический персонал ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СКАЛА»; ведение учета ООО «ПК СКАЛА», ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «СКАЛА» ИНН <***> проводилось одним бухгалтером, ФИО9; директором по экономике и финансам в ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СКАЛА» ИНН <***> является ФИО10. Налоговый орган пришел к выводу, что взаимозависимость и аффилированность ООО «СКАЛА» и ООО «ПК СКАЛА» позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять их деятельность единым финансовым результатом, а проведенные хозяйственные сделки свидетельствует об общности экономических интересов данных взаимозависимых лиц, согласованные действия которых привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика. Заказчиками объектов строительства представлены сертификаты соответствия, паспорта изделий, сведения о выданных пропусках и ФИО работников, согласно которых следует, что оконные конструкции изготавливались взаимозависимой организацией ООО «СКАЛА» ИНН <***>, работы по монтажу данных конструкций на объектах выполнялись привлеченными физическими лицами без НДС, руководство над которыми осуществлялись инженерно-технически персоналом, числящимися как в ООО «СКАЛА», так и в ООО «ПК СКАЛА», при этом, в целях увеличения вычетов по НДС в интересах ООО «ПК СКАЛА» в книге покупок аффилированного контрагента ООО «СКАЛА» отражены технические контрагенты по фиктивной поставке продукции. Согласно анализу представленных покупателями налогоплательщика сертификатов качества, сертификатов на применение, паспортов, налоговым установлено, что поставка товаров осуществлялась от реальных поставщиков. Так, например, поставка нерудных материалов (песок, гравий) осуществлялась от ООО «Итильречфлот», тогда как аффилированными лицами ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СКАЛА» был сформирован фиктивный документооборот по поставке данных материалов от технических контрагентов ООО «ВВЕРХ», ООО «РИСТАНИЯ»; поставка цемента осуществлялась от ООО «ПК «ТЕХНОСТРОЙ», перевозчиком цемента является ООО «Спецтрансавто» (адрес доставки груза: РТ, пос. Васильево, Здание бывшего Кирпичного Завода), тогда как аффилированными лицами оформлен фиктивный документооборот с ООО «ДЕЛЮКС116», ООО «ВВЕРХ». Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «СКАЛА» ИНН <***> за 2019-2022 года установлены иные реальные поставщики аналогичных материалов: ООО «УралСибТрейд-Кама» (арматура и прочий металлопрокат), ООО л «ДОРСНАБ» (гравий), ООО «СТРОЙСНАБ» (кирпич), ООО «ПРОМПОСТАВКА» (бетон, раствор) и т.д. Также установлено, что изготовление материалов: раствор М50, розетка ж/б, плита, раствор цементный M 100, бетон мелкозернистый M100 осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, тогда как оформлен фиктивный документооборот на поставку аналогичных материалов с ООО «ДЕЛЮКС116» -техническим контрагентом ООО «СКАЛА». В ходе проверки установлено, что контрагенты второго звена ООО «АВЕНТА-РЕСУРС», ООО «ДЕЛЮКС116», ООО «РИСТАНИЯ», ООО «РУБИН», ООО «APT-ДЕКОР», ООО «ПРОМТЕХГРУПП», ООО «ВВЕРХ», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «СИТИСТРА», ООО «КОЛЕОС», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «РУБИКОН», ООО «ФЕНИКС» относятся к категории технических компаний, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях; движение по расчетным счетам носит транзитный, разноплановый характер; установлено несоответствие товарных и денежных потоков, несопоставимость как контрагентов, так и сумм заявленных вычетов с данными выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, снятия наличных денежных средств, не представление запрашиваемых документов (информации), отсутствие складских помещений, отсутствие необходимых транспортных средств для перевозки товаров, реальное движение спорного товара от данных контрагентов до ООО «ПК СКАЛА» не прослеживается, в дальнейшем по цепочке отражены контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие «нулевые» декларации. Контрагентом ООО «СКАЛА» ИНН <***> в книге покупок отражены счет-фактуры от спорных контрагентов на сумму 323 243 522,50 руб., в том числе НДС в размере 53 873 920,48 руб., вместе с тем, перечислено 7 250 314 руб. Задолженность ООО «СКАЛА» перед вышеуказанными контрагентами составляет более 316 млн. руб., сведения о погашении данной задолженности налогоплательщиком не представлены, при этом контрагент не вел претензионную работу в отношении сформированной задолженности. По месту учета ООО «СКАЛА» ИНН <***> налоговым органом неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации) №4832 от 04.09.2024, №4836 от 04.09.2024, №4838 от 04.09.2024, №4839 от 04.09.2024, №4840 от 04.09.2024, №4843 от 04.09.2024, №4844 от 04.09.2024, №4848 от 04.09.2024, №4849 от 04.09.2024, №4852 от 04.09.2024, №4853 от 04.09.2024, №4854 от 04.09.2024, №4855 от 04.09.2024, в ответ на которые получены Уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с не представлением ООО «СКАЛА» ИНН <***> документов. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные контрагенты ООО «СКАЛА» ИНН <***> являются площадкой для формирования фиктивного документооборота, которая наделяет контрагентов -покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет. С апелляционной жалобой в УФНС по РТ Обществом представлены первичные документы по вышеуказанным «техническим» контрагентам и по покупателям, отраженным в книгах продаж ООО «СКАЛА» ИНН <***>. Так, Обществом представлены документы (счет-фактура, универсально-передаточные документы (далее - УПД) от спорных контрагентов ООО «ДЕЛЮКС116», ООО «БАРС СТРОЙГРУПП», ООО «ПТГ», ООО «APT-Декор», ООО «ВВЕРХ», ООО «АВЕНТА-РЕСУР», ООО «РИСТАНИЯ» на поставку товара разных номенклатур (арматура, кирпич, перемычки, раствор цементный, бетон, подшипник, раствор, болт, топливопровод, диск сцепления, ремень и т.д.), от спорных контрагентов ООО «Феникс», ООО «Вверх», ООО «ПТГ», ООО «Рубин», ООО «Арт-Декор», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «Авента-Ресурс» на выполнение работ (работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, монтажу дверных и оконных конструкций ПВХ и т.д.). Налогоплательщик в жалобе заявлял, что часть товаров (работ) реализованы конгтрагентами второго звена не Обществу «ПК СКАЛА», а другим покупателям: ООО «Тамерлан Строй», ООО СК «АВАНГАРДСТРОЙ», ИП ФИО11, ООО «Беркут», ООО «ОКНО-Сервис ГК», ООО «УНИВЕРСАЛПРОФСТРОИ», ООО «НН-ГРУПП», ФИО12, ООО «Грань», ООО «АЛЬТСТРОЙ», ООО «ВЕКТОР», ООО «Цементоптторг -СтройСервис», ООО «СМП Портал» по которым представлены договоры, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «СКАЛА» ИНН <***> в адрес данных покупателей/заказчиков, в которых отражены аналогичные виды материалов (работ), указанные в счетах-фактурах от «технических» контрагентов. Проанализировав представленные Обществом документы, налоговый орган установил следующее: - по ООО «ПРОМТЕХГРУПП» были представлены с апелляционной жалобой акты на изготовление и монтаж окон, тогда как ранее в ходе проверки по встречной проверке на поручение №4917 от 05.09.2024 000 «ПРОМТЕХГРУПП» были представлены УПД на поставку арматуры, с теми же суммами и номерами; - по ООО «БАРС Строй Групп» представлены акты на изготовление и монтаж противопожарных окон для заказчика ООО «Грань», которым ранее были представлены сертификаты на данные окна, с указанием изготовителя ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" 1655398056, а не ООО «Барс Строй Групп», то есть представлены фиктивные документы, не подтверждение заказчиком; - по ООО «РИСТАНИЯ» с апелляционной жалобой в УФНС по РТ представлен УПД №327Р-02 от 27.03.2020, в ходе проверки на те же товары и с той же суммой представлен другой УПД с номером №7Р-2 от 27.03.2020г.; - по ООО «ВЕРХ» в счет-фактуре отражена поставка гравия и песка, при этом данный контрагент не отчитался, реализацию не подтвердил, в апелляционной жалобе указано, что товар от ООО «ВЕРХ» был реализован в ООО «Грань» по счет-фактуре 38 от 24.03.2021, но там указаны другие товары - окна. Налогоплательщиком также представлены договоры, заключенные ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП» с физическими лицами на выполнение работ. Из анализа данных документов установлено следующее. По договору подряда №б/н от 11.04.2022 гражданин ФИО13 обязуется выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ, подоконников, москитных сеток и откосов на объекте. Согласно анализу данных информационного ресурса ФИО13 с указанными в договоре паспортными данными и адресом в базе данных отсутствует. По договору подряда №б/н от 11.04.2022 гражданин ФИО14 обязуется выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ, подоконников, москитных сеток и откосов на объекте. Согласно анализу данных информационного ресурса ФИО14 с указанными в договоре паспортными данными и адресом в базе данных отсутствует. Кроме того, ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП» в адрес вышеуказанных физических лиц денежные средства не перечислялись. Обществом также приложены акты приемки-передачи выполненных работ, исполнительные схемы на монтаж подоконников и откосов из ПВХ, на монтаж противопожарных окон на объекте «Строительство средней образовательной школы на 1224 учащихся, г. Нижнекамск», в которых исполнителем указан ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП». Согласно представленным документам, в стоимость покупок ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП» входит как стоимость материалов (подоконников, откосов противопожарных окон из алюминиевого профиля), так и стоимость работ по их монтажу. Заказчиком по работам на вышеуказанном объекте является ООО «ГРАНЬ», по взаимоотношениям с которым представлен договор субподряда №08-02/11-21/НКШ от 08.11.2021, заключенный с ООО «СКАЛА» ИНН <***>. В ответ на требование налогового органа ООО «ГРАНЬ» представлены договоры с ООО «СКАЛА», счета-фактуры, акты, а также сертификаты на изготовленную и установленную на объекте продукцию, в том числе паспорт на противопожарные окна, изготовитель ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ», в которых указаны номер партии, количество, дата выпуска, габаритные размеры. Фактически заказчиком ООО «ГРАНЬ» представлены паспорта изделий, в которых изготовителем указан ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ». Согласно анализу расчетного счета ООО «СКАЛА» ИНН <***> установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» с назначением платежа «Оплата за противопожарное окно по сч.№262 от 24.05.2022 по Договору №2ШС-11Д от 10.02.2021». Таким образом, ООО «СКАЛА» ИНН <***> самостоятельно осуществляло закупку противопожарных окон у изготовителя. На основании изложенного, УФНС по РТ пришло к выводу о том, что представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой первичные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения. Также, в ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «СКАЛА» ИНН <***> за 2020-2022 года, а также выписки за предыдущий период 2019 года установлены иные реальные поставщики аналогичных материалов: ООО «УралСибТрейд-Кама», ООО «ДОРСНАБ», ООО «Стройкерамика», ООО «ПК СКАЛА», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СК НЕРУД», ТД «РИНКАМ», ООО «Вектор-К», ООО «ТД «ГеоМ», ООО «Торговый Дом Агрозапчасть-М», АО «Металлоторг», Акционерное общество «Сталепромышленная компания», ООО «ЗМКФ «Сталькомплект» и т.д. Документы по доставке продукции, карточки счета 41, 60, 62, документы складского учета, подтверждающие факт хранения материалов на складах с момента покупки до момента реализации Обществом, не представлены. При этом, согласно анализу представленного налогоплательщиком таблицы по приобретению и реализации товара, установлено, что реализация товара приобретенного у технических контрагентов осуществляется в следующие налоговые периоды. Так, например, ООО «СКАЛА» ИНН <***> вычет по ООО «Делюкс116» заявлен в 4 квартале 2020 года, реализация аналогичного товара налогоплательщиком отражена во 2 квартале 2022 года; вычет по ООО «АВЕНТА-РЕСУРС» заявлен в 4 квартале 2020 года, реализация аналогичного товара налогоплательщиком отражена в 3 квартале 2022 года; вычет по ООО «Ристания» заявлен в 1 квартале 2020, реализация аналогичного товара налогоплательщиком отражена 3 квартале 2020, 1 квартале 2021, 3 квартале 2021 и т.д. Налоговым органом установлено несоответствие назначения платежа по расчетному счету с оформленными документами. Так, ООО «СКАЛА» ИНН <***> перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ристания» с назначением платежа «за леса строительные б/у и пиломатериалы», тогда как согласно представленных УПД отражены запчасти; в адрес ООО «ДЕЛЮКС116» с назначением платежа «за приборы отопления, за тепловентиляторы», тогда как в представленных УПД по ООО «ДЕЛЮКС116» отражены гравий, цементный раствор, бетон, кирпич силикатный. Налоговый орган также ссылается на то, Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки счета, акты списания, документы складского учета, необходимые для подтверждения факта оприходования материалов, перемещения по складу и дальнейшего их списания, использования в производстве или реализации, наличии остатка. Налоговый орган считает, что технические компании были отражены в книгах покупок ООО «СКАЛА» ИНН <***> для получения вычета по НДС в интересах ООО «ПК СКАЛА», так как фактически согласно ответов заказчиков следует, что выполнением работ по монтажу оконной продукции при строительстве жилых домов занимались ИП и физические лица, работающие без НДС. Денежные средства со счета ООО «ПК Скала» и ООО «Скала» ИНН <***> также перечислялись на счет бенефициара ФИО8, который в дальнейшем направлял их на оплату физическим лицам и работникам. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что товар от контрагентов не поставлялся, доставка не осуществлялась, вышеуказанные контрагенты не производили и не приобретали указанные виды продукции, анализ расчетных счетов и книг покупок данных контрагентов показал отсутствие закупки данных видов материалов. Контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции, перечисленные денежные средства в полном объеме обналичиваются, следовательно, отсутствовала возможность реализовывать данный вид товара в адрес ООО «СКАЛА» ИНН <***>. При рассмотрении дела в суде, налоговый орган заявил о том ООО «ПК СКАЛА» применена схема по переводу налоговых рисков, возникающих в результате применения вычетов по НДС по техническим компаниям на аффилированные и подконтрольные лица ООО «СКАЛА» ИНН <***> ООО «СКАЛА» с ИНН <***>, формирующих в интересах ООО «ПК СКАЛА» необоснованный налоговый вычет по НДС путем отражения в своих книгах покупок технических контрагентов, не представляющих декларации по НДС или представляющих декларации с «нулевыми» показателями. По результатам исследования доказательств по делу, суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064). Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Судом на основании материалов налоговой проверки установлено, что в целях исполнения своих обязательств перед заказчиками налогоплательщиком с ООО «СКАЛА» ИНН <***> заключены договоры, в соответствии с которыми контрагентом: - предоставлено налогоплательщику в аренду недвижимое имущество, оборудование,транспортные средства, (земельный участок, склад, станки, подъемные сооружения,площадки для хранения готовой продукции, сварочные посты, пропарочные камеры,термообрабатывающий стенд, экструдер для производства плит перекрытия, погрузчикАмкодор, транспортное средство 58147А на шасси Камаз и т.д.), а также передано всобственность налогоплательщику оборудование (многоточечная линия контактнойсварки, тележка самоходная, бытовка, узел теплоснабжения и т.д.), необходимые дляосуществления деятельности налогоплательщика по производству железобетонныхизделий, бетона, строительного раствора; - переданы в собственность налогоплательщика остатки готовой продукции и материалы, относящиеся к производству железобетонных изделий, бетона, строительного раствора (цемент, арматура, плиты перекрытия, дорожные, ж/б кольца, сваи и т.д.). При этом налоговым органом установлено, что ООО «Скала» ИНН <***> до 2020г. являлось производителем ж/б изделий, а с 2020г. данное производство осуществляет налогоплательщик; - переданы в собственность налогоплательщика произведенные ООО «СКАЛА» ИНН <***> изделия из ПВХ, алюминия, окна, витражи, фурнитура и принадлежности (оконные конструкции), а также выполнены работы по их монтажу на объектах заказчиков. Подробный перечень заключенных договоров, поставленных контрагентом ТМЦ, арендованных у него основных средств, выполненных им работ отражен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком УПД в таблице №67 на страницах 115-129 решения инспекции (том 3, л.д. 116-129). С ООО «СКАЛА» ИНН <***> налогоплательщиком заключен договор аренды №17 от 01.09.2020г., в соответствии с которым ООО «СКАЛА» ИНН <***> передало налогоплательщику в аренду строительные леса ЛРП 2000-40 (м), необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков. Налоговый орган подтверждает, что вычеты НДС были приняты налогоплательщиком по УПД, выставленным ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***>, именно в связи с вышеуказанными хозяйственными операциями. Реальность поставок ТМЦ, выполненных работ, оказанных услуг со стороны данных контрагентов налоговым органом не оспаривается, налог на прибыль не доначислен. Вместе с тем, налоговый орган указывает на отражение в книгах покупок ООО «СКАЛА» ИНН <***> «технических контрагентов» ООО «АВЕНТА-РЕСУРС» 1224006931, ООО «Ристания» 1660320723, ООО «ДелюксИб» 1656109959, ООО «Вверх» 6320037057, ООО «ПТГ» 5047213660, ООО «Барс Строй Групп» 7727415593, ООО «Рубин» 1660357584, ООО «Арт-Декор» 1683005998, ООО «Ситистра» 9726017561, ООО «Колеос» 9703098405, ООО «Водолей» 9715352046, ООО «Рубикон» 9731079130, ООО «Феникс» 9704086522. По мнению налогового органа, совокупность установленных обстоятельств в отношении указанных «проблемных» контрагентов второго звена свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости товаров (работ, услуг) ООО «ПК СКАЛА» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по цепочке ООО «ПК СКАЛА» - ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> - вышеперечисленные «проблемные» контрагенты ООО «СКАЛА» ИНН <***>. Инспекция, с учетом установленной взаимозависимости налогоплательщика с ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ИНН <***> и со ссылкой на п. 1 ст. 54.1 НК РФ, отказывает ООО «ПК СКАЛА» в применении налоговых вычетов по НДС от ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> в тех налоговых периодах, в которых ООО «СКАЛА» ИНН <***> применило налоговые вычеты по «проблемным» контрагентам. Суд установил, что выводы инспекции не основаны на нормах Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что «характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения». Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-173838/2015 акцентирует внимание прежде всего на том, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), закреплено, что на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем, выездной налоговой проверкой установлено, что непосредственные контрагенты налогоплательщика - ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> являлись реальными субъектами предпринимательской деятельности, имели необходимые ресурсы для исполнения сделок, заключенных с налогоплательщиком и исполнение которых отражено в налоговой отчетности как самого налогоплательщика, так и контрагентов. Вышеуказанные товары (работы, услуги), поставленные (выполненные, оказанные) контрагентами, приняты налогоплательщиком, оприходованы в бухгалтерском учете, использованы для осуществления деятельности, облагаемой НДС, что налоговым органом подтверждается. На стр. 363 оспариваемого решения указано, что в отношении контрагента ООО «СКАЛА» ИНН <***> проводилась выездная налоговая проверка за период 2017-2019гг., которой установлено наличие у данного контрагента налогоплательщика цехов по производству ЖБИ, изделий из алюминия и ПВХ, строительно-монтажного отдела (оконные, дверные, витражные конструкции), укомплектованных соответствующим штатом работников, а также наличие производственной базы в пгт Васильево. Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде (2020-2022гг.) у ООО «СКАЛА» ИНН <***> имелись действующие сертификаты соответствия на изготовляемые и монтируемые им оконные блоки, стеклопакеты, контрагент состоял в реестре АСРО «Содружество строителей РТ». В штате ООО «СКАЛА» ИНН <***> в 2020-2022г. работало от 60 до 71 человека, перечислялись денежные средства за монтаж оконных конструкций индивидуальным предпринимателям и самозанятым. В ответ на поручение налогового органа №984 от 22.04.2024 ФИО15 сообщил, что выполнял для ООО «СКАЛА» монтажные работы в период 2022-2023гг. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.03.2022г. Представленными в ходе встречных проверок документами заказчиков подтверждается, что в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров, поставка и монтаж оконных конструкций осуществлялись силами ООО «СКАЛА» ИНН <***>: - ООО «Специализированный застройщик «ОДА Премиум Регион» в ответ на поручение №691 от 04.04.2024г. представило проектную документацию «проект устройства конструкций алюминиевого профиля КМ-2 на Жилой комплекс по ул. ФИО28 77 г. Казань», разработчик ООО «СКАЛА» с приложением комплекта чертежей КМ, сертификатов и паспортов на применяемые изделия при изготовлении оконных конструкций, витражей и дверных блоков; - ООО «Тамерлан-Строй» представлены сертификаты соответствия на оконные блоки изготовитель ООО «СКАЛА» ИНН <***>, удостоверения работников ООО «СКАЛА» ИНН <***>, протоколы заседания аттестационной комиссии в отношении работников ООО «СКАЛА» ИНН <***> (ответ от 23.05.2024г. на поручение №1282 от 16.05.2024г.); - ООО «Эталон Строй» в ответ на требование №9400 от 27.05.2024г. представило документы из содержания которых налоговым органом сделан вывод о том, что изготовление и поставку на объекты заказчика осуществляло ООО «СКАЛА» ИНН <***> по договорам субподряда №131/СК от 12.05.2021г. (Царево 4.9 окна), №132/СК от 12.05.2021г. (Царево 4.10 окна), №372/ЭС от 10.12.2021г. (Жилой дом№1 2.), заключенным с налогоплательщиком. Также налоговый орган подтверждает, что в 2020г. часть производства ООО «СКАЛА» по изготовлению бетона и железобетонных изделий была переведена в ООО «ПК СКАЛА», между ООО «СКАЛА» и ООО «ПК СКАЛА» заключены договоры купли-продажи спецтехники и оборудования, необходимого налогоплательщику для ведения данной деятельности. В ООО «ПК СКАЛА» также переведены работники ООО «СКАЛА», связанные с производством ЖБИ, налогоплательщиком сформированы Цех по производству бетона и Цех по производству ЖБИ, заключены договоры с ООО «СКАЛА» на покупку остатков готовых ЖБИ. Поставленные ТМЦ (выполненные работы и оказанные услуги) ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> оплачены налогоплательщиком в полном объеме, кредиторской задолженности не имеется, особых форм расчетов сторонами не применялось. Обратного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, налоговой проверкой полностью подтверждается реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с его непосредственными контрагентами - ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> и нашедших свое отражение в книгах покупок налогоплательщика и книгах продаж контрагентов. Признание налоговым органом реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его непосредственными контрагентами - ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> подтверждается, в том числе, и принятием соответствующих расходов налогоплательщика по налогу на прибыль. В оспариваемом решении не указано, по каким именно хозяйственным операциям, каким именно первичным документам, в том числе УПД (дата, номер) и на основании какой нормы права были заявлены необоснованно налоговые вычеты по контрагентам ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***>. Вместе с тем, фактическое выполнение обязательств со стороны данных контрагентов в рамках исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком, налоговым органом не только не оспаривается, но и фактически подтверждено (в том числе наличие персонала, основных средств и иных условий для осуществления хозяйственной деятельности), как и непосредственная связь поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с деятельностью налогоплательщика. В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, какие именно действия налогоплательщика налоговый орган считает искажением фактов хозяйственной жизни и в чем состоят такие искажения. Выводы и предположения инспекции строятся исключительно на результатах проверки контрагентов второго звена, а именно, на том, что контрагент налогоплательщика - ООО «СКАЛА» ИНН <***> задекларировало необоснованные налоговые вычеты путем включения в свои книги покупок «технических контрагентов», которые не имеют никакого отношения к налоговым вычетам ООО «ПК СКАЛА». В книгах покупок налогоплательщика, перечисленных ответчиком, «технических контрагентов» нет, вычеты НДС по ним не заявлялись. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, позволяющие исключать налоговые вычеты, которые были применены взаимозависимым контрагентом налогоплательщика, а не самим налогоплательщиком. Статья 54.1 НК РФ такой возможности не предоставляет. В абзаце 6 письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ указано, что законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не установлено каких-либо нарушений и неправомерных действий сторон по исполнению договоров, на основании которых ООО «ПК СКАЛА» применило налоговые вычеты по НДС. Обоснованность этих вычетов сомнению не подвергается. В нарушение ст. 54.1 НК РФ инспекция отказывает в применении вычетов по хозяйственным операциям, которые в отношениях между ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СКАЛА» не применялись и не относятся к реализации товаров (работ, услуг) между этими организациями. Налоговым органом не учтен косвенный характер НДС, что привело к выводам о наличии налогового правонарушения, не основанным на Налоговом кодексе РФ. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога -суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг). Таким образом, добавленная стоимость, являющаяся предметом налогообложения, возникает при последовательном движении товара (работы, услуги) к конечному потребителю и относится именно к этим товарам (работам, услугам). Соответственно, вычету подлежит НДС также относящийся к конкретному товару (работе, услуге). Налоговый орган, описывая существо, допущенного по его мнению, правонарушения (стр. 63 решения, том 3), указывает реальных поставщиков товаров: - поставка нерудных материалов - песка и гравия от ООО «Итильречфлот», тогда как аффилированными лицами ООО «ПК СКАЛА» - ООО «СКАЛА» был сформирован фиктивный документооборот по поставке данных материалов от «технических» контрагентов ООО «Вверх», ООО «Ристания»; - изготовление материалов - раствор М50, М100, розетка ж/б, плита, бетон М100 осуществлялось самим налогоплательщиком, тогда как ООО «СКАЛА» оформлен фиктивный документооборот на поставку аналогичных материалов с ООО «Делюкс 116»; - цемент 42,5Н закупался у ООО «ПК Технострой», тогда как ООО «СКАЛА» оформлен фиктивный документооборот на поставку с ООО «Делюкс 116», ООО «Вверх»; - кирпич силикатный, бетонная смесь поставляли ООО «Зеленодольский Завод Силикатного кирпича» и ООО «Цементоптторг - СтройСервис», тогда как ООО «СКАЛА» оформлен фиктивный документооборот на поставку с ООО «Делюкс 116». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПК СКАЛА» приобретало у ООО «СКАЛА» нерудные материалы, строительные растворы, бетон, розетка ж/б, плита, цемент 42,5Н, кирпич силикатный, бетонную смесь, которые были приобретены ООО «СКАЛА» от «технических» контрагентов. Инспекцией не исследована последовательность движения конкретных товаров от ООО «СКАЛА» к налогоплательщику и сопоставления покупок ООО «СКАЛА» у «технических» контрагентов: Контрагент ООО «СКАЛА» <***> Наименование товара поставленного в адрес ООО «СКАЛА» Наименование товара, поставленного ООО «Скала» <***> в адрес налогоплательщика Наименование товара, поставленного ООО «Скала»<***> в адрес налогоплательщика 1 квартал 2020г. ООО «Ристания» Песок обогащенный, гравий Аренда по договору №20/3 от 24.12.2019, кольцо КС, плита перекрытия в ассортименте, арматура в ассортименте, квадрат г/к, трубы в ассортименте, цемент различных марок, аренда гайковерта, пневматического пистолета, погрузчика Амкодор, тс 58147А на шасси Камаз, плиты дорожные в ассортименте, фундаментный блок ФБС, цокольная панель, многоточечная линия контактной сборки, сеточные ножницы гильотинные, станок СПО, окна ПВХ, отлив, тележка самоходная, бытовка «Сантехническая», силос для цемента, стол, стул, шкаф, кольца поршневые, болт, вал, втулка. ООО «ДЕЛЮКС116» Кирпич силикатный, плита дорожная, кольцо опорное, панель П6ВК-И, раствор М100, столбик километ., розетка ж/б, фундаментный блок ФБС, столбик ж/б, розетка ж/б, ступень ЛС-17, плита, бетон мелкозернистый М100, плита дорожная 2п 30.15.30, гравий, песок. 4 квартал 2020г. ООО «ДЕЛЮКС116» Арматура, лист г/к, швеллер, уголок Витраж, сетка москитная, нащельник, окно пвх Аренда строительных лесов Л РП 2000-40 (м) ООО «Авента-Ресурс» Информация в решении отсутствует 1 квартал 2021г. ООО «Вверх» (стр. 176) Гравий, цемент Аренда по договору №20/3 от 24.12.2019, подоконник ПВХ, откосы, уголок оконный блок балконный, окно пвх, бордюр магистральный, москитная сетка 1-3 квартал 2022г. ООО «ПТГ» (УПД, Арматура Аренда по договорам Аренда представленные различных №20/3 от 24.12.2019, строительных лесов «техническим» наименований оконные конструкции, ЛРП 2000-40 (м) (1 контрагентом в изготовление и монтаж квартал 2022г.). ходе оконных конструкций, дополнительных кирпич, ноутбук, изделия мероприятий ЖБИ налогового контроля) 4 квартал 2022г. ООО «Водолей» Арматура Стекло, блок оконный, - (УПД, различных изготовление и монтаж представленные наименований оконных конструкций, «техническим» оконные конструкции, контрагентом в витражи, аренда по ходе договору №20/3 от дополнительных 24.12.2019 мероприятии налогового контроля) По иным «техническим» контрагентам контрагента ООО «Скала» ИНН <***> информация о поставляемых ими товарах (работах, услугах) в оспариваемом решении отсутствует. Суд считает заслуживающим внимание довод заявителя о том, что совпадение наименования товара (фундаментный блок ФБС) по одной позиции из множества товаров (работ, услуг) поставленных ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> в адрес налогоплательщика, не может свидетельствовать о неправомерности налоговых вычетов по всем хозяйственным операциям и том, что «техническим» контрагентом в адрес контрагента ООО «СКАЛА» ИНН <***> поставлен тот же самый товар, что ООО «СКАЛА» ИНН <***> поставило в адрес налогоплательщика. При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано, что НДС по товарам (работам, услугам), действительно относящийся к реальным хозяйственным операциям между налогоплательщиком и его непосредственных контрагентов (ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «СКАЛА» ИНН <***>) имеет какое-либо отношение к НДС, принятому ими от «технических» контрагентов. Более того, имеющиеся материалы проверки это прямо опровергают. Также инспекцией не ставится под сомнение, что товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, «входной» НДС по реальным товарам (работам, услугам) от ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> принят налогоплательщиком правомерно. Вывод инспекции о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости товаров (работ, услуг) ООО «ПК СКАЛА» не соответствует действительности, поскольку спорные товары (работы, услуги) по «техническим» контрагентам ООО «СКАЛА» ИНН <***> не имеют отношения к формированию налоговой базы по НДС самого налогоплательщика. Основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по цепочке ООО «ПК СКАЛА» - ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> - «проблемные» контрагенты ООО «СКАЛА» ИНН <***>, является довод о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ИНН <***>. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О). Из взаимосвязанных положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 НК РФ) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 05.03.2009 N 468-О-О, от 27.02.2018 N 530-О, от 25.04.2019 N 873-О и др.). Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О). Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53. Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик и его непосредственные контрагенты - ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имели для этого необходимые материальные, технические и трудовые ресурсы, выступали самостоятельными участниками гражданского оборота, несли собственные налоговые обязательства. В оспариваемом решении инспекции содержится информация о том, что ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком в установленном порядке сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги. В книгах продаж данных контрагентов и их налоговых декларациях отражена реализация в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг), указанных на стр. 115-129 решения, претензии к реальности которой у налогового органа отсутствуют. Следовательно, за весь период существования хозяйственных отношений контрагентами в установленном порядке сдавалась налоговая отчетность и уплачивались установленные законом налоги. Таким образом, контрагентами налогоплательщика выполнены обязанности, возложенные на них налоговым законодательством РФ. Источник возмещения НДС в бюджете создан. В книгах покупок налогоплательщика по ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ИНН <***> не заявлено ни одного вычета, который бы не соответствовал реальным хозяйственным операциям и не был бы учтен зеркальным образом в реализации взаимозависимых контрагентов в целях налогообложения. Иного оспариваемое решение не содержит. Вопреки выводам инспекции, налоговые вычеты, заявленные не самим налогоплательщиком и не относящиеся к последовательному движению товаров (работ, услуг), не могут быть признаны искажением фактов хозяйственной жизни налогоплательщика по правилам ст. 54.1 НК РФ. Как отмечено ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего арбитражного спора не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем сделок с данными контрагентами. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера. Материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя (ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***>) являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе рассмотрения спора таких доказательства также не представлены. Налоговый орган сделал выводы о необоснованности заявленной налоговой выгоды исключительно на результатах мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в отношении контрагентов 2,3 звена. Между тем, налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, выставление данными юридическими лицами счетов-фактур, что в результате свидетельствует о необходимости отражения данными поставщиками оборотов по реализации в соответствующей отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что контрагенты третьего звена не могли исполнить обязательства по поставке товара и выполнению работ ввиду наличия признаков «проблемности», а также отсутствия реальных поставщиков товара (исполнителей работ) по цепочкам (как по перечислению денежных средств, так и по данным АСК НДС-2), наличие разрыва по цепочкам контрагентов (отсутствие источника для возмещения НДС). Доводы инспекции относительно контрагентов третьего звена контрагентов не имеют отношения к оценке хозяйственных операций заявителя с его непосредственными контрагентами. Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев и данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику. Необходимо отметить, что на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия налоговой обязанности другими участниками оборота. Общество не состояло в прямых договорных правоотношениях с признанными налоговым органом «техническими компаниями». Более того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования налогового органа контрагенты ООО «СКАЛА» ИНН <***> - ООО «ФЕНИКС», ООО «КОЛЕОС», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «СИТИСТРА», ООО «ПТГ», подтвердили факт взаимоотношений с ООО «СКАЛА» ИНН <***>, представили подтверждающие документы. Следовательно, выводы Инспекции в отношении «технических организаций» бесспорными не являются. Оценивая выводы налогового органа, суд принимает во внимание, что, не ставя под сомнение выполнение работ/услуг, поставку товара и их дальнейшую реализацию заказчикам, налоговый орган на основании данных о ряде контрагентов 2,3 звена, делает вывод о необоснованности налоговой выгоды на основании положений ст. 54.1 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства уклонения Общества от исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС, на основании сделок с его контрагентами, формального характера их деятельности организации и т.д. Доводы налогового органа о нереальности ряда контрагентов второго, третьего звена оценены судом и отклоняются, как не являющиеся основанием для применения в данном случае положений ст. 54.1 НК РФ, поскольку, искажения фактов хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, Обществом не допущено, и налоговым органом не доказано. Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). При отсутствии в решении налогового органа выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений по отражению хозяйственных операций при продаже, покупке, движения товара в производственном цикле, реализации готовых изделий в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента, правовые и фактически основания для применения положений п. п. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют. Кроме того, налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. С учетом того обстоятельства, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость. Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства о согласованности действий между заявителем и его контрагентами не опровергают реальности выполнения хозяйственных операций между ними. При этом установленные налоговым органом указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о том, что заявитель и его контрагенты действовали как единый хозяйствующий субъект, суд считает необоснованными. Налоговым органом не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Законодательство (налоговое и гражданское) не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте 2 пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом по материалам дела установлено, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и взаимозависимыми контрагентами, имели реальное экономическое содержание. Налоговой проверкой достоверно установлено, что предметом сделок с ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> являлось: - аренда недвижимого имущество, оборудования, транспортных средств; - купля-продажа ТМЦ, в том числе изготовленных ООО «СКАЛА» ИНН <***> изделий из ПВХ, алюминия, окна, витражи, фурнитура и принадлежности; - выполнение работ по монтажу оконных конструкций на объектах заказчиков, подтвержденное заказчиками. Оспариваемым решением также установлено, что и сам налогоплательщик осуществлял реализацию ТМЦ в адрес взаимозависимых контрагентов: - в адрес ООО «СКАЛА» ИНН <***> на сумму 69 993 112,10 руб., в т.ч. НДС 11 665 519,28 руб.; - в адрес ООО «СКАЛА» ИНН <***> на сумму 8 802 416,95 руб., в т.ч. НДС 1 467 067,82 руб. Поставленные ТМЦ (выполненные работы и оказанные услуги) ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> оплачены налогоплательщиком в полном объеме, кредиторской задолженности не имеется, особых форм расчетов сторонами не применялось. Все хозяйственные операции нашли отражение в книгах покупок и книгах продаж, как налогоплательщика, так и его контрагентов. Налоговый орган не имеет никаких претензий к хозяйственным операциям, совершённым налогоплательщиком непосредственно со спорными контрагентами. На обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности этих контрагентов, ответчик не ссылается. При указанных обстоятельствах, налоговой проверкой не установлено, что во взаимоотношениях с взаимозависимыми контрагентами налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных ст. 54.1 НК РФ. В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Кроме того взаимозависимость может иметь юридическое значение, если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги. В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки. Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в достаточной и необходимой степенью достоверности свидетельствующие о реальности сделки со спорными контрагентами, исчислении и уплате в бюджет сторонами сделки обязательны платежей, в т.ч. НДС. Суд также учитывает, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам, что также свидетельствует о признании налоговым органом факта реальности сделок. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагенты Общества не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя. Кроме того, стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях N ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в решении не отражено. В частности, в оспариваемом решении отсутствует нормативно обоснованная позиция проверяющих о том, каким образом установленные факты перевода производства ООО «СКАЛА» ИНН <***> (изготовление бетона и ЖБИ) в ООО «ПК СКАЛА», перевод работников, выручки, использование одинаковых IP-адресов, осуществление деятельности на единой территории (офис), оплата охраны производственной базы, арендованной ООО «ПК СКАЛА» у ООО «СКАЛА» ИНН <***> за счет средств последнего и т.п., влияют на налоговые вычеты по неоспариваемым инспекцией реальным хозяйственным операциям между взаимозависимыми лицами. Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета экономико-правовой природы НДС, который является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.). В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами в должной и необходимой мере, свидетельствующие об участии заявителя в созданной схеме по обналичиванию денежных средств, привлечению т.н. "технических" компаний" при доказанности согласованности действия проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента. Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный Обществом к вычету, был исчислен его контрагентами к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2025г. №Ф06-3882/2025 по делу №А55-29287/2023. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства ООО «ПК «СКАЛА». Как указывалось ранее, в оспариваемом решении не содержится конкретный перечень счетов-фактур, по которым заявителю отказано в налоговых вычетах. Определяя величину налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС, вычеты, примененные ООО «СКАЛА» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «АВЕНТА-РЕСУРС», ООО «Ристания», ООО «Делюкс116», ООО «Вверх», ООО «ПТГ», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Рубин», ООО «Арт-Декор», ООО «Ситистра», ООО «Колеос», ООО «Водолей», ООО «Рубикон», ООО «Феникс», в связи с предположением о нереальности сделок с указанными контрагентами. Такой подход к расчету действительных налоговых обязательств противоречит Налоговому кодексу РФ. Приведенный на стр. оспариваемого 141-142 решения ответчика расчет налоговых обязательств не учитывает косвенный характер НДС и сделан в отрыве от конкретных хозяйственных операций, дающих право на налоговый вычет. Налогоплательщик и ООО «СКАЛА» ИНН <***> не применяли вычеты по товарам (работам, услугам), которые приобретались ООО «СКАЛА» ИНН <***> у поименованных выше «технических» контрагентов. В силу этого, выполненный ответчиком расчет, не соответствует ст. 54.1 НК РФ, так как приводит к отказу в вычетах по реальным хозяйственным операциям, совершенным с надлежащим контрагентом, являющимся источником для такого вычета. Порядок взыскания налоговой недоимки при переводе бизнеса определён ст. 45 НК РФ, которая также не предусматривает возможности отказа в налоговых вычетах, применённых налогоплательщиком, с которого переведен бизнес, лицу, которое приняло бизнес, но непосредственно не учитывавшее спорные вычеты при определении собственной налоговой базы. В рамках статьи 45 НК РФ с правопреемника можно взыскать только установленную в порядке НК РФ налоговую задолженность правопредшественника. Применённый ответчиком метод налоговой реконструкции не соответствует порядку определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, выработанных судебной практикой для единого хозяйствующего субъекта. В данной части ответчик фактически приводит доводы, аналогичные для доказывания схемы дробления бизнеса. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что согласно сложившейся единообразной судебной практике в ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, определение прав и обязанностей указанных юридических лиц в целях налогообложения должно определяться исходя из подлинного экономического содержания их деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение 27.02.2018 N 526-О). Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. В случае дробления бизнеса при налоговой реконструкции определяются налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации. Консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС и так далее (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224). Примененный ответчиком метод налоговой реконструкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СКАЛА» ИНН <***> и ООО «СКАЛА» ИНН <***> не соответствует вышеуказанным позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Объединение налоговых баз налогоплательщика и взаимозависимых лиц ответчиком не производилось, не учитывались ни уплаченные группой налоги, ни взаимные реализации товаров (работ, услуг), ни иные факторы, влияющие на итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 05.11.2024 по делу N А50-8603/2022. Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу №А65-34321/2022 судом отклоняется, поскольку установленные приведенным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято по иным фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО «Скала» ИНН <***> и ООО «Скала» ИНН <***>. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ростехкомплект». Из пункта 2.2.4.2. оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171, ст. 169, п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 550 000 руб. Так, в решении указано, что в 3 квартале 2021 г. Обществом приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Ростехкомплект» на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС 550 000 руб. на поставку товара: провод ПВС 3/2,5, коробка распределительная, лампа, кабель-канал, хомут, щит ВРУ, кабель ВВГ, наконечник ТМл, при этом документы, подтверждающие факт доставки и оприходования данных товаров не представлены, транспортные накладные, сертификаты соответствия, карточки счетов 60, 10, 20, документы складского учета отсутствуют. Руководитель спорного контрагента ФИО16 в период взаимоотношений с ООО «ПК СКАЛА» (2021 год) доход в ООО «Ростехкомплект» не получал, справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 не представлены. Согласно протоколу осмотра №1608+21 от 02.03.2022 установлено отсутствие организации ООО «Ростехкомплект» по адресу регистрации: <...>, литер Ш, офис 31 (вывеска/указатели с наименованием ЮЛ отсутствуют). Также, в книге покупок ООО «Росттехкомплект» отражены аффилированные контрагенты, у которых директором и учредителем являются ФИО16 и ФИО17. В дальнейшем установлена закольцованность по применению вычета по НДС. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции, подтверждающие закуп товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Ростехкомплект» создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Суд не соглашается с выводами налогового органа в силу следующего. Судом по материалам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик приобрел у ООО «Ростехкомплект» ИНН <***> ТМЦ: провод ПВС 3/2,5, коробка распределительная, лампа, кабель-канал, хомут, щит ВРУ, кабель ВВГ, наконечник ТМл (электротовары) по УПД №6090003 от 06.09.2021г. (разовая поставка). Поступившие товары оприходованы налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, использованы в его хозяйственной деятельности при строительстве временных сооружений энергоснабжения на объекте: «Жилой комплекс по ул. ФИО28, 77, г. Казань», что подтверждается Актом на списание материалов № 1597 от 28.09.2021 г. Оплата произведена полностью на расчетный счет контрагента, кредиторской задолженности не имеется. Претензии инспекции сводятся к отсутствию документов складского учета, документов по монтажу и установке данных изделий на объекте заказчика, а также транспортных документов по доставке материалов. Вместе с тем, налогоплательщиком представлен УПД №6090003 от 06.09.2021 на приобретение материалов и Акт на их списание №1597 от 28.09.2021г. (складской документ) на объект «ФИО28, 77» для устройства временных сооружений энергоснабжения объекта строительства. В материалах проверки имеются КС-2, КС-3 (которые и являются в данном случае актом монтажа на объекте), подписанных ООО «СЗ «ОДА ПРЕМИУМ РЕГИОН», в которых отдельной строкой выделяются «временные здания и сооружения». Данные первичные учетные документы со всей достоверностью подтверждают, как приобретение электротехнических товаров, так и их использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Документы по транспортировке товара в данном случае не имеют правового значения, поскольку в целях налогообложения они налогоплательщиком не учитывались, основанием для спорных вычетов они не являются. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что согласно расчетного счета контрагента им оплачивалась арендная плата по договору аренды складского помещения, заключенного с ООО «Добрячок» (последний абзац стр. 248 решения). В ответ на поручение №3336 от 06.04.2022г. ООО «Добрячок» представлен договор аренды нежилого помещения №44 (склад), расположенное в <...>, заключенный с ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» (стр. 249 решения). Следовательно, протокол осмотра юридического адреса не опровергает наличие у контрагента ресурсов, необходимых для хранения товаров и ведения им предпринимательской деятельности. На стр. 245 оспариваемого решения указано, что директор/учредитель контрагента ФИО16 получал доход в ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ», в том числе в периоде взаимоотношений с заявителем (2021г.), перечислены справки 2-НДФЛ. При этом на стр. 246 решения указано, что ФИО16 не получал доход в ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ». Таким образом, оспариваемое решение содержит прямые противоречия. Вывод инспекции в оспариваемом решении о том, что ФИО16 регистрирует организации не для осуществления финансовой деятельности, а фиктивно, шаблонно, для формирования налоговых вычетов по НДС для потенциальных выгодоприобретателей, абсолютно ничем в оспариваемом решении не обоснован. Анализ расчетного счета ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ», приведенный в оспариваемом решении, свидетельствует о реальном характере осуществления деятельности, доказательства обналичивания денежных средств в пользу налогоплательщика в решении не отражены. По данным открытых источников информации (https://online.sbis.ru/, сервис «Прозрачный бизнес» ФНС РФ, ГИР БО), а также информации, содержащейся в оспариваемом решении, ООО0 «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» является действующей до настоящего времени организацией, сведений о недостоверности каких-либо сведений ЕГРЮЛ не имеется. В 2021 году средняя численность работников составляла 7 человек, которые получали доход от контрагента согласно представленным сведениям по форме 6-НДФЛ. Основным видом деятельности согласно анализа расчетного счета контрагента является торговля кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией, что соответствует рассматриваемой хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком со спорным контрагентом. Разнотоварность налоговым органом не установлена. Налоговым органом установлено, что ТМЦ, поставленные в адрес ООО «ПК СКАЛА», приобретались ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» у ООО «ТК Энергия+», т.е. в собственности контрагента имелся товар, в последующем поставленный в адрес налогоплательщика. В ответ на поручение налогового органа №20920 от 27.12.2021г. ООО «ТК Энергия+» представлены договор поставки, заключенный с ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ», УПД на поставку электротехнического оборудования в адрес спорного контрагента. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 01.10.2024г. ООО «ТК Энергия+» повторно предоставило УПД №1090002 от 01.09.2021г. на поставку ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» ТМЦ, аналогичных приобретенным у последнего налогоплательщиком. Из материалов проверки также следует, что аналогичный поставленному налогоплательщику товар приобретался ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» и у иных контрагентов (например, у ООО «ПК Энерготехнологии», УПД №4080001 от 04.08.2021г.). Таким образом, по результатам встречных проверок, контрагенты ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ним. Сам контрагент также подтверждает факт поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика. В ответ на поручения №64 от 17.01.2024г., №5267 от 16.09.2024г. ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» по взаимоотношениям с ООО «ПК СКАЛА» представило УПД №6090003 от 06.09.2021г., идентичный представленному налогоплательщиком. Согласно протокола допроса директора ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» от 14.01.2022г., ФИО16 подтверждает, что он является учредителем и директором контрагента, ведет его бухгалтерию, нанимает сотрудников и заключает с ними трудовые договоры, предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, распоряжается открытыми организацией банковскими счетами, осуществляет поставки электрооборудования и пр. множеству покупателей, которых находит всеми доступными средствами (интернет, телефон, рекомендации, наработанная база, рассылка предложений). (стр. 246 решения). Показания директора ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» о наличии множества покупателей подтверждаются сведениями сайтов zakupki.gov.ru, https://zakupki.rosatom.ru/, согласно которым 000 «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» являлся участником в 48 торгах, в которых его заявки признавались соответствующими требованиям торгов: - 19.02.2021г., 000 «ЭНЕРГОРЕМОНТ», 907-U470-21/31 Поставка предохранителей (https://zakupki.rosatom.ru/2102190697053), победитель, - 20.12.2021г. Запрос котировок в электронной форме АО «Ижевский Механический Завод» № 32110964707; - 09.06.2021г. Поставка силового оборудования для нужд АО «Удмуртавтодор» №32110367252; - 11.09.2020г. Электронный аукцион № 0313100011620000018, ФИО18 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ, Поставка кабельной продукции. По данным бухгалтерской отчетности за 2021г. (ГИР БО), у 000 «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» имелись запасы в сумме 10 399 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 209 748 000 руб., финансовые вложения - 5 876 000 руб. Довод налогового органа о том, что заявителем не представлен счет-фактура рассмотрен судом и отклоняется, такое основание для отказа в принятии вычета по НДС в оспариваемом решении не содержится (том 4, л.д.258). Факт поставки подтверждается УПД №6090003 от 06.09.2021г. и Актом на списание №1597 от 28.09.2021г. ТМЦ, поступивших по данному УПД. Отсутствие заключенного договора в виде единого документа с учетом положений ст. 8, 421, 432454, 506 ГК РФ не препятствует организациям осуществлять поставку товара в рамках отдельных разовых сделок купли-продажи товара. При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, представленных налогоплательщиком на проверку, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, согласование сторонами наименования и количества товара в представленных универсальных передаточных документах позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ. При этом представленный УПД оформлен надлежащим образом, содержит необходимые для первичного учетного документа и счета-фактуры реквизиты и данные, подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций. Документы по транспортировке товара в данном случае не имеют правового значения, поскольку в целях налогообложения они налогоплательщиком не учитывались, основанием для спорных вычетов они не являются. Налоговым органом установлены факты приобретения ООО «РОСТТЕХКОМПЛЕКТ» товара, проданного впоследствии налогоплательщику. Доводы налогового органа об «обналичивании» денежных средств не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В решении содержится информация о том, что ООО «РОСТТЕХК0МПЛЕКТ» в периоде хозяйственных отношений с налогоплательщиком в установленном порядке сдал налоговую отчетность, в которой отразил поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика. Следовательно, контрагентом налогоплательщика выполнены обязанности, возложенные на него налоговым законодательством РФ. Источник возмещения НДС в бюджете создан. Одновременно с этим, налоговым органом не установлены признаки подконтрольности и или аффилированности контрагента налогоплательщику. Сведений и доказательств того, что налогоплательщик каким-то образом участвовал в предположенном инспекцией «обналичивании» денежных средств, либо того-что эти «обналиченные» денежные средства вернулись налогоплательщику в решении ответчика не содержится. Налоговым органом не установлено фактов выполнения каких-либо функций, операций и действий от имени контрагента сотрудниками ООО «ПК СКАЛА», совпадений ip-адресов также не установлено. Следовательно, доводы о создании формального документооборота и наличии вследствие этого умысла руководителя налогоплательщика на уклонение от налогообложения налоговым органом не доказаны и не основаны на материалах проверки. При таких обстоятельствах ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев не может быть возложена на ООО «ПК СКАЛА». Доводы налогового органа в этой части не имеют доказательственного значения для целей применения ст. 54.1 НКРФ. Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующего звеньев, отраженные в оспариваемом решении, не могут быть предъявлены к заявителю по делу, по указанным выше основаниям. Учитывая, что материалами проверки полностью подтверждается, что ООО «РОСТТЕХК0МПЛЕКТ» вело реальную предпринимательскую деятельность и имело для этого необходимые материально-технические и трудовые ресурсы, вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ не соответствует действительности. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5». Из пункта 2.2.4.3. оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 171, ст. 169, п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 2 056 616, 86 руб. Так, в решении указано, что в проверяемом периоде Обществом оформлены сделки со спорным контрагентом ООО «ФИО19» по выполнению работ на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО28 77 г. Казань» заказчика ООО «Специализированный застройщик «ОДА Премиум Регион». Налоговым органом установлено, что согласно условиям договора подряда №СК-26 от 15.04.2022 работы выполняются Подрядчиком (ООО «ФИО19») собственными силами и средствами с правом привлечения других лиц, с письменного согласия Генподрядчика. Подрядчик гарантирует, что привлеченные субподрядные организации обладают необходимыми для производства работ допусками и разрешениями. Также, в соответствии с условиями договора с ООО «СЗ ОДА Премиум Регион» Генподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса Застройщика обязан надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Генподрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между Генподрядчиком и субподрядчиками на выполнение работ. Вместе с тем, в ответ на требования налогового органа ООО «ФИО19», ООО «СЗ ОДА Премиум Регион» проверяемым налогоплательщиком сведения о ФИО лиц, выполнявших работы, журналы инструктажа, подряда с привлеченными субподрядчиками или физическим лицам по договорам ГПХ, выполнявших работы на объектах заказчика не представлены. При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» в адрес ООО «ПК СКАЛА» и актов ООО «ПК СКАЛА», выставленных в адрес вышеуказанного заказчика, налоговым органом установлено, что работы по укладке утеплителя, керамогранита, отраженных в актах ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» за 2023, фактически выполнялись для заказчика в октябре 2022. Заказчиком за 2023 год представлена карточка счета 60 по ООО «ПК СКАЛА» с нулевыми показателями, соответственно, не соответствие периодов выполнения работ, в совокупности с не представлением заказчиком сведений о привлечении ООО «ФИО19» к выполнению работ, по мнению инспекции, свидетельствует о номинальности взаимоотношений ООО «ПК СКАЛА» с данным контрагентом. В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорным контрагентом ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5», а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты: - у спорного контрагента, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, производственные активы, численность); - согласно протоколу допроса ФИО26 установлено (протокол допроса от 03.03.2022), что с ноября 2020 по март 2021 года работал в ООО «ФИО19» в должности маляра, с марта 2021 года директором (по назначению учредителя). Организация занималась перепродажей материалов, управление расчетным счетом не осуществлял, банковский операции осуществляла бухгалтер по найму, ключ ЭЦП находится у бухгалтера. На вопрос, осуществлялось ли снятие денежных средств с расчетных и/или корпоративных счетов ООО «ФИО19», свидетель пояснил что нет, при этом, согласно анализу расчетного счета отражено снятие на хоз. нужды на имя ФИО26; - в результате анализа схем движения денежных средств и показателей налоговых деклараций установлено несоответствие товарно-денежных потоков: в адрес контрагентов ООО «РАКУРС-СК», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «РСО «ГРАД», отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «ФИО19», перечислений денежных средств не установлено. Согласно анализу движения денежных средств со счета ООО «ФИО19» в дальнейшем перечисляются в основном на платежи индивидуального предпринимателя ФИО20 без НДС, который в дальнейшем их обналичивает. ФИО20 является аффилированным лицом - директор ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ ПЛЮС», который находится по одному юридическому адресу с ООО «ФИО19»: <...>; - согласно осмотра территорий, помещения №0649/22 от 22.07.2022 по юридическому адресу признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕРД0РСТР0Й5» отсутствуют; - заказчиком ООО «СЗ «ОДА ПРЕМИУМ РЕГИОН» не подтверждено выполнение работ на объекте ООО «ЛИДЕРД0РСТР0Й5», в актах скрытых работ отражены представители ООО «ПК СКАЛА». Из протокола допроса инженера ПТО технического заказчика ООО «APT О Девелопмент» ФИО21 (протокол допроса №593 от 20.09.2024) установлено, что свидетель не помнит ни факт привлечения ООО «ФИО19» в качестве субподрядчика, ни представителя ФИО22 В то же время в своих показаниях свидетель называет ФИО представителей ООО «ПК СКАЛА»: ФИО8, ФИО23, ФИО27, ФИО24. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком по сделкам с «техническим» контрагентом создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Выводы налогового органа суд признает несостоятельными в силу следующего. Судом по материалам дела установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Специализированный застройщик «ОДА Премиум Регион» заключен договор №Каз-ГП-2021 от 28.04.2021г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой комплекс по ул. ФИО28, 77, г. Казань», в рамках которого налогоплательщик являлся Генеральным подрядчиком. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, налогоплательщиком с ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» (Подрядчик) были заключены: - договор подряда №СК-26 от 15.04.2022г., согласно которого последний обязался выполнить на указанном выше объекте подрядные работы по устройствумеханизированной штукатурки в соответствии с проектом; - договор подряда №СК-40 от 09.06.2022г. на выполнение работ по утеплению и отделке фасадов, лоджий по системе мокрого фасада «Weber Therm Min». Выполненные работы в полном объеме оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается, в том числе, представленными заявителем в ходе проверки Актами сверки взаимных расчетов (отраженная в актах сверки задолженность в сумме 123 297,01 руб. является гарантийным удержанием и подлежит выплате контрагенту не ранее декабря 2027г.). Налогоплательщик, в свою очередь, предъявил выполненные ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» работы к оплате конечному заказчику - ООО «Специализированный застройщик «ОДА Премиум Регион». Как следует оспариваемого решения и письменных пояснений к судебному заседанию 18.08.2025, налоговым органом сопоставлены акты о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» в адрес ООО «ПК СКАЛА» и актов ООО «ПК СКАЛА», выставленных в адрес заказчика. По результатам сопоставления актов налоговым органом установлены расхождения по видам работ (том 6, л.д. 15-20. Вместе с этим, работы приняты конечными заказчиками без замечаний и оплачены налогоплательщику. Таким образом, факт реального выполнения работ контрагентом и наличие их конкретного результата в виде сданных конечному заказчику отделочных работ полностью подтверждается материалами налоговой проверки. Данный факт налоговым органом под сомнение не ставится. В то же время, инспекция отказывает в налоговых вычетах и признании расходов по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5», полагая данные взаимоотношения не реальными (фиктивными) ввиду следующего: -договор, спецификации, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета, сведения о ФИО лиц, выполнявших работы, не представлены; - у контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ; - установлено, что ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» не перечисляет денежные средства своим контрагентам, отраженным в разделе 8 налоговой декларации по НДС; - денежные средства со счета контрагента перечисляются на счет ИП и обналичиваются; - заказчик не подтвердил выполнение работ силами ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5»; - согласно протокола допроса ФИО26 он является формальным руководителем, ранее работал маляром; - свидетель ФИО25 сообщил, что он работал в ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» штукатуром до 31.08.2022г., ООО «ПК СКАЛА» он не знает. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Вместе с тем, как указано выше и подтверждается материалами налоговой проверки, стоимость работ, выполненных ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» была предъявлена к оплате конечному заказчику - ООО «Специализированный застройщик «ОДА Премиум Регион». Заказчик данные работы принял и оплатил. Налогоплательщик со стоимости реализации работ уплатил НДС и налог на прибыль. Налоговый орган не указывает реального исполнителя работ, не приводит доводов и доказательств возможности выполнения данных работ силами самого налогоплательщика, с учетом отсутствия в штате ООО «ПК СКАЛА» соответствующего персонала, способного выполнить штукатурные работы. В ходе дополнительных мероприятий ООО «СЗ «ОДА Премиум Регион» сообщило (исх. №35 от 30.09.2024г.), что согласование с ним субподрядчиков по условиям договора не требовалось. Факт привлечения налогоплательщиком к выполнению работ субподрядчиков подтвердил инженер ПТО ООО «APT Девелопмент» ФИО21 (протокол допроса свидетеля №593 от 20.09.2024г.). Непредставление налогоплательщиком договора, спецификаций, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского учета, не могло воспрепятствовать налоговому контролю, поскольку необходимые документы представлены непосредственно ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» в ответ на поручение №65 от 17.01.2024г. Невозможность для налогового органа установить конкретных физических лиц, выполнивших работу, не имеет правового значения в целях применения ст. 54.1 НК РФ. В материалы проверки как налогоплательщиком, так и конечным заказчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ по объекту: «Жилой комплекс по ул. ФИО28, 77, г. Казань». В указанных Актах в качестве представителя лица, выполнившего работы, предъявленные к освидетельствованию указан производитель работ ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» - ФИО22. Который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в данной организации. ФИО22 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте: «ЖК по ул. ФИО28, д. 77» приказом директора ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» ФИО26 №7 от 20.04.2022г. Акты освидетельствования скрытых работ, помимо представителей ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» и налогоплательщика подписаны представителями ООО «Арт-Девелопмент» (застройщик, технический заказчик), ООО «Промстройпроект» (проектировщик), а также конечным заказчиком работ - ООО «СЗ» «ОДА ПРЕИМУМ РЕГИОН», что опровергает выводы инспекции о не подтверждении привлечения к выполнению работ ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5». Таким образом, факт выполнения работ с непосредственным участием ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» (надлежащий контрагент) подтверждают все участники строительства, включая конечного заказчика. Показания инженера ПТО ООО «APT Девелопмент» ФИО21, не вспомнившего в ходе допроса ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» и его представителя, восполняется письменными доказательствами – актами освидетельствования скрытых работ, подписанными собственноручно ФИО21 Налоговый орган в письменных пояснениях указывает, что виды работ в 2022г. в актах о приемке выполненных работ с актами скрытых работ не соответствуют, в 2023г. работы для заказчика не выполнялись, акты скрытых работ ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлены. Вместе с тем, заявитель подтверждает и не оспаривает, что часть работ, фактически выполненных контрагентом в 2022г. действительно была принята налогоплательщиком в 2023г., после их приёмки конечным заказчиком. Кроме того, руководителем проекта ООО «ПК Скала» ФИО27 к судебному заседанию 18.08.2025 даны комментарии и расшифровки к видам выполненных работ и отражению их в актах освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3 (том 6, л.д. 14 и с оборотной стороны). Суд считает, что несоответствие в датах сдачи работ не может опровергнуть факт реального выполнения работ. Такая последовательная сдача-приемка работ является обычной практикой, применяемой в строительстве, позволяющей исключить риск последующего предъявления претензий по качеству выполненных работ и срокам из оплаты. В таком случае, ошибочное отражение в КС периода выполнения работ позднее, чем они выполнялись в действительности, не может свидетельствовать об их нереальности. Период фактического выполнения работ со всей достоверностью следует из представленных налогоплательщиком актов освидетельствования скрытых работ. Следовательно, налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом - приобретены работы, без которых невозможно своевременное и качественное выполнение обязательств перед заказчиком. Тем самым налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов НДС, предусмотренные ст.ст. 171,172 НК РФ, а также расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик, приобретая работы у ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5», преследовал какую-либо иную цель, кроме законной предпринимательской деятельности, в том числе создание некоего формального документооборота. Таким образом, материалами налоговой проверки установлен факт реального приобретения и использования работ в деятельности налогоплательщика. ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» является реально действующим юридическим лицом. Контрагент не является «технической» компанией. По данным открытых источников информации (https://online.sbis.ru/, сервис «Прозрачный бизнес» ФНС РФ, ГИР БО), а также информации, содержащейся решении ответчика, видно, что ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» является действующей до настоящего времени организацией, сведений о недостоверности каких-либо сведений ЕГРЮЛ не имеется. В 2022 году средняя численность работников составляла 3 человека, которые получали доход от контрагента согласно представленным справкам 2-НДФЛ: - согласно протокола допроса №610 от 22.02.2022г. руководитель контрагента ФИО26 подтвердил, с марта 2021г. он является директором, назначенным учредителем, имеет профессию маляра, что соответствует характеру выполняемых для налогоплательщика работ (штукатурка). Подтверждение формальности/номинальности выполнения функций руководителя не может являться основанием для вывода о нереальности выполнения указанным контрагентом работ для заявителя. При этом суд отмечает, что протокол допроса не содержит ни единого вопроса о взаимоотношениях ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» с ООО «ПК Скала». - согласно протокола допроса свидетеля ФИО25 от 08.05.2024г. работник контрагента подтвердил, что работал в ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» штукатуром на объекте ЖК ФИО28. Сообщил, что видом деятельности ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» является штукатурка, отделка, иные работники для выполнения работ скорее всего привлекались по договорам ГПХ, руководителем являлся ФИО29 (Логинов), что опровергает выводы инспекции о номинальности руководителя; - ФИО22 как следует из представленных актов освидетельствования скрытых работ является прорабом ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5», назначенным ответственным за организацию производства работ по вопросам строительного контроля приказом №7 от 20.04.2022г. ФИО26, что также опровергает номинальность руководителя. Контрагентом, в ответ на поручение №65 от 17.01.2024г. представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком (договор подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период 2020-2023гг. Из материалов проверки также следует, что ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» приобретал материалы, необходимые для выполнения работе интересах налогоплательщика. Так, в ответ на поручение №28614 от 20.12.2022г. ООО «РАКУРС-СК» представило договор №25 от 20.04.2022г. и УПД, согласно которым ООО «РАКУРС-СК» поставляло в адрес ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» штукатурку цементную, гипсовую, штукатурную смесь. На поручение №20456 от 14.09.2022г., ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ» представило Договор №15 от 05.04.2022г. и УПД, согласно которым ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ» также поставляло в адрес ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» штукатурку различных наименований. Налогоплательщик при этом отмечает, что подобные материалы ООО «ПК СКАЛА» не закупались, следовательно, работы не могли быть выполнены силами самого налогоплательщика. Установленное налоговым органом несоответствие товарных и денежных потоков по контрагентам контрагента не влияет на право добросовестного налогоплательщика принять расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5», а также не опровергает реальность выполнения последним работ для налогоплательщика. По данным открытых источников информации (kad.arbitr.ru) контрагент обращался за судебной защитой своих прав. По делу А65-16566/2018 им взыскана задолженность по договору подряда №2 от 21.07.2017, а также неустойка, с ООО «Экостройпроект». Из бухгалтерской отчетности (ГИР БО) контрагента за 2022г. следует, что у него имеются основные средства в сумме 611 000 руб., запасы на сумму 16 620 000 руб., финансовые активы - 35 553 000 руб., прочие оборотные активы - 853 000 руб. В 2023г. также отражены основные средства, а также оборотные активы на значительные суммы. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что у ООО «ПК СКАЛА» не было оснований усомниться в добросовестности контрагента и его способности выполнить порученные работы. Материалами проверки достоверно установлено наличие у спорного контрагента на законных основаниях материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Вопреки выводам инспекции, контрагент не является «технической» компанией. ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» надлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности. Иного ответчиком не утверждается, соответствующих доказательств не приводится. В книгах продаж за соответствующие налоговые периоды контрагентом отражена реализация в адрес налогоплательщика, следовательно, налоги им исчислены надлежащим образом. В таком случае, экономический источник для применения налоговых вычетов ООО «ПК СКАЛА» в бюджете имеется. Отказ в вычетах НДС налогоплательщику приводит к повторному взысканию налогов по одним и тем же хозяйственным операциям, что действующим налоговым законодательством не допускается. Необходимость установления фактической роли налогоплательщика в возможном причинении вреда бюджету также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (ООО "Фирма "Мэри" против ИФНС России по Советскому району г. Челябинска). О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте). Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели (п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/30б0@)). В данном случае материалами проверки прямо опровергается возможность исполнения обязательств перед налогоплательщиком ненадлежащим лицом и отнесения контрагента к категории «технических». Ни одно из обстоятельств, установленных налоговым органом, не свидетельствует о возможной направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение своего налогового бремени. Каких-либо конкретных действий налогоплательщика, указывающих на наличие умысла на недобросовестное снижение налогового бремени в решении не описано. Налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» в качестве подрядчика, достаточный для заключения договора, с учетом договорных условий оплаты выполненных работ по факту их выполнения (правоспособность и дееспособность контрагента проверена по общедоступным источникам, сервиса ФНС РФ «Прозрачный бизнес», согласно рекомендациям Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ -3-0б/333@). Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ЛИДЕРДОРСТРОЙ 5» является реально действующим до настоящего времени без каких- либо сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ самостоятельным экономическим субъектом, и им в действительности выполнены работы, по которым налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС. Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. При применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС по контрагентам ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «СКАЛА» ИНН <***>, ООО «Ростехкомплект» ООО, «Лидердорстрой 5». Довод налогового органа об уклонении заявителя от обязательств по представлению документов и об отказе в допуске на территорию выводов суда и установленные по делу обстоятельства не опровергает. Решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается. На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 307 147 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 178 347 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя. Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 06.12.2024 №4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от требования в указанной части. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Принять отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 06.12.2024 №4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Производство по делу в указанной части прекратить. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2024 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 307 147 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 178 347 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала" (ОГРН: <***>, ИНН <***>). Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке по ходатайству взыскателя. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.И. Галимзянова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Производственная компания "Скала", г.Казань (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)Судьи дела:Галимзянова Л.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
