Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А60-19689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19689/2022
18 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19689/2022 по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Старт-Трэк» ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2022 (онлайн-заседание до и после перерыва),

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ТРЭК" обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЗ" о взыскании задолженности в сумме 1876514 руб. в рамках договора от 31.03.2021 №39-21 на оказание услуг по перевозке груза, а именно:

- денежные средства, уплаченные ООО «Старг-Трэк» за питание, проживание сотрудников ООО «МЗ» в размере 81600 рублей 00 копеек,

- денежные средства, уплаченные ООО «Старт-Трэк» за отгрузку нефтепродуктов/ГСМ в размере 130500 рубля 00 копеек,

- штрафные санкции, согласно п. 4.5 договора в размере 700285 руб. 50 коп.;

- штрафные санкции, согласно п. 4.6 договора, в размере 295676 рублей 10 копеек;

- упущенную выгоду в размере 778095 рублей 00 копеек;

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство, пояснил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по делу №А56-106464/2021 в отношении ООО «Старт-Трэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (625008, <...>), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В связи с чем, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Старт-Трэк» ФИО2 (625008, <...>).

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Старт-Трэк» ФИО2 (625008, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; против перехода в основное судебное заседание возражает.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным разъяснить истцу и третьему лицу о возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи, а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании ответчик указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве; считает, что истец не представил доказательств оплаты им третьим лицам 81600 руб. за питание, проживание сотрудников ООО «МЗ», а равно 130500 руб. за отгрузку нефтепродуктов ТСМ, как указывается в резолютивной части иска. Произведённый истцом расчёт штрафных санкций на основании п. 4.5 договора, в размере 700285 руб., штрафных санкций на основании п. 4.6 договора 295676 руб., и упущенной выгоды в размере 778095 руб. также оспаривается ответчиком.

По данным ответчика его задолженность по спорному договору № 39-21 от 31.03.2021г. по состоянию на 12.04.2021г. составила 35775 руб., данная задолженность впоследствии была учтена при проведении взаиморасчётов сторон по договору № 55-21 от 20.04.2021г. По новому договору задолженность истца перед ответчиком составила 87320 руб. Истец впоследствии выставил ответчику к оплате УПД (счёт-фактура № 240 от 10.08.2021г. по договору № 55-21 от 20.04.2021г.), а также счёт № 251 от 10.08.2021г. на дополнительный объём дизельного топлива на сумму 47820 руб., покрыв таким способом основную разницу во взаиморасчётах по обоим договорам. Остаток долга истца по двум договорам составил 3735 руб. (35775 - (87320 + 47820) = - 3735).

Определением суда судебное заседание отложено на 04.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.08.2022г. был объявлен перерыв до 11.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Суд отметил, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 года между ООО «Старт-Трэк» (истец, заказчик) и ООО «МЗ», ИНН <***> (ответчик, перевозчик) заключен договор №39-21 на оказание услуг по перевозке груза (далее - договор), в соответствии с условиями которого между сторонами 31 марта 2021г. была подписана Заявка №1, по которой ООО «МЗ» как Перевозчик, обязан предоставить на рейс технику и выполнить перевозку песка в объеме 10 тыс. тонн из расчета 9 руб. за 1 тонна/километр, в том числе НДС.

Как указал истец, согласно дополнительным условиям заявки №1 от 31 марта 2021 года заказчик организовывает на объекте в установленном месте городок, питание персонала: проживание 1200 рублей сутки с человека взаимозачетом, питание 800 рублей сутки с человека взаимозачетом, а так же заправку ГСМ (нефтепродуктом) из расчета 58 рублей за литр на основании Дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2021 года.

Договором стороны установили, что заказчик переводит перевозчику предоплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей за одну единицу техники в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, предоставления перевозчиком техники на рейс и начала работ. Оплата оставшейся суммы за оказанные услуги заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента исполнения перевозчиком объема согласно настоящей заявке и представления перевозчиком оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора.

ООО «Старт-Трэк» в соответствии с условиями договора произвело предоплату, что подтверждается платежным поручением №609 от 12.04.2021 года на сумму в размере 200000 рублей 00 копеек.

Как пояснил истец, ответчик осуществил перевозку песка только в объеме 1354,50 тонн.

По мнению истца, ООО «МЗ» исполнил свои обязательства не в полном объеме и срок, предусмотренные заявкой, что привело к убыткам ООО «Старт-Трэк».

Согласно п. 4.5 договора за непредоставление транспортного средства, согласованного сторонами в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20%, платы, установленной за перевозку груза.

По расчету истца, штраф за непредоставление транспортного средства составляет 700285 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной доставки груза в пункт назначения, указанное в заявке, перевозчик обязан но письменному требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Истцом также начислены пени за несвоевременную доставку груза в сумме 295676 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.17 договора перевозчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки (в том числе доначислений НДС, штрафные санкции, пени и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от Заказчика соответствующего требования

Истец усматривает наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, в связи с чем обратился в суд с требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Старт-Трэк» за питание, проживание сотрудников ООО «МЗ» в размере 81600 рублей 00 копеек, долга за отгрузку нефтепродуктов/ГСМ в размере 130500 рубля 00 копеек, штрафных санкций в размере 700285 руб. 50 коп.; штрафных санкций, согласно п. 4.6 договора в размере 295676 рублей 10 копеек; а также упущенной выгоды в размере 778095 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что 13.04.2021г. ответчик получил по электронной почте письмо без номера от 12.04.2021г. за подписью Генерального директора ООО «Страрт-Трэк» ФИО4 следующего содержания: «в рамках договора № 39-21 от 31 марта 2021 года (далее Договор) на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза на объект Дожимиая компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхимское НГКМ. В связи с завершением работ и закрытием объёма по Договору, просим Вас в соответствии с условиями Договора предоставить закрывающие документы и демобилизовать имущество 13 апреля 2021 года».

По заявке истца перевозчик должен был перевезти ориентировочно 10 тыс. тонн.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата указанных услуг производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от суммы, указанной в заявке, в течение 5 (пяти) банковских дней с момент предоставления перевозчиком техники и выставления счёта.

Следовательно, предоплата в размере 30% стоимости перевозки 10000 тонн груза на расстояние 30 км по цене 9,00 руб. за 1 тонна/км должна была составить 810000 руб.

Заказчик, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке изменил в заявке № 1 от 31.03.2021г. порядок предварительной оплаты, указав иной размер предоплаты - 100000 руб. за каждую единицу техники, оплатив предоплату в размере 200000 руб. по окончании перевозки - 15.04.2021г. (платёжное поручение № 609 от 12.04.2021г.).

По условию договора о предоплате 30% стоимости перевозки, предоплата в размере 200000 руб. соответствует вчетверо меньшему объёму перевозки (2469 тонн) на то же расстояние - 30 км.

По договору истцом была произведена предоплата в размере 200000 руб. По заявке истца перевозчик должен был перевезти ориентировочно 10 тыс. тонн груза из расчета 9,00 рублей за 1 километр. По договору было перевезено 1354,5 тонн песка на расстояние 30 км на сумму 365715 руб.

Указание заказчиком в собственной в заявке на перевозку грузов ориентировочного объёма перевозки (10000 тонн), а также изменение заказчиком в одностороннем порядке (в заявке №1 на перевозку груза) условия о предоплате (с 30% стоимости перевозки на иное условие - 100000 руб. за каждое из двух автотранспортных средств), по мнению ответчика, свидетельствовало о том, что заказчик изначально не намеревался в полном объёме исполнять условие заявки об объёме перевозки.

Кроме этого, ответчик указал, что задолженность по спорному договору №39-21 от 31.03.2021г. по состоянию на 12.04.2021г. составила 35775 руб., данная задолженность впоследствии была учтена при проведении взаиморасчётов сторон по договору №55-21 от 20.04.2021г.

В подтверждение факта внесения истцом предоплаты по новому договору в размере 200000 руб. ответчик представил суду копию платёжного поручения № 62 от 19.04.2021г.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Как следует из дополнительных условий заявки №1 от 20 апреля 2021 года, заказчик организовывает на объекте в установленном месте временный вагон городок, питание персонала, а также заправку техники ГСМ. Проживание, питание 2000 рублей сутки с человека взаимозачетом, питание услуги оплачиваются за вычетом, полученного перевозчиком ДТ, на основании дополнительного соглашения № 2 от 20 апреля 2021 года.

Между тем, истец не представил доказательств оплаты им третьим лицам 81600 руб. за питание, проживание сотрудников ООО «МЗ», а равно 130500 руб. за отгрузку нефтепродуктов /ГСМ.

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 20 апреля 2021 года, подписанная со стороны истца, по условиям которого стороны установили наименование и стоимость продукции, поставляемой в рамках настоящего дополнительного соглашения: Дизельное топливо 58 руб.00 коп., в т.ч. НДС, за 1 литр топлива.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов на питание, проживание сотрудников ООО «МЗ» и отгрузку нефтепродуктов /ГСМ в заявленном размере.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств не позволяет суду установить обоснованность и размер исковых требований

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела подтверждающих документов, каких-либо возражений на отзыв не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику заявлены неправомерно и необоснованно.

Заявляя требования о взыскании штрафных санкций в размере 700285 руб. 50 коп., штрафных санкций, согласно п. 4.6 договора в размере 295676 рублей 10 копеек, а также упущенной выгоды в размере 778095 рублей 00 копеек, истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчик самовольно прекратил выполнение обязанностей по вышеназванному договору, что и является основанием для взыскания штрафных санкций и упущенной выгоды.

Требования истца к ответчику основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 указанного выше постановления).

Между тем, истцом не представлены документы, доказывающие наличие упущенной выгоды.

Истцом не приведены доказательства наличия у него реальной возможности получения дохода в указанном им размере и принятия им необходимых мер (приготовлений) к его получению (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016).

Доказательств реальной возможности получения имущественной выгоды истца в деле не имеется.

Судом принято во внимание, что истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность для взыскания штрафных санкций. Однако, истец не представил в материалы дела данных документов (определение суда от 12.07.2022, которое получено временным управляющим) .

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 1097 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1097 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина