Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-55737/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55737/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31544/2020) ООО «Сиватек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-55737/2020 (судья Рагузина П.Н.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «Сиватек» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиватек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») о взыскании задолженности 296 435 руб. на основании договора от 08.11.2019 № 19-431 ОНО/В.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сиватек» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что неустойка, зачтенная при расчетах с заказчиком, подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с последующем взысканием задолженности.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.11.2019 N 19-431 ОНО/В.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу автономного моечного комплекса замкнутого цикла с обустройством внутренних инженерных сетей и систем для обслуживания средств навигационного оборудования (СНО) на территории морского порта.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены и сданы не позднее 15.12.2019.

Письмом от 08.11.2019 N 44/2019 ООО «Сиватек» уведомил заказчика о готовности приступить к началу работ по договору, однако 14.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что площадка для выполнения работ не готова (не завершены работы по щебенению площадки), что только 12.12.2019 подрядчик принял площадку от заказчика и смог приступить к работам по договору и поэтому срок начала выполнения работ был сдвинут по причинам, не зависящим от подрядчика на 43 дня. Истец указывает, что он приступил к выполнению работ и сделал все возможное для надлежащего исполнения обязательств, что в феврале 2020 года неделя работ была потеряна по причине плохих погодных условий (сильный ветер), в феврале - марте 2020 года работы не могли быть выполнены в срок в связи с произошедшей уже к данному времени накладной по графику работы бригад подрядчика, которые на этот период запланированы на иных объектах, а в последующем ситуация усугубилась принятыми ограничительными мерами, поэтому с 30.03.2020 подрядчик обязан был приостановить выполнение работ по договору в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств. Фактически работы выполнены только 28.04.2020.

Истец предложил рассмотреть возможность согласования размера штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору с учетом просрочки за период с 01.02.2020 по 29.03.2020 по следующей формуле: 3900461 руб. 38 коп. х 0,1% х 58 дней. По расчету истца неустойка составила 230 127 руб. 22 коп.

15.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 92, в соответствии с которым описал обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ. Подрядчик согласился с наличием просрочки выполнения обязательств по договору, просил заказчика рассмотреть вариант снижения неустойки до 230 127 руб. 22 коп. вместо заявленных к удержанию заказчиком 526 562 руб. 29 коп.

В соответствии с уведомлением N Ф1030-14/904-ИС от 18.05.2020 письмом N Ф1030-14/1048-ИС от 21.05.2020 заказчик отказал в снижении неустойки и удержал неустойку с подрядчика в сумме 526 562 руб. 29 коп. при оплате работ по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сиватек» с иском в суд.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с несоразмерностью удержанной ответчиком при расчетах неустойки и взыскании 296 435 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 Договора ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка в исчисленном им размере 526 562 руб. 29 коп. за период с 01.02.2020 по 29.03.2020. По итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности удержанной неустойки ответчик не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-55737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова