Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-238138/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28136/2025

Дело № А40-238138/24
г.Москва
29 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-238138/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГКУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к ООО "ДМН-ГРУПП" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо - ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ СИЛ ОПЕРАТИВНОГО РЕАГИРОВАНИЯ И АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба по государственному контракту от 14.06.2023 на ремонт дежурной части ЦСН CP Росгвардии в размере 367 454,4 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2023 между ЦЭО Росгвардии и ООО «ДМН-ГРУПП» по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме был заключён Государственный контракт № 087340000422000024/2023-43 на ремонт дежурной части ЦСН CP Росгвардии (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта ООО «ДМН-ГРУПП» выступая в качестве Поставщика, взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дежурной части ЦСН CP Росгвардии по адресу: <...> Октября д. 19 и сдать результат работ правообладателю.

Согласно п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, локально сметным расчётом, ведомостью работ, графиком производства работ.

Согласно п. 2.3 Контракта объём и виды выполняемых работ определяются локально сметным расчётом, ведомостью работ и графиком производства работ.

В соответствии с планом профилактических проверок деятельности подразделений центрального аппарата Росгвардии и частей непосредственного подчинения Главным управлением собственной безопасности Росгвардии на 2024 год, утверждённым директором Росгвардии от 11.12.2023 № 1/7/12817дсп, на основании предписания от 19.03.2024 № 1/7/2381 дсп в период с 03.04.2024 по 23.04.2024 проведена профилактическая проверка в ЦСН CP Росгвардии.

По результатам проведённой профилактической проверки составлено заключение.

Согласно пункту 2 раздела III Заключения установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при реализации государственных контрактов, заключенных ЦСН CP Росгвардией, а именно: по Контракту от 14.06.2023 № 087340000422000024/2023-43 на выполнение капитального ремонта дежурной части, в ходе проверки оплаченных работ установлено, что в соответствии с п. 27 акта приняты и оплачены работы по третьей шпатлёвке поверхности при высококачественной окраске в объёме 675,96 м. кв.

Вместе с тем, при облицовке стен гипсокартонными листами составом работ (в расценке) предусмотрена работа по шпаклеванию поверхности (швы, отверстия под саморезы), кроме того, в данном виде отделочных работ заказчиком также принята и оплачена работа по оклейке стен стеклообоями с окраской и подготовкой поверхности, в которую уже входят работы по выравниванию поверхности сухими смесями.

Таким образом, заказчиком приняты и оплачены работы по выравниванию поверхности стен дважды.

Сумма излишне оплаченных работ может составлять 188 240,4 рублей.

В п. 41.1 акта принят и оплачен материал-изделие «плинтус керамогранитный размером 70x400x9, цветные» фактически при выполнении работ по устройству плинтусов применена плитка напольная, которая использовалась при укладке полов.

Не корректная оплата материала может быть завышена на сумму до 99 031,2 рубль.

В п. 10 акта предусмотрены работы «Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных», в соответствии с представленными заказчиком фотоматериалами данный вид работ в полном объёме на объекте не выполнялся.

Оплата не выполненных работ может составлять 37 204,8 рубля.

В смете к Контракту предусмотрено, а в пунктах 43, 44 акта принята и оплачена работа по установке автоматических выключателей «Автомат одно-двух, трехполюсных, устанавливаемых на конструкции: на стене или колоне, на ток до 25А и 100А», данная единичная расценка предусматривает комплексный состав работ на сборку щитов из комплектующих и фактически не соответствует тому составу работ, который непосредственно выполнялся на объекте.

Неэффективный расход денежных средств может составлять 19 245,6 рублей.

В п. 25 акта принята и оплачена работа «Облицовка стен по одинарному каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя: «с дверным проёмом» в данной расценке в её ресурсной части предусмотрен материал «Профиль направляющий стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок и подвесных потолков, длина 3 м, сечение 75x40x0,6 мм» и «Профиль стоечный, стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок, длина 3 м, сечение 75x50x0,6 мм» фактически в соответствии с представленными фотоматериалами применялся один вид профиля «Профиль направляющий, стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок и подвесных потолков, длина 3 м, сечение 50x40x0,6 мм», в связи с этим заказчиком мог быть принят и оплачен материал по завышенной стоимости на сумму 23 732,4 рубля.

Общая сумма нарушений по Контракту может составлять 367 454,4 рубля, без учёта стоимости ресурсов, потреблённых подрядчиком.

В связи с этим 25.07.2024 подрядчику было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в досудебном порядке с требованием возместить сумму причинённого ущерба в размере 367 454,4 рубля.

Подрядчик требование не исполнил.

Заказчик считает, что обязательства по Контракту подрядчиком не исполнены надлежащим образом в полном объёме, поскольку результат исполнения Контракта не соответствует документации, в частности Техническому заданию, локально сметному расчёту, ведомостью работ и графиком производства работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену Контракта и согласована сторонами в Контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме по согласованной цене.

Последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне истца состава убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика 367 454,4 рубля.,  мотивируя это тем, что по результатам определения истцом стоимости работ по Объекту, ответчик пришел к выводу, что стоимость работ примерно завышена на указанную сумму.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Контракта в  части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, приняты без замечаний, то есть заказчик принял работы, которые полностью соответствовали условиям Контракта.

Более того,  выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, учитывая что истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, что следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со стороны истца не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которые являлись неотъемлемыми частями договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что справка, составленная по результатам камеральной проверки, на которую ссылается истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме. В составлении справки и в проверке ответчик не участвовал, с выводами не соглашался.

Следовательно, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94  Закона о контрактной системе, а также п. 7.10 Контракта по результатам выполнения работ по Контракту экспертиза  истцом не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ, установления объема и качества выполненных работ. 

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной Государственным контрактом и приняты истцом, основания для взыскания убытков  отсутствуют.

Более того, судом также принято во внимание и не оспорено истцом, что впоследствии исключены полностью из списка несоответствующих работ: согласно п.п. 43, 44 акта работа по установке автоматических выключателей, в размере 19 245,6 рублей, а также работы по выравниванию поверхностей стен в объёме 675,96 кв.м. в размере 188 240,4 рублей.

Также заказчик признал, что в акте КС-2 не учтены некоторые работы и используемые материалы, такие как изготовление металлических стеллажей и другие.

Несмотря на это письмом от 25.07.2024 исх. № 958/2795 заказчиком вновь было предъявлено требование об оплате перечня работ, изложенного в письме от 14.05.2024 исх. № 958/1829 с указанием размера завышения 367 454,4 рубля.

ООО «ДМП-ГРУПП» в рамках исполнения Контракта выполнены работы в полном объёме, заказчиком приняты, оплачены в установленном законом порядке.

Скрытые работы, в том числе, по виду работ «Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных» приняты заказчиком, подписаны соответствующий акты. Условиями Контракта не предусмотрено изготовление фотоматериалов каждого этапа скрытых работ, отсутствие данных фотоматериалов не может свидетельствовать о том, что работы не выполнены.

Заказчик при направлении претензий ссылается лишь на отсутствие фотоматериалов, что не может быть принято ООО «ДМН-ГРУПП» в качестве обоснования, иных обоснований невыполнения работ заказчиком не представлено.

В соответствии с утверждениями, изложенными в письме от 28.06.2024 исх. № 958/2461. В акте КС-2 не учтены некоторые работы и используемые материалы, такие как изготовление металлических стеллажей и другие.

Кроме того, в адрес ООО «ДМП-ГРУПП» заказчиком ЦСН CP Росгвардии направлен локальный сметный расчёт (смета) № 01-01-001 на перерасчёт капремонт дежурной части, в соответствии с которым ООО «ДМП-ГРУПП» выполнены работы, не включенные в акт КС-2 на сумму 720 300,78 рублей. Данный сметный расчёт действительно включает в себя часть не учтённых в акте КС-2 работ и используемых материалов, в связи с чем был признан обоснованным, подписан со стороны ООО «ДМП-ГРУПП» и направлен в адрес ЦСН CP Росгвардии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, а также то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками заявителя, а также принимая во внимание, что истцом не доказан их размер, суд  первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-238138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова