Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-18626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2020 года


Дело № А33-18626/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 356 руб. 95 коп. – ущерба в порядке суброгации,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа» (далее – ответчик) о взыскании 53 356 руб. 95 коп. – суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 25.11.2020. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя истца.

15.12.2020 от Федеральной кадастровой палаты - филиала Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили истребованные доказательства: выписки из ЕГРН и планы земельных участков.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В качестве основания иска истец ссылается причинение имуществом ответчика (воротами) вреда застрахованному истцом имуществу – транспортному средству - MERCEDES-BENZ ML г/н <***>. Как полагает истец, металлические ворота, от удара которых транспортному средству были причинены повреждения, расположены на земельному участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков переходит к ответчику как к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного транспортного средства. Как пояснил ответчик, металлические ворота, вследствие удара которых транспортное средство получило повреждения, на земельном участке, арендованном ООО «ИК «Европа», не располагаются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Европа» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 875 от 22.09.2017, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100233:70, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, 2, общей площадью 4 224 кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях завершения строительства торгово-офисного центра.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 23.09.2011 по договору аренды от 31.10.2011 №1790.

Срок аренды участка устанавливается с 23.09.2017 по 22.09.2020 (пункт 2.1 договора).

Между ФИО3 (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования №17750VV000013 от 23.03.2017 транспортного средства – MERCEDES-BENZ ML г/н. <***> от следующих рисков:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- природные и техногенные факторы;

- действия третьих лиц;

- хищение ТС (франшиза не применяется).

Договором страхования стороны согласовали период страхования и страховую сумму:

- с 24.03.2017 по 23.06.2017 – 2 600 000 руб.;

- с 24.06.2017 по 23.09.2017 – 2 470 000 руб.;

- с 24.09.2017 по 23.12.2017 – 2 340 000 руб.;

- с 24.12.2017 по 23.03.2018 – 2 210 000 руб.

Срок действия полиса – с 24.03.2017 по 23.03.2018.

Как следует из материала № 1470 КУСП №8531 от 03.03.2018 ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», постановлением от 12.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Согласно указанному постановлению, 02.03.2018 ФИО4, являющийся работником ООО «Магистраль», управляя служебным транспортным средством MERCEDES-BENZ ML г/н <***> припарковал указанное транспортное средство с торца строящегося здания, возле стадиона «Рассвет», по адресу: <...>. В момент нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ ML г/н. <***> по указанному адресу произошло самопроизвольное открытие металлической части ворот, что было вызвано порывом ветра. Данной металлической частью ворот была задета правая сторона автомобиля, на переднем правом крыле образовалось повреждение в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия.

На основании заявления ФИО3 истец выдал направление на экспертизу по страховому случаю № 5940877 в СТОА «ОРИОН».

По результатам экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства №977 от 02.04.2018, согласно которому были обнаружены следующие повреждения:

- крыло переднее (требуется замена и окрас);

- защита крыла переднего правого (требуется замена). Как следует из акта осмотра, все повреждения соответствуют событию, имевшему место 02.03.2018.

В связи с выявленными повреждениями страховщиком было выдано направление на ремонт № 5940877/6213320 от 04.04.2018.

Согласно заказу-наряду и акту сдачи-приёмки выполненных работ от 07.05.2018 №100868, счёту на оплату №1476 от 11.05.2018 сервисным центром - СТОА «ОРИОН» произведены работы по восстановительному ремонту ТС MERCEDES-BENZ ML г/н. <***> на сумму 53 356 руб. 95 коп.

На основании страхового акта №17750VV000013-S000003Y от 23.05.2018 истец признал случай страховым и выплатил ФИО3 53 356 руб. 95 коп. страхового возмещения по платежному поручению № 99848 от 24.05.2018.

В связи с произведённой страховой выплатой истец направил ответчику претензию (№383389) о возмещении ущерба 53 356 руб. 95 коп.

В ответ на направленную претензию (№18-31 от 16.08.2018) ответчик сообщил о рассмотрении претензии после результатов проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на основании заявления ответчика по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.08.2018 ответчик обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» по факту повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ ML г/н <***>. К жалобе ООО «ИК «Европа» был приложен график дежурств технических администраторов на март 2018 года в подтверждение факта осуществления охраны на территории ответчика.

Также к жалобе ответчика были приложены объяснения и пояснительные записки работников ООО «ИК «Европа» по факту произошедшего 02.03.2018 события. Из пояснительных записок ФИО5 от 09.08.2018, ФИО6 от 10.08.2018, служебных записок ФИО7 от 11.08.2020, ФИО8 от 11.08.2020, следует, что о случаях повреждения транспорта при открытии ворот в указанную дату им неизвестно, обращения от граждан или правоохранительных органов в их адрес не поступали, осмотра территории ООО «ИК «Европа» по данному факту не производилось.

Из пояснений ФИО5 также следует, что в марте 2018 года к нему обратился сотрудник правоохранительных органов по вопросу предоставления видеозаписи со стороны въездных ворот на территорию охраняемого объекта напротив стадиона «Рассвет» в связи с фактом повреждения транспортного средства. Объяснения с работника ООО «ИК «Европа» ФИО5 сотрудником правоохранительных органов не брались, осмотра территории не производилось.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 10.08.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», даны следующие указания органу дознания:

- опросить охранников на территории, где находился припаркованный автомобиль;

- установить и опросить очевидцев произошедшего;

- установить собственника гаража и опросить;

- установить, ведётся ли на данной территории видеонаблюдение, видеоматериал приобщить и изучить;

- приобщить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия;

- установить размер и значительность ущерба;

- выполнить иные проверочные мероприятия. Материал направить для проведения дополнительной проверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

Поскольку на дату наступления страхового случая ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100233:70, на котором, по мнению истца, было расположено имущество, с помощью которого был причинён ущерб транспортному средству, истец, полагая, что ответчик является причинителем вреда, обратился к последнему с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора страхования автотранспортного средства №17750VV000013 от 23.03.2017 являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК» (далее – Правила 172.1), о чем указано в договоре (полисе).

Согласно пункту 1.3.21 Правил 172.1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В страховом акте №17750VV000013-S000003Y от 23.05.2018, утвержденном специалистом САО «ВСК» ФИО9, происшествие от 02.03.2018 определено как противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с требованиями к ответчику, истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, и наличие причинной связи между указанным действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истец называет факт самопроизвольного открытия металлических ворот, находящихся в собственности ответчика. В доказательство нахождения данного имущества в собственности ООО «ИК «Европа» истец ссылается на материал №1470 КУСП №8531 от 03.03.2018 ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», а также на постановление от 12.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Из представленного материала следует, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 02.03.2018 по адресу: г.Красноярск, проезд между стадионом «Расвет» и строящимся зданием между улиц Высотная и Телевизорная, проведена фотофиксация места происшествия. На момент осмотра строящееся административное здание огорожено металлическим забором, выполненным из профлиста, около забора был припаркован автомобиль - MERCEDES-BENZ ML г/н <***> на снегу имелся след от открытия ворот в сторону указанного автомобиля. Также протокол осмотра содержит перечень причинённых повреждений транспортного средства, к протоколу осмотра был составлен план-схема по факту повреждения автомобиля. Как следует из представленной схемы забор, огораживающий строительную площадку, имеет прямоугольную форму, ворота, посредством которых, по мнению истца, был причинён ущерб, расположены со стороны улицы Высотная.

Вместе с тем, из представленного материала не следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия, фотофиксации были опрошены свидетели происшествия, которые могли подтвердить факт повреждения транспортного средства. Не подтверждён данным материалом также и факт принадлежности металлических ворот, с помощью которых был причинён ущерб имуществу застрахованного лица, к составу имущества, находящегося в собственности ответчика.

Как следует из материалов дела, торгово-офисный центр, собственником которого является ответчик, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100233:70, принадлежащему ответчику на правах аренды согласно договору № 875 от 22.09.2017. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100233:70, находящемся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Высотная, 2.

Названный земельный участок огорожен по периметру забором из профлиста, имеет грузовые ворота, выходящие на стадион «Рассвет» и запасные (эвакуационные) со стороны пр. Свободный, иные ворота отсутствуют. В месте заужения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100233:30 в сторону стадиона рассвет устроена площадка сбора ТБО, которая также огорожена забором из профлиста, имеет распашные ворота, расположенные со стороны улицы Высотная. Таким образом, из представленной выписки следует, что площадка по сбору и вывозу ТБО, на территории которой фактически произошло повреждение транспортного средства - MERCEDES-BENZ ML г/н <***> в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, не расположена, следовательно, в состав его территории не входит.

Также из представленной выписки следует, что площадка по сбору и вывозу ТБО расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100233:30, права владения, распоряжения или пользования на который у ответчика отсутствуют. Кроме того, картографическая схема в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100233:70, составленная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 02.10.2020, не подтверждает обстоятельств, отражённых в плане-схеме, составленном к протоколу осмотра места происшествия в рамках материала по факту повреждения автомобиля №1470 КУСП №8531 от 03.03.2018 ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».

Судом также учтено, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска от 10.08.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018. Так, согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска (от 23.08.2018 №22962с-2018), направленному в адрес ответчика, постановление ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» было отменено, поскольку признано преждевременным и необоснованным.

Ответчик, заявляя довод о том, что металлические ворота, с помощью которых транспортному средству были причинены повреждения, не принадлежат ООО «ИК «Европа», ссылается на следующие обстоятельства.

По фактам, изложенным в претензии истца к ответчику о возмещении ущерба вследствие причинения вреда автомобилю, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нахождения территории строительной площадки, принадлежащей ООО «ИК «Европа», под круглосуточной охраной. Как следует из представленного графика, охрана осуществляется собственными силами (сотрудниками) ООО «ИК Европа» из четырех человек (сутки через трое). Пост наблюдения находится непосредственно возле ворот со стороны стадиона «Рассвет». В марте 2018 года на объекте работали технические администраторы: ФИО7, ФИО8., ФИО6 и ФИО5 02.03.2018 на строительной площадке охрану осуществлял ФИО5

Как следует из представленных пояснений работников ООО «ИК «Европа», отобранных в ходе проведения служебной проверки по факту повреждения автомобиля, о случаях повреждения транспорта при открытии ворот в указанную дату им неизвестно, обращения от граждан или правоохранительных органов в их адрес не поступали, осмотра территории ООО «ИК «Европа» по данному факту не производилось. Официальных обращений от правоохранительных органов или граждан по факту причинения ущерба (фиксации факта ущерба) автомобилю, как и другому имуществу, в адрес ответчика также не поступало, осмотр территории и (или) ворот, автомобиля с участием представителей ООО «ИК Европа» как 02.03.2018, так и в последующие дни к ним не проводился. Таким образом, момента удара металлических ворот, также как и момента нанесения повреждений автомобилю, никто из опрошенных работников ООО «ИК «Европа» не видел.

Экспертиза на предмет установления причин повреждения автомобиля, времени и даты повреждения автомобиля, возможном повреждении автомобиля посредством удара металлических ворот, установления собственника ворот, которыми, по мнению истца, были осуществлены повреждения, не проводилась. Таким образом, вывод истца о том, что повреждение автомобиля, возникли в результате удара металлических ворот, носит предположительный характер.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что доказательства, подтверждающие, что автомобиль поврежден в результате удара металлических ворот, не представлены. Экспертиза на предмет установления причин повреждения автомобиля не проводилась. Суд также установил, что доказательства, подтверждающие, что указанные металлические ворота принадлежат ответчику, в деле отсутствуют. Необходимая для взыскания убытков совокупность условий, включающая вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ ML г/н <***> отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2134 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 8021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев