Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А05-1462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1462/2024
г. Архангельск
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165330, <...>)

к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, <...> здание 53)

о взыскании 39 360 руб. 17 коп.

при участии представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – овтетчик, Администрация) о взыскании 39 360 руб. 17 коп. долга за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 за содержание и ремонт общего имущества незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в городе Сольвычегодске по адресам: ул. Ленина, дом 34, ул. Набережная, дом 1, ул. Октябрьская, <...> Истец также просит взыскать 30 руб. почтовых расходов.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил дополнительные документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения суда возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество на основании договоров от 01.05.2015, от 01.07.2015 и от 01.08.2017, заключенных с администрацией муниципального образования «Сольвычегодское» и муниципального контракта от 29.07.2022 выполняет функции управляющей организации в следующих многоквартирных домах в <...>

По условиям договоров Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также выполняет работы по содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда (на основании муниципального контракта от 29.07.2022)

Осуществляя управление многоквартирными домами, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов, в связи с чем начислял плату исходя из площади жилых помещений.

В связи с преобразованием в соответствии с законом Архангельской области от 27.04.2022 №554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» с 01.01.2023 полномочия по распоряжению имуществом, расположенным на территории г. Сольвычегодск, перешли к Администрации.

Истец обратился к Администрации с письмом от 05.05.2023 №05-60 с просьбой оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за пустующие жилые помещения в г. Сольвычегодске, приложив к обращению счета на оплату от 10.04.2023.

Администрация в письме от 22.08.2023 №01-19/2955 выразила готовность произвести оплату за пустующие жилые помещения в г. Сольвычегодске за период, начиная с 01.01.2023 на основании заключенного с истцом муниципального контракта от №40 от 15.09.2023 и впоследствии произвела оплату, в отношении требований за 2022 год сослалась на отсутствие договорных отношений и необходимость решения данного вопроса в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету не оплаченными остались счета, выставленные за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 39 360 руб. 17 коп., в том числе:

- ул. Ленина, д. 34 кв. 1 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 375 руб. 79 коп.

- ул. Набережная, д. 1 кв. 3 за период с 05.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 675 руб. 37 коп.

- ул. Октябрьская, д. 3 кв. 3 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 526 руб. 72 коп.

- ул. Октябрьская, д. 6 кв. 3 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 188 руб. 81 коп.

- ул. Октябрьская, д. 8 кв. 7 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 306 руб. 79 коп.

- ул. Пролетарская, д. 20а кв. 19 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 032 руб.

- ул. Пролетарская, д. 20а кв. 21 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 048 руб.

- ул. Пролетарская, д. 20а кв. 23 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 4 640 руб.

- ул. Советская, д. 12 кв.12 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 799 руб. 12 коп.

- ул. Советская, д. 12 кв. 15 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 246 руб. 64 коп.

- ул. Усадьба ПМК, д. 8 кв.1 за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 538 руб. 67 коп.

- ул. Усадьба ПМК, д. 8 кв. 2 за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 615 руб. 37 коп.

- ул. Усадьба ПМК, д. 8 кв. 5 за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 245 руб. 10 коп.

- ул. Усадьба ПМК, д. 8 кв. 6 за период с 30.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 36 руб. 83 коп.

- ул. Федосеева, д. 2а кв. 1 за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 575 руб.

- ул. Федосеева, д. 2а кв. 3 за период с 08.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 374 руб. 11 коп.

- ул. Федосеева, д. 2а кв. 5 за период с 08.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 907 руб. 86 коп.

- ул. К. Либкнехта, д. 3 кв. 4 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 469 руб. 36 коп.

- ул. Октябрьская, д. 8 кв. 6 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 4 758 руб. 63 коп.

Возражений на предмет отнесения вышеуказанных жилых помещений к муниципальной собственности, а также того, что вышеперечисленные квартиры не заселены (не предоставлены гражданам по договорам социального найма), Администрация суду не заявила. Кроме того, в ответах Администрации от 21.02.2023 и от 14.12.2023 подтверждается, что вышеперечисленные жилые помещения являются муниципальными и в соответствующие периоды не были заселены.

В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения.

Проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, суд признаёт его обоснованным, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, правильность начислений не опроверг.

В связи с этим требование о взыскании 39 360 руб. 17 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества является законным и обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. Администрация в силу п.п.1.1.п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, однако такое освобождение не относится к вопросу о возмещении освобожденным от уплаты госпошлины лицом судебных расходов, понесенных другой стороной, в том числе и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику документов.

Заявив с исковом заявлении о взыскании части почтовых расходов в сумме 30 руб., а также поддержав это требование в дополнительных пояснениях от 04.03.2024, ответчик не указал, какие именно почтовые расходы он просит взыскать. Из материалов дела следует, что исковое заявление было вручено истцом непосредственно ответчику (без направления по почте), по почте было направлено в суд исковое заявление и дополнительные пояснения, однако квитанции о стоимости почтовых отправлений истцом не приложены.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить как факт несения почтовых расходов (что именно направлял истец ответчику по почте и имеет ли такое почтовое отправление к рассмотрению настоящего дела), так и их величину (в отсутствие почтовых квитанций), поэтому во взыскании данной суммы суд отказывает как не подтвержденной документами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Сольвычегодск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 39 360 руб. 17 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 30 руб. почтовых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран