Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-99600/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99600/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ларсен Пайлинг» (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 409, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РиалСтрой» (адрес: 140404, <...>, комн. 158/15, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 120 532,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ" с требованием о взыскании 120 000,00 руб. задолженности по оплате простоя по договору аренды техники № 02/08/19-АТ от 02.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: установления дополнительных обстоятельств по рассмотренному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от 16.03.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 18.05.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик каких-либо ходатайство не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ларсен Пайлинг» (Истец) и ООО «РиалСтрой» (Ответчик) был заключен договор аренды техники № 02/08/19-АТ от 02.08.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительную технику (согласно Спецификации) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора, а также обязуется оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники.

В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды техники № 02/08/19-АТ от 02.08.2019, ООО «Ларсен Пайлинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РиалСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

При рассмотрении дела № А56-118224/2019 арбитражным судом было установлено, что из общей суммы оказанных ООО «Ларсен Пайлинг» по договору аренды от 02.08.2019 № 02/08/19-АТ услуг в размере 1 251 500 руб. (согласно акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295), ООО «Риалстрой» было оплачено 1 065 000 руб.. С учетом произведенных оплат в сумму долга в размере 186 500,00 руб. по акту сверки, подписанного сторонами и предоставленного в материалы дела, входило 120 000,00 руб. за простой техники и 66 500 руб. задолженности по арендной плате.

Арбитражным судом было принято решение взыскать с ООО «Риалстрой» в пользу ООО «Ларсен Пайлинг» 66 500,00 руб. задолженности и 1 219,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с исковыми требованиями ООО «Ларсен Пайлинг» по делу № А56-118224/2019 просило взыскать задолженность по арендной плате, а требования о взыскании платы за простой техники не заявлялось. В расчете требований по делу № А56-118224/2019 задолженность за простой (120 000,00 руб.) не заявлялась.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «АПК РФ») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышесказанным, наличие задолженности по оплате простоя техники по договору аренды от 02.08.2019 № 02/08/19-АТ и размер задолженности (120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%) установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу № А56-118224/2019.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил (чек АО «Почта России» от 09.09.2021, номер РПО 19323163010920 с описью вложения) в адрес Ответчика претензию исх. № 1-02/09/21-Ю от 02.09.2021 об оплате задолженности за простой (120 000,00 руб.).

Согласно данным АО «Почта России» (Интернет-сервис отслеживания отправлений https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление номер РПО 19323163010920 прибыло 13.09.2021 в место вручения, 14.10.2021 возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за простой по договору не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за простой и процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 14.10.2021 в размере 532,60 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295 истцом за период с 15.08.2019 по 21.08.2019 были фактически оказаны услуги по предоставлению техники для производства работ в объеме 77 часов на общую сумму 731 500 руб. (исходя из стоимости 1 часа работы техники - 9 500 руб.), в дальнейшем (в период с 22.08.2019 по 02.09.2019) услуги истцом не оказывались, а сторонами была дополнительно согласована оплата простоя техники.

Из общей суммы оказанных истцом услуг в размере 1 251 500 руб. (согласно акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295) ответчиком было оплачено 1 065 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачено за мобилизацию техники на объект согласно платежному поручению от 05.08.2019 № 436 и 665 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг (платежное поручение от 12.08.2019 № 464).

Указанное обстоятельство подтверждается также двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.09.2019, подписанным истцом без каких-либо возражений. Этим актом сверки истец подтвердил фактически сложившиеся правоотношения сторон при исполнении договора.

С учетом произведенных оплат в сумму долга по акту сверки в 186 500 руб. входило 120 000 руб. за простой техники и 66 500 руб. задолженности по арендной плате.

Задолженность по арендной плате в размере 66 500,00 руб. была взыскана судом по делу № А56-118224/2019 (вступившее в законную силу решение от 28.07.2020).

В расчете требований по указанному делу задолженность за простой (120 000 руб.) не заявлялась.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате простоя техники по договору аренды от 02.08.2019 № 02/08/19-АТ в размере 120 000,00 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по оплате простоя техники в размере 120 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими средствами по договору поставки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «РиалСтрой» (адрес: 140404, <...>, комн. 158/15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ларсен Пайлинг» (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 409, ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000,00 руб. задолженности, 532,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4 616,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.