Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А82-7890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7890/2018
г. Ярославль
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Ростовский оптико-механический завод (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "81 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № 00317

о взыскании 162492.58 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2018 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 19.10.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2019 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество Ростовский оптико-механический завод (истец, ПАО "РОМЗ", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "81 Бронетанковый ремонтный завод" (ответчику, АО "81 БТРЗ", покупателю) о взыскании 162492,58 руб. долга по восстановлению и испытанию изделий.

Определением суда от 25.04.201817 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть № 00317.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, изложил позицию.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений, представил дополнительное обоснование к отзыву, пояснил, что затраты истца не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства прибытие в войсковую часть является обязанностью истца в период действия гарантийного срока. При этом расходы истца по выплате заработной платы работникам в период нахождения их в командировке не зависят от места выполнения ими своих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления исковых требований в части взыскания затрат, понесенных истцом на проверку технического состояния изделий в/ч 00317 г.Севастополь. Считает, что дефект продукции возник не по вине покупателя, а по вине получателя изделия – в/ч 00317, следовательно, стоимость работ по восстановлению подлежит взысканию с виновной стороны. Вина ответчика в возникновении дефектов отсутствует, истцом документально не подтверждена, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, письменное отношение к иску не выразило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в деле).

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, письменное отношение к иску не выразило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

28.02.2012 между ОАО "Ростовский оптико-механический завод" /Поставщик/ и ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" /Покупатель/ заключен договор № 431/56-12/327 на поставку продукции в 2012 году, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, определенные Договором, в рамках Гособоронзаказа. Наименование, комплектация, количество и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение №1) и Графике поставки (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью Договора. Продукция, поставляемая по Договору, по своему качеству, комплектности, сроку годности должна соответствовать техническим условиям.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется с приемкой 894 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 с соответствующими отметками в эксплуатационной документации, оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006.

Протоколом разногласий от 29.05.2012 стороны дополнили Договор пунктом 2.10 «Гарантийные обязательства Поставщика установлены действующими техническими условиями в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.306-2003» и пунктом 2.11 «Покупатель обязан обеспечить принятие продукции, осмотреть его качество и количество. Приемка продукции по количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству с изменениями и дополнениями, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6».

На момент подписания общая сумма договора составляет 200368399,04 руб., в том числе НДС – 30564671,04 руб. (пункт 3.2 Договора).

В рамках указанного договора ПАО "РОМЗ" поставило в адрес АО "81 БТРЗ" продукцию ТКН-4ГА-01 АДШЗ.812.027-01.

В процессе эксплуатации техники от Покупателя – АО "81 БТРЗ" в адрес ПАО "РОМЗ" были направлены следующие уведомления:

- № 141 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА249, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц11Е1158;

- № 142 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА202, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц11Е115;

- № 143 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА303, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц10Е1036;

- № 144 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА203, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц11Е1160;

- № 145 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА264, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц11Е1162;

- № 146 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА264, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц11Е1151;

- № 147 от 21 июля 2017г. о возникновении дефектов по изделию – прицел ТКН-4ГА-01 заводской № АДА323, установленный на БТР-82АМ зав.№ 2Ц10Е1038.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее по тексту – ГОСТ), в адрес Получателя – войсковой части 00317, были направлены представители ПАО "РОМЗ", в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

По результатам проведения анализа представленной техники 28.07.2017 были составлены акты исследования в составе представителей войсковой части 00317, ПАО "РОМЗ", в соответствии с которыми, дефекты, указанные в уведомлениях №№ 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 не подтвердились, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (несанкционированное нарушение регулировки системы тяг вертикального наведения к прибору ТКН-4ГА-01). При этом, в акте исследования, проведенного по уведомлению № 147, комиссия указала на необходимость демонтажа и отправки прибора ТКН-4ГА № АДА323 на ПАО "РОМЗ" для исследования и восстановления.

Согласно акту исследования № 437/6 от 15.08.2017 ПАО "РОМЗ" установлен дефект заклинивание рычага ПДШ6.354.038 прицела ТКН-4ГА-01 зав.№ АДА323, указаны причины дефекта.

По результатам проведенного ПАО "РОМЗ" (поставщиком) исследования прицел ТКН-4ГА-01 зав.№ АДА323 был направлен покупателю, АО "81 БТРЗ" осуществлено восстановление БТР-82АМ зав.№ 2Ц10Е1038 в в/ч 00317 г.Севастополь.

При осуществлении вышеуказанных действий ПАО "РОМЗ" (поставщиком) понесены расходы. ПАО "РОМЗ" в адрес АО "81 БТРЗ" направил претензию № 464/255/4488 от 28.11.2017 с требованием возместить расходы по выполнению работ по восстановлению и испытанию изделия ТКН-4ГА-01 зав.№ АДА323 в размере 52632,52 руб., по выполнению работ по проверке технического состояния изделий ТКН-4ГА-01 АДА №№ 249, 202, 303, 203, 146, 323 в размере 109860,06 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, его вина в возникновении дефекта отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении расходов в общей сумме 162492,58 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ носит обязательный для сторон характер. Согласно пункту 6.2 ГОСТ поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующею изделия), а также причин его возникновения (или п.п.5.2.1, 5.2.2 ГОСТ) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п.6.2 ГОСТ); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9 ГОСТ).

Исходя из изложенного истец (поставщик), получив уведомления обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделий.

Составленные по итогам акты исследования в полном объеме определяют характер дефектов изделия и причину их возникновения – ненадлежащая эксплуатация изделий. Претензии по всем актам исследования технического состояния отклонены в связи с эксплуатационным характером дефекта.

По акту исследования технического состояния БТР-82АМ зав.№ 2Ц10Е1038 21.11.2013 г.выпуска изделие не восстановлено, претензия отклонена в связи с эксплуатационным характером дефекта. При этом, комиссия указала, что для восстановления изделия требуется демонтаж и отправка в/ч 00317 прибор ТКН-4ГА № АДА323 на ПАО "РОМЗ" для исследования и восстановления.

Истцом (поставщиком) в соответствии с указаниями комиссии и пунктом 6.2 ГОСТ устранены дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировано (восстановлено изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения; составлен акт исследования № 437/6 от 15.08.2017, в котором установлен дефект заклинивание рычага ПДШ6.354.038 прицела ТКН-4ГА-01 зав.№ АДА323, указаны причины дефекта: нарушение регулировки системы тяг вертикального наведения к прибору ТКН-4ГА-01 в результате внешнего воздействия на регулировочную гайку тяги, что привело к «надиру» на валу АДШ8.310.037 и оси АДШ8.310.036, вследствие чего произошло заклинивание рычага прибора. Указан перечень деталей, вышедший из строя: вал АДШ8.310.037, ось АДШ8.310.036, винт АДШ8.901.035, болт АДШ8.920.013, гайка АДШ8.939.065, крышка АДШ8.040.210, заглушка БЛ8.632.529-02.

11.08.2017 истцом и ответчиком подписан Акт № 5 приема рекламационных изделий - прицела ТКН-4ГА-01 зав.№ АДА323.

В силу положений ГОСТ вызов представителей Поставщика (истца) является действием Покупателя правомерным. Между тем, материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, вина истца в возникновении дефектов отсутствует, все дефекты признаны не гарантийными, а эксплуатационными. При этом, истец в соответствии с условиями договора правомерно руководствовался ГОСТ и вправе предъявить понесенные расходы стороне договора - ответчику, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют элементы правонарушения, факт нарушения обязательства и вина покупателя, отклоняется судом, поскольку вина Ответчика заключается в том, что в соответствии с положениями ГОСТ, если дефект не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации), то расходы, связанные с исследованием и восстановлением военной техники, должны быть возмещены.

Довод ответчика о том, что истец не понес гарантийной ответственности, и действия истца не относятся к гарантийной ответственности, а являются прямыми убытками ввиду действий военной части 00317, отклоняется судом. Гарантийная ответственность является ответственностью Поставщика, Подрядчика или Продавца, которая предписывается законодательством, то есть действует автоматически и вне зависимости от вины Продавца, Подрядчика или Поставщика, при заключении возмездных договоров (договоров купли-продажи, договоров подряда и т.д.) применительно к отсутствию недостатков в товарах или услугах. Учитывая вышеизложенное, истец выполнял условия договора и действовал в соответствии с ГОСТ, то есть истец действовал правомерно и добросовестно, отправляя своих представителей в адрес получателя для того, чтобы выявить и устранить причины возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Расходы истца по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов комплектующих изделий, а также расходы по исследованию и восстановлению прицела ТКН-4ГА-01 зав.№ АДА323 подлежат возмещению Покупателем по Договору (ответчиком), который в свою очередь является Исполнителем по государственному контракту, и не лишен права предъявления регрессных требований.

Согласно расчету истца, понесенные расходы составили 162492,58 руб. (в том числе НДС – 24787 руб.). По калькуляции затрат, в сумму понесенных расходов включены: затраты на командировки работников: суточные, проезд, проживание сотрудников – 69611 руб. (с НДС – 82140,98 руб.), оплата по среднему заработку сотрудников - 22020,56 руб. (с НДС – 25984,26 руб.), доставка изделия автомобилем ПАО "РОМЗ" – 1470,19 руб. (с НДС – 1734,82 руб.), восстановление ТКН-4ГА-01 зав.№АДА 323 и проведение испытаний ПИ, ПСИ в ПАО "РОМЗ" – 11178,74 руб. (с НДС - 13190,91 руб.), накладные расходы (% от зарплаты основной) – 33425,08 руб. (с НДС – 39441,60 руб.).

Из представленной сметы следует, что в нее включены расходы, в том числе по заработной плате и трудозатратам сотрудников в сумме 25984,26 руб. и накладные расходы (% от зарплаты основной) в размере 39441,60 руб.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22, 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Как указано самим истцом, командированные специалисты являются сотрудниками ПАО "РОМЗ". Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено.

В свою очередь накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В этой связи суммы заработной платы, трудозатрат сотрудников и накладные расходы (% от зарплаты основной) в размере 65425,86 руб. необоснованно включены истцом в состав убытков, ввиду чего требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 97066,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Ростовский оптико-механический завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97066,72 руб. долга, а также 3510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.