Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А09-677/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-677/2022
город Брянск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Решение в полном объёме изготовлено 01.06.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Д.В. Азарова,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – управляющая компания) об урегулировании разногласий возникших по условиям приложения № 2 к договору ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 08.12.2021 № 01/СОИ и распространении действия договора на правоотношения сторон с 01.01.2022.

Определениями от 04.02.2022, от 01.03.2022 и от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Теплоинвест), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «СЗ «СтройПлюс»), муниципальное образование городской округ город Брянск (далее также – муниципальное образование), Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – управление).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что не возражает против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик настаивал на принятии приложения № 2 к договору в собственной редакции, не возражал против распространения действия договора на правоотношения сторон с 01.01.2022 (л.д. 102-104). Третье лицо (ООО «Теплоинвест») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне истца (л.д. 99-100). Третье лицо (ООО «СЗ «СтройПлюс») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне истца (л.д. 114-116). Третье лицо (управление) в судебное заседание не явилось, представило электронные заключения об установлении тарифов по заявлениям общества за 2019-2021 года. Третье лицо (муниципальное образование) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

25.10.2021 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 68 корп. 2-3 расположенном по ул. Литейная города Брянска (далее также – МКД № 68) приняты решения о выборе в качестве управляющей компании МКД общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» и о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (протоколы общего собрания от 25.10.2021 вопрос №№ 5 и 8, л.д. 28-31, 32-35).

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, теплоснабжение), 09.12.2021 направило в адрес управляющей компании проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 08.12.2021 № 01/СОИ с приложением в том числе, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору, л.д. 8-17). Управляющая компания, рассмотрев поступивший проект договора, письмом направила в адрес общества протокол разногласий по условиям п.п. 1.1., 2.4, 3.4, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 6, 6.1-6.5, 7.1, 7.5, 7.8, 8.2, 8.6, приложениям №№ 2, 6 к договору (л.д. 18-23). По результатам рассмотрения протокола разногласия общество направило в адрес управляющей компании протокол урегулирования разногласий, который был принят обществом за исключением приложения № 2 к договору (л.д. 24-27).

Констатируя наличие не урегулированных разногласий по условиям приложения № 2 к договору от 08.12.2021 № 01/СОИ, а также срока действия договора общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами), действующими в момент его заключения (ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ).

Правоотношения по поставке тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные жилые дома регулируются Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон № 190), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила N 808)), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее также – Правила № 491).

У сторон возникли разногласия по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения (горячего водоснабжения) МКД № 68. Истец полагает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и управляющей компании является: фланцевое соединение перед затвором (со стороны котельной) в приямке на выходе трассы горячего водоснабжения и отопления из котельной по адресу: <...> по направлению к жилым домам по адресам: <...> Ответчик настаивает на том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и управляющей компании являются внешние стены зданий на вводе сетей горячего водоснабжения по адресам: <...> и <...>. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по инженерным сетям теплоснабжения являются внешние стены зданий на вводе сетей теплоснабжения по адресам: <...> и <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона N 190 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. К договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (п. 8 ст. 15 Закона № 190, п. 21 Правил № 808). Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5-6 статьи 15 Закона № 190, п. 2 Правил N 808).

Согласно ч.ч. 1-2, 2.3, 9 ст. 161 ЖК РФ правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения (водоснабжения), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, 8 Правил № 491).

По смыслу приведённых норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм относительно означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определения ВС РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (п.п. 1-2 Правил № 491).

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы для объектов - многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Литейной, д. 68 корп. 2-3 от 25.11.2014 между ООО «Соло» (энергоснабжающая организация), ООО «СтройПлюс» (застройщик) и ООО «УК «МКС-Брянск» (управляющая организация) согласно которому граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности управляющей компании (ООО «МКС-Брянск») определена следующим образом – внутренние сети теплоснабжения жилых домов, наружные тепловые сети (Т1-Ст89х4,0, Т2-Ст89х4,0, Т3-Ц76х3,0, Т4-Ц57х3,0) от фланцевого соединения перед затвором (со стороны котельной). Дренажные колодцы № 1 и № 2. Система контроля изоляции теплотрассы (л.д. 40-41). Ранее заключенные договоры поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 №№ 4-5, договор горячего водоснабжения от 01.10.2020 № 2-В, договор теплоснабжения с управляющей компанией от 01.10.2020 № 0909/20-Т и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним (л.д. 126-129, 130-133, 134-137, 138-143).

Вместе с тем, представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не содержат сведений о передаче в общую долевую собственность собственников помещений в МКД № 68 сетей расположенных за пределами внешней стены МКД. Иных доказательств подтверждающих, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД № 68, равным образом, как и доказательств подтверждающих наличие воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности, а также о том, что спорные участки сети используются исключительно для нужд МКД № 68, обществом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на ранее заключенные договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора (определение ВС РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности принятия спорного условия – приложения № 2 к договору от 08.12.2021 № 01/СОИ в редакции ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Поскольку стороны достигли согласия о применении условий договора от 08.12.2021 № 01/СОИ к отношениям сторон, возникшим до его заключения, суд полагает возможным распространить действие договора на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 13.01.2022 № 6, л.д. 7) относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 01/СОИ, изложив спорные условия, содержащиеся в приложении № 2 к этому договору в следующей редакции:

«Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя в части инженерных сетей горячего водоснабжения и тепловых сетей являются наружные части стен зданий по адресам: <...> и <...> в точках ввода соответствующих сетей.»;

Распространить действие договора в урегулированной судом редакции согласно настоящего решения на период с 01.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья Д.В. Азаров