Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-6901/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6901/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18355/2025) общества с ограниченной ответственностью «Морсервис-канат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-6901/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Морсервис-канат»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис-канат»

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 05/ЗК-06119А, заключенного на основании Протокола о результатах электронного аукциона от 22.05.2024 № 21000014380000000440.

Определением суда от 23.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на положения статьи 612 ГК РФ, полагает выводы суда

несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по снованиям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании Протокола о результатах электронного аукциона от 22.05.2024 № 21000014380000000440 заключен договор аренды № 05/ЗК-06119А земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008121:1011, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 112 (у дома 31а, литера А), площадью 1100 кв. м. на срок 5 лет

(далее – договор).

Как следует из п. 2.1.1 договора Участок имеет следующие обременения (ограничения) прав:

- водоохранная зона водного объекта кв.м -1100 кв.м; - прибрежная защитная полоса водного объекта - 422 кв.м;

- единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ОЗРЗ3(15)) объектов культурного наследия 1100 кв.м;

- охранная зона сетей связи и сооружений связи; - охранная зона кабельных линий электропередачи -126 кв.м;

- охранная зона транспорта (3-6 подзоны приаэродромной территории аэродрома Санкт-Петербурга (Пулково));

- охранная зона водопроводных сетей.

Таким образом, охранные зоны расположены по периметру всего земельного участка, а в отношении трех охранных зон уполномоченными государственными органами их площадь не установлена.

Как указано в иске, при заключении договора истцу не были известны все обстоятельства, которые препятствуют беспрепятственному пользованию земельным участком и вынуждают арендатора нести существенные материальные расходы для его использования.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (статья 620 ГК РФ).

Судом установлено, что обременения (ограничения) прав на Участок указаны в информации о лоте, а также перечислены в пункте 2.1.1 договора.

Кроме того, доказательств нахождения спорного земельного участка на территории иного лица, не представлено.

Вместе с тем из ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 28.12.2023 № 01-16-26014, ответа государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 27.12.2023 № исх.-26590/300 и ответа ПАО «Ростелеком» № 02/05/50/25 следует, что по территории Участка проходят электросети, сооружения связи и установлена охранная зона водопроводной сети. При этом информации о невозможности использования земельного участка данные ответы не содержат.

Актом от 11.01.2024 установлено, что земельный участок находится на огороженной охраняемой территории, на въезде установлен пост охраны и автоматический шлагбаум, данный акт также являлся приложением к аукционной документации. Невозможность доступа на земельный участок не установлена.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка следует, что земельный участок истцом осмотрен, указанное в акте от 11.01.2024 движимое имущество не препятствует использованию участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Приемкой истец подтвердил, что Участок передан в состоянии, не препятствующем его использованию.

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 30.09.2024 № 04-15-47005/24-0-1 установлено, что предоставленный истцом участок используется. На участке расположены строительная бытовка, стройматериалы, строительно-бытовой мусор.

Кроме того, в письме от 25.10.2024 № 05-15-102979/24-0-1 содержится информация о том, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008121:1009 имеется обременение в виде ограничения прав – право прохода и проезда (сервитут), через который может быть осуществлен доступ на земельный участок, предоставленный истцу в аренду.

Доказательства, подтверждающие сокрытие организатором аукциона от участников торгов каких-либо документов, либо предоставление им недостоверной информации, в том числе об имеющихся обременениях земельного участка и ограничениях его использования, равно как и доказательства невозможности его использования для целей размещения складских объектов, в материалах дела отсутствуют; Общество не доказало отсутствие возможности использовать арендованный по договору земельный участок в предусмотренных договором целях.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Общество при заключении договора аренды земельного участка было введено в заблуждение относительно его предмета, и это заблуждение являлось существенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-6901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская