Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-8033/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2020 года Дело № А50-8033/20

Резолютивная часть решения принята 15.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454053, <...> д. дом 34 кв. офис 125)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02 от 12.09.2018, в виде: пени в размере 129 990 руб. 90 коп. за период с 15.11.2018 по 10.12.2019, штрафа в размере 1 000 руб. (п.7.7.2. контракта) (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (далее – истец, ООО «Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02 от 12.09.2018, в виде: пени в размере 129 990 руб. 90 коп. за период с 15.11.2018 по 10.12.2019, штрафа в размере 1 000 руб. (п.7.7.2. контракта) (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.04.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 21.05.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 15.06.2020.

14.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 12.09.2018 №181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого головной исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку автомобильных запасных частей и принадлежностей (далее - товар) заказчику (в рамках государственного оборонного заказа) на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Ассортимент, количество и цена Товара определяются в Приложении № 1 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 1 530 954,18 руб., без НДС и определяется в Приложении №1.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный Товар головному исполнителю в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4.1. контракта).

Основанием для осуществления платежа являются: подписанный сторонами акт сдачи-приемки товара, товарные накладные, счет, счет-фактура (в случае с переходом на УСН счет-фактура не представляется) (подпункт 2.4.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта поставки товара осуществляется в следующие сроки: начало - с момента заключения настоящего контракта; окончание - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Одновременно с товаром головной исполнитель передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке (далее по тексту - сопроводительные документы) (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня, следующего за днем доставки товара. Прием товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии уполномоченного (в порядке, установленном действующим законодательством РФ) представителя головного исполнителя путем выборочной проверки. Объем подлежащей выборочной проверке партии товара определяет заказчик. Выборочная проверка осуществляется следующим образом: произвольно вскрываются упаковки отобранного заказчиком товара и производится осмотр на предмет соответствия требованиям контракта. Результаты выборочной проверки товара распространяются на весь товар. В случае, когда в ходе выборочной проверки товара обнаружится несоответствие товара требования контракта, заказчик осуществляет сплошную проверку товара, а срок приемки – увеличивается на необходимое на это время. Отсутствие уполномоченного представителя головного исполнителя при проведении выборочной или сплошной проверки товара при приемке не лишает заказчика возможности указанную приемку проводить и не дает головному исполнителю права оспаривать ее результаты.

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

На основании пункта 4.3. контракта заказчик вправе отказаться от приема товара в случаях: несоответствия сопроводительных документов требованиям контракта либо их полного или частичного отсутствия; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям контракта; несоответствия количества товара требованиям контракта или, сведениям, указанным в сопроводительных документах; несоответствия ассортимента товара требованиям контракта или сведениям, указанным в сопроводительных документах; несоответствия качества товара требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта товар должен быть новым, произведенным не ранее 2018 года. Не допускается поставка товара бывшего в употреблении или восстановленного. Каждая единица поставляемого товара должна иметь маркировку следующего содержания: страна происхождения, четкое указание наименования типа.

Технические и функциональные характеристики товара должны соответствовать или превосходить требованиям, указанным в Приложении № 1 (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. в обязанности заказчика входит: осуществить прием товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (подпункт 6.1.1. контракта); обеспечить оплату поставленных Товаров (подпункт 6.1.2. контракта); провести экспертизу товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза товара, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ (подпункт 6.1.3. контракта); обеспечивать перечисление средств в рамках исполнения государственного контракта на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства головному исполнителю, с которым заключен государственный контракт (подпункт 6.1.8. контракта).

В пункте 6.3. контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя: поставить заказчику товар надлежащего качества, в, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки (подпункт 6.3.2. контракта); Одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (подпункт 6.3.5. контракта).

В подпункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, головной исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 000 руб.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31 октября 2018 г. включительно, в части оплаты - до полного исполнения обязательств, а по гарантийным обязательствам до дня их полного исполнения (пункт 9.1. контракта).

В рамках дела № А50-34628/2018 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автобизнес» об обязании ООО «Автобизнес» вывезти поставленный по контракту товар, о взыскании штрафа в размере 153 095,42 руб., пени в размере 8 802 руб.

В свою очередь ООО «Автобизнес» в рамках дела № А50-34965/2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 654,77 руб.

Определением от 29.01.2019 дела №А50-34628/2018 и №А50-34965/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-34628/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-34628/20018 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» отказано. Исковые требования ООО «Автобизнес» удовлетворены в части. Признан незаконным односторонний отказ учреждения (решение от 30.10.2018 №13/3709) от исполнения государственного контракта от 12.09.2018 №181818810036200<***>/0856100000218000086-0452104-02. С учреждения в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 1 538 35,793 руб., в том числе задолженность в размере 1 530 954,18 руб., пени в размере 7 399,61 руб. за период с 26.10.2018 по 14.11.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 381,29 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 985,90 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда по делу № А50-34628/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-34628/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А50-34628/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара по состоянию на 14.11.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 10.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 110158 (л.д.40).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, а также нарушение условий контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 (390 дней), а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у истца только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по делу № А50-34628/2018 и с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, - несостоятелен, поскольку в данном случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную законом и заключенным сторонами контрактом за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара (определение ВАС РФ от 09.06.2012 по делу № А12-13830/2011).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма, на которую рассчитана неустойка (указана общая сумма основного долга и взысканной неустойки – 1 538 353 руб. 79 коп.).

Судом произведен перерасчет пени от суммы долга – 1 530 954 руб. 18 коп., согласно которому за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 сумма пени составляет 129 697 руб. 33 коп.

Оспаривая расчет произведенной истцом неустойки в части размера ключевой ставки, ответчик указывал на необходимость применения ключевой ставки на день вынесения судебного акта и ссылался на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данным разъяснениям, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Между тем, ответчик не учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

В связи с этим, не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 129 697 руб. 33 коп. за период с 15.11.2018 по 10.12.2019.

Судом также рассмотрено имущественное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного п.7.2.2 контракта.

Как указывает истец, односторонний отказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от исполнения контракта был признан незаконным, следовательно, заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом.

Так, в разделе 6 контракта "Права и обязанности заказчика", в том числе закреплены следующие обязанности заказчика:

- осуществить прием товара в порядке и в сроки, установленные контрактом;

- обеспечить оплату поставленных товаров.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту установлены в рамках дела № А50-34628/2018, подтверждены материалами настоящего дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454053, <...> д. дом 34 кв. офис 125) неустойку в общем размере 130 697 руб. 33 коп., в том числе пени в размере 129 697 руб. 33 коп., штраф в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454053, <...> д. дом 34 кв. офис 125) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 09 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев