Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-102587/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102587/22-155-748
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (656064, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ЦЕЛИННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 19359 от 25.05.2018 в размере 461 591 руб. 68 коп., неустойки в размере 180 943 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЭМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 19359 от 25.05.2018 в размере 461 591 руб. 68 коп., неустойки в размере 180 943 руб. 94 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - Истец) и ООО «СК «СЭМ» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № 19359 от 25.05.2018 года, по которому Истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: № 1984182820 от 25.01.2021 на сумму 166 754,86 руб., №1984206861 от 16.02.2021 на сумму 7 791,84 руб., №1984208128 от 17.02.2021 на сумму 191 476,68 руб., № 1984212906 от 24.02.2021 на сумму 12 488,30 руб., № 1984220026 от 02.03.2021 на сумму 3 956,30 руб.

В соответствии с пп. 6.1. договора, покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок оплаты согласно п. 6.3 составляет 14 календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п. 3.3 Договора. Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов. Считаем, что Ответчик должен оплатить товар и произведенные работы по ремонту на данному законных основаниях.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 461 591 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.2021, подписанным полномочными представителями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик частично погасил задолженность на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 02.12.2021 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 261 591 руб. 68 коп. является правомерным и удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 180 943 руб. 94 коп. за период с 17.03.2021 по 14.04.2022 года.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" задолженность в размере 261 591 руб. 68 коп., неустойку в размере 150 219 руб. 98 коп. по 31.03.2022, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 11 236 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко