Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-110918/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110918/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 443022, город Самара, Самарская область, проезд Мальцева, д. 7, кв. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (далее – Общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество "САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании по договору от 27.05.2020 № 78-27/05/20 (далее – Договор): 47 884 602 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (определение от 12.12.2021 получено 21.12.2021; РПО № 19085465973807), в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (заказчик) и "САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) заключили Договор.

Предельная стоимость работ по договору составляет 62 592 677,69 руб. (пункт 4.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 22.09.2020); работы должны быть выполнены: начало работ - с даты подписания договора, окончание – 15.11.2020 (пункт 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 22.09.2020).

Платежными поручениями от 28.05.2020 № 11476 на 13 900 000 руб., от 25.09.2020 № 13426 на 15 000 000 руб., от 13.10.2020 № 13741 на 3 000 000 руб., от 26.10.2020 № 13915 на 10 000 000 руб., от 28.10.2020 № 13963 на 3 000 000 руб., от 07.04.2021 № 1450 на 2 664 222 руб. (получатель ООО «Крым Электро»; в соответствии с письмом ответчика от 06.04.2021 № 37), от 26.04.2021 № 1782 на 320 380 руб. (получатель ООО «АС - Строй»; в соответствии с письмом ответчика от 22.04.2021 № 49) заказчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.10.2021 № 520 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 47 884 602 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд считает необходимым отметить, что после оглашения резолютивной части решения (согласно протоколу судебное заседание продолжалось с 11 час. 17 мин. по 11 час. 27 мин.; в картотеке арбитражных дел результат судебного заседания опубликован в 11 час. 28 мин.), от ответчика поступил отзыв (в 12 час. 31 мин.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" 47 884 602 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.