Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А36-3700/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-3700/2017

«24» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» г. Елец, Липецкой области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 122 119 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» с. Голиково, Елецкого района, Липецкой области

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Агроинвест» г. Москва;

2. ООО «Воронецкое» г. Щигры Курской области;

при участии в заседании:

от истца: адвокат Бороздин С.В. (доверенность от 25.11.2019 года);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.04.2020 года),

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (кондикционный иск) в размере 78 317 500 руб.

08.12.2020 года в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной обобщённой правовой позиции от 30.11.2020 года. Кроме того уточнил исковые требования в порядке ст. ст. 41,49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 69122119 руб.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных возражениях от 07.12.2020 года.

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Воронецкое» (т. 11 л.д. 90-92) подтвердило, что щебень фракции 2/5 (отсев) был продан им ООО «Каменный карьер «Голиково» (ответчику) в количестве 6700 тн, в связи с чем не имеет возражений относительно предложения ответчика ООО «Каменный карьер «Голиково» передать остальной щебень фракции 2/5 ООО «Голиковский щебень».

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агроинвест» (т. 11 л.д. 99) указало, что в 2015 году ООО «Агроинвест» продало ООО «Каменный карьер «Голиково» щебень фракции 20/40 в количестве 3825 тонн. Не имеет возражений относительно предложения ответчика ООО «Каменный карьер «Голиково» передать щебень фракции 2/5 истцу ООО «Голиковский щебень».

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017г. по делу №А64-3328/2014 установлено, что ОАО «Каменный карьер «Голиковский» с 29.07.2009 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество «Карьер», площадью 5222,5 кв.м, состоящее из 48 объектов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок N 1.

Часть помещений недвижимого имущества «Карьер» (лит. Б, Б1, В, В1, В2, Д, Е, Е1, Е2, Е3, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Т1, Т2, У, Ф, Ф1, Ф2, Ц, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XVI, 1, 2) (далее «недвижимость») 28.02.2013г. передана собственником в аренду ООО «Известняк» по договору аренды в соответствии с приложением №1 к договору.

С 01.03.2013г. объекты недвижимости использовались Истцом на основании договоров аренды и субаренды между Истцом (субарендатор), ООО «Известняк» (арендатор) и ОАО «Каменный карьер Голиковский» (арендодатель) со сроком действия до 31.12.2014 г., но истец проработал на объектах недвижимости, на принадлежащем ему оборудовании только до 17.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 года по делу №А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

23.12.2013 года конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «Сельхозинвест», после чего с 18.03.2014 года у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к арендуемому недвижимому имуществу, так и к приобретённому движимому имуществу был прекращён.

ООО «СельхозИнвест», выставило охрану и не допустило работников истца к спорному оборудованию, находящемуся в «недвижимости», что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015г. по делу №А36-2332/2014, отказавшему истцу в иске об устранении препятствий в пользовании «недвижимостью» так как к моменту вынесения решения (19.03.2015г.) истёк срок действия (31.12.2014 г.) договора субаренды.

В дальнейшем, ООО «СельхозИнвест» по договору купли-продажи от 16.06.2014 г., продало «недвижимость» в собственность ООО «Ливны Сахар», которое 17.10.2014 г., по акту приёма-передачи от 17.04.2014 года внесло «недвижимость» в уставной капитал ООО «Каменный карьер «Голиково», чьё право собственности на «недвижимость» было зарегистрировано 10.11.2014 г.

При этом, соучередителем ООО «Каменный карьер «Голиково» вместе с ООО «Ливны Сахар» являлось ООО «СельхозИнвест».

С 10.11.2014 г., по настоящее время собственником «недвижимости», на территории которой находился спорный щебень является ООО «Каменный карьер «Голиково», которое управляет всей территорией «недвижимости», устанавливает режим охраны, порядок вывоза и ввоза товарно-материальных ценностей, то есть, является владельцем всего имущества, расположенного на территории «недвижимости», на которой в ноябре 2014 г., находился спорный щебень.

С момента получения «недвижимости» в субаренду с 01.03.2013 г., истец осуществлял в ней свою хозяйственную деятельность - переработку на собственном оборудовании закупаемой горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию щебня третьим лицам.

Сырьем для производства щебня являлась горная масса, которую истец приобретал у ООО «Комильфо», что подтверждается договорами, заключенными между истцом и ООО «Комильфо» от 28.11.2011г., от 01.07.2013 г., на поставку горной массы, накладными на передачу горной массы в количестве более 200 000 куб.м., платежным поручением № 2634 от 10.01.2014г. на сумму 15 000 000 руб. (назначение платежа - за товар по договору купли-продажи горной массы от 01.07.2013г.).

Указанную горную массу истец перерабатывал в щебень различных фракций на своём оборудовании в арендованных помещениях «недвижимости», который (щебень) и являлся готовой продукцией, складируемой на открытых складских площадках на территории «недвижимости».

Передача готовой продукции от производства на склады происходила по внутренним документам истца - накладным на передачу готовой продукции в места хранения, откуда уже и происходила отгрузка щебня покупателям.

Текущие производство и реализация щебня с нарастающим итогом представлены суду в таблице «Ведомость прихода и расхода щебня ООО «Голиковский щебень» за период с января 2013 г., по март 2014 г.

В арендованных зданиях и сооружениях «недвижимости» истец производил переработку горной массы в щебень на собственном оборудовании, там же на территории «недвижимости» и хранился спорный щебень

Данное обстоятельство преюдициально подтверждается судебными актами Арбитражных судов по делу №А64-3328/2014, которыми суд признал наличие у истца в собственности в помещениях «недвижимости» оборудования для переработки горной массы в щебень.

Факт переработки истцом горной массы в щебень на собственном оборудовании истца подтверждается договором от 13.03.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец купил оборудование (дробилки, просеиватели, конвейера), предназначенные для переработки горной массы в щебень.

При этом суд принимает во внимание, что постановлениями главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО3 № 372 и 373 от 19.03.2014 г., ООО «Голиковский щебень» было привлечено к административной ответственности именно как производитель щебня за нарушения в сфере природоохранного законодательства по ст. 8.2 КоАП РФ (т. 5 л.д. 119-120).

Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что Голиковское месторождение строительных известняков расположено в Елецком районе Липецкой области на правом берегу р. Сосны в 1 км на юго-западе от с. Голиково, в 33 км северо-восточнее г. Ельца и в 8 км севернее ст. Дон ЮВЖД. Разработка месторождения полезных ископаемых осуществлялась ОАО «Каменный карьер Голиковский» на основании лицензии ЛПЦ 06123 ТЭ от 30.04.1999 года. Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области ОАО «Каменный карьер Голиковский» вышеуказанная лицензия была продлена. Лицензия на право пользования недрами ЛПЦ №80032 ТЭ сроком действия до 01.01.2014 года зарегистрирована в государственном реестре 31.12.2008 года за №50.

Переработка добываемых полезных ископаемых осуществлялась ООО «Голиковский щебень» на дробильно-сортировочной фабрике (ДСФ), расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково. На фабрике проводились работы по дроблению и сортировке добытого известняка. В результате работ осуществлялось производство продукции – щебеня различных фракций. Полученная продукция продавалась потребителям, отгружалась с использованием спецтехники в машины и железнодорожные вагоны для вывоза заказчикам.

Кроме того, истец приобретённую у ООО «Комильфо» горную массу также перерабатывал в щебень различных фракций на своём оборудовании в арендованных помещениях «недвижимости», складируя щебень на открытых складских площадках на территории «недвижимости». При этом передача готовой продукции от производства на склады происходила по внутренним документам истца: накладным на передачу готовой продукции в места хранения. Истцом осуществлялся учёт приобретенной горной массы и готового щебня по оборотно-сальдовым ведомостям по счёту №43 (горная масса) и №43 (щебень), что нашло своё отражение в бухгалтерской (финансовой) отчётности истца за 2013-2014 годы (т. 6 л.д. 7-150), а также ведомости прихода и расхода щебня за период с января 2013 года по март 2014 года (т. 5 л.д. 7-150, т. 7 л.д. 1-155, т. 8 л.д. 1-36).

В районе с. Голиково, Елецкого района (место нахождения карьера и самого щебня) отсутствуют какие-либо производства, что подтверждается письмом единственного поставщика электроэнергии в село Голиково - ОАО «Липецкой энергосбытовая компания» №23-2688 от 29.07.2014 г., в соответствии с которым в селе Голиково Елецкого района Липецкой области не имеется никаких иных объектов с промышленным потреблением электроэнергии, кроме ООО «Голиковский щебень».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что только истец, и никакое иное лицо, до марта 2014 г., производило переработку горной массы в щебень (и его складирование) на собственном оборудовании в арендуемых помещениях «недвижимости»..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 года по делу №А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

23.12.2013 года конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «Сельхозинвест», после чего с 18.03.2014 года у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к арендуемому недвижимому имуществу, так и к приобретённому движимому имуществу был прекращён.

В соответствии с бухгалтерским балансом истца за 2,3 и 4 кварталы 2013 гола, 1 квартал 2014 года и оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 43 истец по состоянию на 17.03.2014 года имел готовую продукцию (щебень) в количестве 144288 куб. м.

Кроме того, истец осуществлял реализацию щебня третьим лицам по договорам поставки товара, накладным, с оплатой в частности:

- в соответствии с договором № 31/12 от 13.02.2012., заключенным между истцом и ООО «Бетонно-смесительные технологии» истец передал ООО «Бетонно-смесительные технологии» по накладной № 505 от 31.12.13 г., щебень в количестве 441 тонна. В свою очередь, ООО «Бетонно-смесительные технологии» платежными поручениями № 383 ОТ 12.03.13. оплатило истцу поставку щебня;

- в соответствии с договором б/н от 03.02.12., заключенным между истцом и МУП «Брянский Городской водоканал», истец передал МУП «Брянский городской водоканал» по накладной №503 от 08.12.13 г., щебень в количестве 323 куб. м. В свою очередь МУП «Брянский Городской водоканал» платёжным поручением №806 от 05.12.13., оплатило истцу поставку щебня;

- в соответствии с договором от 03.06.13. №10 , заключенным между истцом и ООО «Компания Агропромсоюз», истец передал ООО «Агропромсоюз»» по накладным №402 от 04.09.13., №415 от 05.09.13., №416 от 05.09.13., №451 от 11.09.13., №463 от 19.09.13., №472 от 23.09.13., № 480 от 01.10.13., №500 от 25.10.13., №9 от 25.02.14., №20 от 03.03.14, №21 от 03.03.14, №22 от 03.03.14., №33 от 22.04.14., №34 от 22.04.14., №35 от 24.04.14 года щебень в количестве 9416,1 куб. м., который общество платежными поручениями №31 от 21.02.14., №34 от 28.02.14., от 18.04.14. оплатило;

- в соответствии с договором №5 от 19.02.14., заключенным между истцом и ООО «Хангар» истец передал ООО «Хангар» по накладным №17 от 28.02.14., №23 от 17.03.14 года щебень в количестве 8200 куб. м., а ООО «Хангар» платежными поручениями №96 от 25.02.14., №95 от 25.02.14., №99 от 26.02.14, №100 от 27.02.14., №102 от 28.02.14., №109 от 07.03.14., № 113 от 13.03.14.,№114 от 14.03.14., №116 от 14.03.14., оплатило истцу поставку щебня;

- в соответствии с договором поставки №9 от 22.01.14 года, заключенным между истцом и ИП ФИО4, истец передал по накладным №26 от 20.03.14, №516 от 31.12.14 года щебень в количестве 3 118 куб. м. ИП ФИО4 платежным поручением №24 от 20.02.14 года, № 34 от 11.03.14 года оплатило истцу поставку щебня. Всего истцом в 2013 и начале 2014 года было заключено и исполнено более 20 договоров на поставку щебня третьим лицам.

Определением суда от 25.03.2019 года в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено члену Союза финансово-экономических судебных экспертов ИП ФИО5 По заключению эксперта от 24.06.2019 года №19-180 рыночная стоимость щебня известнякового по состоянию на 17.10.2014 года и на момент проведения экспертизы с учётом НДС составляет 69122119 руб., (фракция 5/20 в количестве 14431.8 тн, фракция 20/40 в количестве 65715.20 тн, фракция 40/70 в количестве 26137.60 тн, фракция 20/70 в количестве 1945.60 тн, фракция 2/5 в количестве 80718.92 тн)- (т. 8 л.д. 86-148).

По утверждению ответчика ООО «Воронецкое» приобрело спорный известняковый щебень в количестве 83516 тн у ТнВ «ООО «Никольское и К» по договору от 01.09.2014 года, а ТнВ «ООО «Никольское и К» приобрело щебень в количестве 188949.12 тн у истца по договору от 18.03.2014 года.

Расчёт за товар по договору был произведён передачей ответчиком (покупателем) трёх собственных простых векселей по акту приёма-передачи от 18.03.2014 №6 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.04.2015 (30.03.2015. 18.03.2015).

Однако данное утверждение опровергается представленными истцом доказательствами в частности:

В соответствии с предоставленными по запросу Арбитражного суда Курской области (в рамках дела №А35-4480/2017) экспертными заключениями №№ 532/1-5, 534/1-5, 535/1-5. 536/1-5 от 10.07.2015 года выполненными ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» по назначению МО МВД России «Ливенский», договор от 18.03.2014, а также протокол от 18.03.2018 года, согласования договорной цены, товарная накладная №64 от 18.03.2014 года, счёт-фактура №64 от 18.03.2014 года, акт №6 от 18.03.2014 года приёма-передачи простого векселя признаны подвергавшимися агрессивному воздействию, т.е. искусственно состаренными. Согласно экспертного заключения №533/1-5 ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» спецификация №1 на продукцию к договору от 18.03.2014 года фактически изготовлена не ранее декабря 2014 года.

Кроме того, вышеуказанные документы были подписаны бывшим директором истца ФИО6, которая работала до 28.03.2014 года. Никаких документов по передаче вышеуказанных векселей новому директору ФИО7 ФИО6 не представила. При этом 27.03.2014 года ФИО6 подписала оборотно-сальдовую ведомость, где указан весь спорный щебень (готовая продукция) как собственность истца, что фактически исключает факт действительной продажи щебня 18.03.2014 года. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также заявлениями ФИО6 в органы внутренних дел (а также объяснениями работников истца) в которых отражено, что доступ ко всему оборудованию и готовой продукции (щебню) и документам истца был ограничен 17.03.2014 года.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ТнВ «ООО «Никольское и К» щебня в количестве 188949.12 тн у истца по договору от 18.03.2014 года является не подтверждённым.

При этом суд соглашается с доводами истца в том, что в отсутствии доказательств, подтверждающих переход права собственности истца на щебень в собственность ТнВ «ООО «Никольское и К», а право владения, пользования и распоряжения имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику (ООО «Голиковский щебень»), последующие сделки по передаче щебня от ТнВ «ООО «Никольское и К», в собственность ООО «Воронецкое» и ООО «АгроИнвест», а затем в собственность ответчика, являются недействительными (ничтожными), как нарушающие право собственности истца и прямо противоречащие ст. 209 ГК РФ, а также правилам ст. 10 ГК РФ, запрещающей недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки от 18.03.2014 года. Само по себе наличие договора поставки от 18.03.2014 года при отсутствии факта подтверждения оплаты щебня и осуществление каких-либо действий по его реализации, с учётом ограничения доступа ко всему оборудованию и готовой продукции (щебню) и документам истца с 17.03.2014 года, не свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами данного договора.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Кроме того, спорный щебень был предметом обеспечительных мер – запретов и арестов, принятых арбитражным судом Тамбовской области в рамках принятия мер по обеспечению исковых требований истца и обеспечения исполнения возможного решения суда об истребовании щебня в пользу истца, а именно: определением от 19.08.2014 г., Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2249/2012 был наложен запрет на распоряжение спорным щебнем и данный запрет действовал до 24.09.2015 г., – даты замены данного запрета определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2249/2012 на арест щебня, который действовал до 26.07.2016 г., когда судебный пристав – исполнитель во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области об отмене обеспечительных мер сняла ранее наложенный арест на спорный щебень после отказа истцу в иске об истребовании щебня из незаконного владения по мотивам невозможности его идентификации.

Данные обеспечительные меры были исполнены фактически, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 г., о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 28.10.2015 г., судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на щебень, актом от 28.10.2014г. описи и ареста щебня в кучах. С учётом того, что щебень находился в кучах и определить его точное количество для судебного пристава-исполнителя было невозможно ответчик в нарушение обеспечительных мер совместно с ООО «Воронецкое» продавал и вывозил спорный щебень с территории «недвижимости», что подтверждается актом от 28.08.2015г. о совершении исполнительных действий.

В соответствии с постановлением от 03.03.2015г. судебного пристава-исполнителя был привлечён специалист для обмера арестованных куч щебня. Согласно актов от 03.03.2015 г., и от 04.03.2015 г., о совершении исполнительных действий и заключения ООО «ГеоМастер» от 13.03.2015 г., в наличии был щебень различных фракций в общем количестве 131 011 куб.м., что в переводе на тонны соответствует = 171 тн щебня.

Согласно заключению от 09.11.2015 г., ООО «ГеоМастер» общее количество щебня уменьшилось до 119 338 куб. м. (152 тн), т.е. 11 673 куб.м были вывезены только за год действия обеспечительных мер с охраняемой и контролируемой территории «недвижимости», принадлежащей на праве собственности ответчику. Таким образом, в период действия обеспечительных мер, все сделки в отношении спорного щебня являются недействительными.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ТнВ «ООО «Никольское и К», ООО «АгроИнвест», ООО «Воронецкое», ответчик ООО «Каменный карьер Голиково», а так же с участием ООО «СельхозИнвест» были смоделированы сделки по поставке щебня, с целью создания видимости законного нахождения щебня у ООО «Каменный карьер Голиково».

При этом, учредителем и единственным участником ООО «АгроИнвест» является ФИО6 (бывший руководитель истца), а генеральным директором ООО «АгроИнвест» является ФИО8, который одновременно на основании доверенности от 15.03.2014 г., является и представителем ООО «СельхозИнвест», купившего «недвижимость» в декабре 2013 г., и являющегося учредителем ООО «Каменный карьер Голиково».

В соответствии с п. п. 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие взаимосвязь и заинтересованность всех юридических лиц, участвовавших при совершении сделок с имуществом (спорным щебнем), указанным в сделках с аналогичными признаками, и обстоятельства, при которых заключались сделки, на основании пункта 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 8, 9 АПК РФ суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика и третьих лиц.

В рамках настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции истца, он узнал о лишении его владения щебнем 17.03.2014 года – с момента недопуска истца на территорию объекта недвижимости «Карьер», а о том, что ООО «Каменный карьер «Голиково» является надлежащим ответчиком не знал до 11.11.2014 года – момента, когда в уставной капитал ООО «Каменный карьер «Голиково» был внесён и передан ответчику во владение объект недвижимости «Карьер». Ответчик признаёт факт заявления истцом претензии от 27.02.2017 года, отправленной по почте 02.03.2017 года.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо последний день срока установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течении 30 дней или срока установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). С учётом того, что ответчик не только в 30-дневный срок с момента получения претензии – с 07.03.2014 года , но и вообще на данную претензию не ответил, то 30-ти дневный срок с момента направления претензии – с 02.03.2017 года закончился 01.04.2017 года, а истец направил иск в суд по почте 31.03.2017 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Данная позиция истца в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца по причине возможности возврата ответчиком сходного по родовым признакам имущества и как следствие этого, невозможности взыскания стоимости неосновательного обогащения также не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 ГК РФ).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возможности возврата истцу именно спорного имущества.

В рамках рассмотрения дела №А64-3328/2014 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 года истцу (истец истребовал спорное имущество (щебень) было отказано, так как данное имущество не содержит признаки, позволяющие его отделить от другого аналогичного имущества, т.е. щебень не является индивидуально-определённым имуществом, не отличим от другого аналогичного щебня, что исключает его как виндикацию, так и возврат в рамках положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в котором отражено,что в силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствии неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую суд, с учётом результата рассмотрения настоящего спора в сумме 200000 руб., взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета. Расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Голиково» с. Голиково, Елецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 69122119 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Голиково» с. Голиково, Елецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин