Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-24586/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8613/2010

Дело № А57-24586/2009
г. Казань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Касимовой И.Р., доверенность от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24586/2009

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Максюты Анатолия Николаевича о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Клемешева Владимира Евгеньевича, Молчуна Владимира Владимировича, Морозова Сергея Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов (ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 некоммерческое партнёрство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должником утвержден Клемешев В.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 арбитражный управляющий Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Молчун В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2014 арбитражный управляющий Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Морозов С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 арбитражный управляющий Морозов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Максюта А.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего Максюта А.Н. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Клемешева В.Е., Молчуна В.В. и Морозова С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего Максюты А.Н. о взыскании с арбитражных управляющих Клемешева В.Е., Молчуна В.В. и Морозова С.Н. в солидарном порядке в пользу НП «Единство Поволжья» убытков в размере 10 530 00 руб. удовлетворено в части. С арбитражного управляющего Клемешева В.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 146 229 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клемешев В.Е. и акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не установили совокупности элементов, необходимой для привлечения Клемешева В.Е к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, произведенный судами расчет убытков носит предположительный характер.

Полагают, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков с арбитражных управляющих Молчуна В.В. и Морозова С.Н.

Арбитражный управляющий Клемешев В.Е. в своей жалобе также приводит доводы о не привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, права которых будут затронуты в случае выплат убытков за счет компенсационного фонда данных организаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя АО «ГСК «Югория» – Касимову И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (в период исполнения обязанностей Клемешевым В.Е. с 28.10.2010 по 31.03.2013 включительно) отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 по делу № А57?3773/2011, иск удовлетворен, с Русяева В.В. в пользу НП «Единство Поволжья» взыскано 10 530 000 руб.

Арбитражному управляющему Клемешеву В.Е. был направлен исполнительный лист АС 001928840 от 24.02.2012 по делу № А57?3773/2011.

В связи с тем, конкурсный управляющий Клемешев В.Е., как и последующие конкурсные управляющие должником Морозов С.Н. и Молчун В.В., не приняли мер по взысканию денежных средств с Русяева В.В. в конкурсную массу должника, возможность принудительного взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств утрачена, конкурсный управляющий должником Максюта А.Н. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков в размере 10 530 000 руб. – не поступившей в результате незаконного бездействия указанных лиц дебиторской задолженности Русяева В.В.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в нарушение предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий Клемешев В.Е. не только не обратился в арбитражный суд непосредственно после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств с Русяева В.В. за получением исполнительного листа, но и, получив такой исполнительный лист из арбитражного суда, не направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также скрывал факт наличия «просуженной» дебиторской задолженности от конкурсных кредиторов должника и последующих конкурсных управляющих, которым не передал исполнительный лист.

Размер дебиторской задолженности – 10 530 000 руб. в соответствии с полученным Клемешевым В.Е. исполнительным документом не был отражен в инвентаризационных описях и не был указан в составе конкурсной массы должника в отчетах конкурсного управляющего Клемешева В.Е. от 25.01.2011, 15.04.2011, 25.07.2011, 20.10.2011, 27.01.2012, 30.05.2012, 17.08.2012, 21.11.2012, 27.02.2013.

В нарушение правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Клемешев В.Е. после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не передал неисполненный исполнительный лист о взыскании денежных средств с Русяева В.В., задолженность по которому фактически составляла конкурсную массу должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему Молчуну В.В., в последующем указанный исполнительный лист не был передан ни конкурсному управляющему Морозову С.Н., ни конкурсному управляющему Максюте А.Н.

Впоследствии конкурсный управляющего Максюта А.Н. обратился к Клемешеву В.Е. с требованием о передаче исполнительного листа АС 001928840.

От арбитражного управляющего Клемешева В.Е. поступил ответ, что в его распоряжении указанного исполнительного листа не имеется и его местонахождение ему неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист был утрачен именно Клемешевым В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Поэтому именно он, располагая сведениями об обстоятельствах такой утраты должен был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в арбитражный суд за получением дубликата исполнительного листа.

В связи с не передачей Клемешевым В.Е. исполнительного листа и несообщением вновь утвержденным конкурсным управляющим о его утрате, конкурсные управляющие Молчун В.В., Морозов С.Н., Максюта А.Н. не имели возможности предъявить указанный исполнительный лист для принудительного исполнения и были лишены правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

22.12.2015 конкурсный управляющий Максюта А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-3773/2011.

Определением от 21.03.2016 по делу № А57-3773/2011 в удовлетворении заявления было отказано, во-первых, в связи с обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, во-вторых, в связи с недостаточностью доказательств утраты исполнительного листа.

В рассматриваемом случае исполнительный документ фактически отсутствует, поэтому отсутствуют и правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий Клемешев В.Е. вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял эффективных, своевременных и достаточных для формирования конкурсной массы мер, в частности, без уважительных причин не предъявил к исполнению в установленном законом порядке исполнительный лист АС № 001928840 на взыскание с Русяева В.В. в пользу НП «Единство Поволжья» денежных средств в размере 10 530 000 руб., не передал исполнительный лист после своего освобождения следующим конкурсным управляющим Молчуну В.В., Морозову С.Н., Максюте А.Н., допустил утрату указанного исполнительного листа, не обратился в установленном порядке за получением дубликата исполнительного листа.

Указанное незаконное бездействие арбитражного управляющего Клемешева В.Е. привело к невозможности взыскания с Русяева В.В. указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков в солидарном порядке с последующих арбитражных управляющих Молчуна В.В. и Морозова С.Н., пришел к выводу об отсутствии в их действиях нарушений норм Закона о банкротстве и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков должника и их действиями (бездействием), в связи отсутствием доказательств того, что указанные лица могли совершить действия по реальному взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, учитывая утрату исполнительного листа.

При определении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Клемешева В.Е. в пользу должника, судом учтена возможность взыскания присужденных денежных средств с Русяева В.В., исходя из наличия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание (действительной стоимости доли Русяева В.В. (33,34 %) от стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Легенда-93» (далее – ООО «Легенда?93) – 6 146 229 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 15, 393 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Клемешева В.Е. убытки в указанном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб АО «ГСК «Югория» и Клемешева В.Е. об отсутствии обоснованного и документально подтвержденного расчета, что, по их мнению, является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Максютой А.Н. требований.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонил заявленное АО «ГСК «Югория» и Клемешевым В.Е. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, расценив заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин отказа от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы как попытку преодоления наступивших негативных последствий принятого на себя риска отказа от совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы Клемешева Е.В. о не привлечении к участию в споре страховой АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована его ответственность, как конкурсного управляющего, апелляционный суд отклонил со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016, которым данное лицо было привлечено к участию в обособленном споре и его участием в судебных заседаниях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные в материалах обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и придя к выводам о том, что конкурсный управляющий Максюта А.Н. доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Клемешева В.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6 146 229 руб., при том что сам Клемешев В.Е. не представил доказательств разумности и добросовестности своего бездействия, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и утерю исполнительного листа, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы, либо наличия других обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание судами в качестве оснований для освобождения его от указанной ответственности, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Размер убытков судами определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сложившейся судебной практики, исходя из действительной стоимости доли Русяева В.В. в стоимости чистых активов ООО «Легенда-93», с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в рассмотрении обособленного спора ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой он является, что, по мнению заявителя, должно повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 АПК РФ в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником такого обособленного спора.

Следовательно, у суда не было обязанности выносить отдельное определение о привлечении вышеназванной саморегулируемой организации к участию в обособленном споре, поскольку таковым она является в силу закона.

При этом в материалах дела имеются как доказательства извещения судом первой инстанции ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Клемешев В.Е., о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков, так и доказательства направления в адрес данной саморегулируемой организации соответствующего определения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ (статья 286, часть 2 статьи 287) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова