Решение от 22 января 2025 г. по делу № А21-8649/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8649/2023 «23» января 2025 года

«13» января 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ4/65 от 01.04.2018, неустойки,

третье лицо: ООО «Кредит сервис консалтинг»;

а также по заявлению ООО «Виктория Балтия» о повороте исполнения судебного акта;

при участии: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» (далее – ООО ТД «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ООО «Виктория Балтия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ4/65 от 01.04.2018 г. в размере 2 537 714,87 рублей, неустойки в размере 225 072 рублей.

Определением суда от 18.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредит сервис консалтинг» (далее – ООО «КСК»).

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2024 г. решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с ООО «Виктория Балтия» 225 072 рублей неустойки и 35 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал на необходимость установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (проверив при этом, не относится ли ответчик к лицам, на которые указанный мораторий не распространяется). В ходе нового рассмотрения истец уточнил требования по сумме неустойки и периоду взыскания, исключив период действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также увеличив период взыскания до 03.12.2024 г. Кроме того, неустойка увеличена за счет увеличения суммы основной задолженности, не заявленной ко взысканию. Всего просит взыскать 502 177,90 рублей.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено право истца увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Истец государственную пошлину при увеличении исковых требований не доплатил.

Кроме того, судом установлено, что всю сумму задолженности, составляющую предмет иска, ответчик выплатил 12.07.2024г., а при увеличении требований истцом рассчитана неустойка на ранее не заявленную сумму задолженности.

Таким образом, уточненное исковое заявление в части увеличения требований за счет включения периода с 11.07.2023 по 03.12.2024 подлежит возврату.

Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 13 января 2025 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки № СТ4/65 от 01.04.2018 г. ООО ТД «Авангард» поставляло в адрес ответчика товар (огурцы миринда), а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

В связи с тем, что общество принятые на себя обязательства по оплате товара по указанным выше товарным накладным не исполнило в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 2 537 714,87 рублей.

Данные факты истец подтверждает товарными накладными, платежными поручениями.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки обязательств по оплате товара на сумму 2 351 857,2 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3 приложения № 7 к договору установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в установленный договором срок в виде пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по названному договору подлежит взысканию неустойка по состоянию на 10.07.2023 г. в размере 198 967,12 рублей с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ только в отношении уточненного иска, возвращенного заявителю.

Учитывая указанные положения, низкий размер неустойки, установленный договором, возврат уточненного иска в части увеличения неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения пени, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 198 967,12 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Виктория Балтия» поясняет, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 г. по настоящему делу было исполнено платежным поручением № 13431 от 12.07.2024, 16.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи, из материалов дела следует факт исполнения частично отмененного судебного акта.

Таким образом, условия для применения статьи 325 АПК РФ соблюдены.

Исходя из изложенного, заявление ООО «Виктория Балтия» о повороте исполнения решения суда от 25.01.2024 г. в части излишне уплаченной неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» о взыскании неустойки по состоянию на 03.12.2024 вернуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» неустойку за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 198 967,12 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 849 рублей.

Осуществить поворот исполненного судебного акта и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» 26 140,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева