Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А03-4826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4826/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-4826/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 1, корпус 2А, ИНН 4253034632, ОГРН 1164205068015) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15/17, ИНН 2224161777, ОГРН 1132224005165) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – компания) о взыскании 315 258,40 руб. задолженности и процентов на сумму долга, начиная с 16.11.2019 и до момента вынесения решения судом (по состоянию на 19.05.2020 в размере 7 293,78 руб.).

До разрешения спора по существу компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества 313 062 руб. ущерба.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 23.09.2020 об исправлении опечатки (судья Бояркова Т.В.), с компании в пользу общества взыскано 214 493,60 руб. основного долга, 6 146,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 19.05.2020, 40 014,68 руб. в возмещение судебных расходов, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 20.05.2020 до 23.09.2020;в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменено; первоначальный иск общества удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 297 227,86 руб. основного долга, 6 913,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.05.2020, а также 65 58,65 руб. судебных издержек и 8 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 18 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 2 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: встречные исковые требования заявлены в отношении товара, который передан компанией обществу для последующей доставки потребителям в ноябре-декабре 2019 года, январе 2020 года и не доставлен им; в результате неисполнения обществом принятых по договору обязательств по доставке покупателям товара компании причинен ущерб; товар уничтожен ответчиком в связи с истечением срока его годности и порчей; истец не доказал доставку товара грузополучателям; та часть первоначального искового требования, в удовлетворении которой судебные инстанции отказали обществу, является встречным требованием компании к обществу; в материалах дела имеется лишь одно извещение общества от начала ноября 2019 года, то есть до передачи последнему товара; в судебные расходы необоснованно включено 5 500 руб. транспортных расходов, 3 000 руб. за участие в рассмотрении встречного иска; указывает также на чрезмерность взысканных 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях и полагает разумным снизить их до 10 000 руб.

В письменном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, а также просило взыскать с компании 7 000 руб. судебных расходов за составление и направление отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17.04.2019 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг ответственного хранения и логистических услуг № 8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался оказать комплекс услуг и работ, связанных с доставкой груза (товара) клиентам и возвратом груза (товаров) от клиентов, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 2.1 договора).

Услуги оказываются на территории Кемеровской области. Наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых исполнителю, для доставки и оказания логистических услуг по доставке груза определяются в товарных накладных, которые заказчик передает исполнителю (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель получает и доставляет груз по заявкам заказчика и в соответствии с согласованными между исполнителем и заказчиком процедурами. Заявки заказчика должны содержать наименование, ассортимент, количество и место доставки груза. Заявки на доставку груза клиенту направляются исполнителю на электронную почту mIogf@mafl.ru до 12:00 дня за день до планируемой даты доставки груза (например, при необходимости доставки в четверг, заявка на доставку присылается в среду до 12:00).

Исполнитель обязан подтвердить получение заявки, либо сообщить о невозможности оказания услуг в полном объеме или в установленные сроки ответным сообщением по электронной почте. Исполнитель осуществляет доставку товара по заказам заказчика по согласованному графику поставок (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ оформляется, двусторонними актами оказанных услуг. Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. В течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан, подписать его и направить один экземпляр исполнителю. При наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на основании данного документа. Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на основании расчета в приложении № 2 договора. Заказчик в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем расчета, должен подписать его либо предоставить мотивированные возражения от подписания. Если возражений по содержащимся в расчете сведениям от заказчика не поступило, то расчет считается подписанным заказчиком и изменению не подлежит (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику логистические услуги, в подтверждение чего представил акты от 31.10.2019 № 129, от 30.11.2020 № 145, от 31.12.2019 № 152, от 31.01.2020 № 16, от 29.02.2020 № 24 на общую сумму 446 539,09 руб.

Ответчиком подписан акт от 31.12.2019 № 152, другие акты им не подписаны.

Помимо прочего, по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 по 07.11.2019 задолженность у компании перед обществом составила 82 734,10 руб.

Начиная с 08.11.2019, ответчик частично погасил задолженность на сумму 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что компания не исполнила свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору и не удовлетворила претензионные требования, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, компания сослалась на оказание обществом услуг по договору не в полном объеме, в связи с чем часть переданной обществу продукции не доставлена до покупателей и в результате ненадлежащего хранения испортилась, поэтому имеются основания для взыскания с общества причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 395, 401, 785, 790, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности первоначальным истцом факта оказания ответчику логистических услуг за ноябрь 2019 года на сумму 110 165,90 руб., за декабрь 2019 на сумму 149 490,10 руб., за январь 2020 года на сумму 73 257,76 руб., за февраль 2020 года на сумму 21 580 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности взыскал с него в пользу первоначального истца 214 493,60 руб. основной задолженности и 6 146,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 23.09.2020, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 40 014,68 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из: недоказанности первоначальным ответчиком причинения убытков истцу; надлежащего извещения истцом первоначального ответчика об отказе грузополучателей от приемки товара и необходимости самовывоза товара ответчиком; непринятия последним действий по своевременному вывозу товара, что повлекло его порчу; составления первичных документов ответчиком в одностороннем порядке.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, учтя двусторонний акт сверки взаимных расчетов, осуществив перерасчет суммы задолженности в пределах суммы заявленных требований, пришел к выводу о том, что основной долг первоначального ответчика составил 297 227,86 руб., соответственно, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, - 6 913,50 руб., судебные издержки – 65 585,65 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 860 руб., в результате чего изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований. В части отказа в удовлетворении встречных требований выводы суда первой инстанции поддержал.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ при рассмотрении встречного иска, в том числе подписанные в одностороннем порядке накладные по испорченному товару, акты списания товара, претензионные письма общества, направленные компании 20.02.2020, 19.03.2020, апелляционный суд установил факты: отказа от товара со стороны части грузополучателей; перемещение первоначальным истцом товара на склад; немедленное уведомление первоначального ответчика о необходимости вывоза товара и непринятие последним мер по самовывозу товара со склада. При этом апелляционным судом также отмечено, что представленные компанией накладные по испорченной продукции и акты списания товара составлены первоначальным ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения общества о необходимости явиться для составления данных документов материалы дела не представлено, как и не доказано проведение в данной части независимой экспертизы.

Установление указанных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя довод компании о необоснованном взыскании судом первой инстанции 5 500 руб. транспортных расходов, 3 000 руб. за рассмотрение встречного иска, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях и необходимости снижения данных судебных издержек до 10 000 руб., апелляционный суд указал, что компанией не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов за рассмотрение встречного иска обусловлено необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, изучения большей информации и подготовки.

Вместе с тем в указанной части размер заявленных первоначальным истцом судебных издержек уменьшен с учетом принципа разумности, достаточности понесенных расходов, характера и сложности спора, фактически оказанных истцу юридических услуг, а также сложившихся на рынке расценок.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, в письменном отзыве на кассационную жалобу обществом заявлено о взыскании с компании 7 000 руб. в возмещение судебных расходов за составление и направление отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное заявление, суд округа приходит к следующим выводам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе компании только в части его требований, и общество не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя в целях подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, заключив с ним соответствующее дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Обществом заблаговременно подготовлен и представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, а также доказательства его направления компании. К ходатайству о взыскании с компании судебных расходов за составление и направление отзыва на кассационную жалобу приложены дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 13.05.2020, счет от 09.04.2021 № 1/04/21, платежное поручение от 09.04.2021 № 161 на сумму 7 000 руб.

Данные документы подтверждают факт и размер понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ввиду доказанности факта несения предъявленных судебных расходов, учитывая характер и объем выполненной работы представителем общества, предмет спора и степень сложности дела, суд округа считает заявленную сумму расходов (7 000 руб.) соответствующей критерию разумности, соразмерной объему защищаемого права и подлежащей возмещению компанией в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова