Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А47-15789/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15789/2020
г. Оренбург
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 1030400758541, ИНН 0411113667)

к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива», с.Беляевка Беляевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602986760, ИНН 5623001450)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Москва

о взыскании 102 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: Турчин Д.И., доверенность от 23.06.2021,

от ответчика: Матвеева С.Г., доверенность от 23.03.2021,

от третьего лица: Халикова С.А., доверенность от 23.03.2021,


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2021 по 25.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец, ООО «Агропродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» (далее – ответчик, АО «Беляевская МТС «Нива») о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что согласно письму генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства находятся у ответчика, в связи с чем просит суд рассмотреть спор по имеющимся документам.

В ходе судебного заседания пояснил, что документы представлены в полном объеме, иные документы представляться не будут.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам и исполнение обязательств по договору уступки прав (требования), из представленных истцом в материалы дела копий актов сверки не следует, что они были подписаны сторонами 30.11.2017, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.3 л.д.18, 51).

Представитель третьего лица устно оставил вопрос на усмотрение суда.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что АО «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» по состоянию на 31.05.2020 имеет просроченную задолженность перед ООО «Агропродукт» по кредитным обязательствам, а именно:

- по кредитному договору от 24.03.2010 №100500/0034 на сумму 36 542 736 руб. 96 коп., из которых 29 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 7 542 736 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.18),

- по кредитному договору от 12.02.2011 №110523/0020 - 763 708 руб. 11 коп., из которых 27 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 6 763 708 руб. 11 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.24),

- по кредитному договору от 26.08.2011 №110523/0333 - 44 536 251 руб. 93 коп., из которых 37 057 500 руб. 00 коп. сумма основного долга, 7 478 751 руб. 93 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.31),

- по кредитному договору от 19.12.2012 №110523/0737 - 28 108 151 руб. 77 коп., из которых 22 125 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 5 983 151 руб. 77 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.40),

- по кредитному договору от 28.03.2013 №130500/0038 - 25 558 856 руб. 36 коп., из которых 22 754 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 804 856 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.50),

- по кредитному договору от 07.08.2013 №130500/0141 - 55 414 486 руб. 24 коп., из которых 46 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 9 414 486 руб. 24 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.60),

- по кредитному договору от 20.02.2013 №130523/0003 - 25 485 723 руб. 55 коп., из которых 19 865 351 руб. 49 коп. сумма основного долга, 5 620 372 руб. 06 коп. проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.68).

Данные кредитные договоры заключались между АО «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала в 2013 году, а затем в силу договора уступки № 153200/0001 от 04.09.2015 ООО «Агропродукт» стало правопреемником Банка.

Кроме того, как указывает истец, в 2010-2013гг. двенадцать юридических лиц с местонахождением в Оренбургской области (далее «заемщики», «заемщики 1-12») заключали кредитные договора с ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее «Банк»).

Количество заключенных заемщиками 1-12 кредитных договоров составило не менее сорока пяти и по каждому из них ответчик выступил поручителем, заключив соответствующие договоры поручительства с Банком.

04.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, банк) и ООО «Агропродукт» (далее - новый кредитор, истец) заключен договор уступки прав (требований) №153200/0001 (т.1, л.д. 76).

По условиям пункта 1.1 договора и в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Большесолдатский свекловод», ООО «Большесолдатское агрообъединение», ОАО «Злак», ООО «Золотухинское агрообъединение», ООО «Иволга – Центр», ЗАО «Курсксемнаука», ООО «Медвенское агрообъединение», ЗАО «Обоянский свекловод», ОАО «Обоянский элеватор», ООО «Октябрьское агрообъединение», ООО «Черемисиновский свекловод», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма Краснохолмская», - ОАО «Беляевская МТС Нива», ООО «Затонное», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ОАО «МТС» Октябрьское, ООО «Оренбург – Иволга», ОАО «Оренбургское ХПП», ОАО «Приуральное», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган – Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии № 133223/0009 от 06.08.2013, № 133223/0003 от 25.03.2013, № 133223/0008 от 23.05.2013, № 133221/0008 от 26.03.2013, № 133221/0021 от 11.12.2013, № 133221/0018 от 27.09.2013, № 133200/0004 от 08.02.2013, № 133200/0006 от 26.02.2013, № 133200/0054 от 23.08.2013, № 133216/0004 от 25.02.2013, № 133216/0026 от 22.10.2013, № 133219)0003 от 03.04.2013, № 133200/0009 от 28.02.2013, № 133200/0053 от 12.08.2013, № 133223/0013 от 24.12.2013, № 133200/0026 от 26.04.2013, № 133200/0056 от 04.09.2013, № 133200/0059 от 16.09.2013, № 133200/0065 от 27.09.2013, № 133200/0078 от 19.11.2013, № 133200/0081 от 28.11.2013, № 133200/0089 от 27.12.2013, № 133216/0032 от 24.12.2013, № 133219/0012 от 17.12.2013, № 133200/0070 от 22.10.2013, № 133212/0009 от 17.12.2013, № 100500/0034 от 24.03.2010, №100503/0034 от 01.04.2010, №100503/0033 от 01.04.2010, №100509/0101от 04.05.2010, №110523/0020 от 15.02.2011, №110503/0026 от 18.03.2011, №110523/0333 от 26.08.2011, №120500/0003 от 16.02.2012, №120500/0005 от 22.02.2012, №120519/0064 от 13.03.2012, №120500/0013 от 22.03.2012, №120503/0086 от 28.03.2012, №120509/0112 от 18.04.2012, №120500/0033 от 28.04.2012, №120532/0079 от 11.07.2012, №120532/0089 от 27.09.2012, №120532/0091 от 10.10.2012, №120523/0737 от 19.12.2012, №130523/0003 от 20.02.2013, №130500/0022 от 15.03.2013, №130519/0071 от 26.03.2013, №130503/0063 от 26.03.2013, №130500/0038 от 28.03.2013, №130503/0076 от 29.03.2013, №130504/0004 от 04.04.2013, №130509/0009 от 19.04.2013, №130519/0130 от 07.05.2013, №130530/0019 от 07.05.2013, №130500/0079 от 15.05.2013, №130500/0094 от 07.06.2013, №130519/0250 от 22.07.2013, №130500/0141 от 07.08.2013, №130503/0321 от 13.08.2013, №130503/0320 от 13.08.2013, №130503/0329 от 16.08.2013, №130530/0032 от 16.08.2013, №130519/0313 от 23.08.2013, №130500/0152 от 23.08.2013, №130504/0011 от 26.08.2013, №130519/0331 от 30.08.2013, №130504/0013 от 30.08.2013, №130503/0352 от 30.08.2013, №130500/0169 от 09.09.2013, №130503/0390 от 19.09.2013, №130503/0394 от 20.09.2013, №130503/0411 от 27.09.2013, №130500/0222 от 10.12.2013, №130500/0224 от 13.12.2013, №130504/0020 от 19.12.2013, №130500/0231 от 19.12.2013, №130509/0016 от 20.12.2013, №130500/0236 от 26.12.2013, №140500/0003 от 28.01.2014, заключенным между кредитором и заемщиками, в том числе права на неуплаченные проценты за пользованием кредитом, а также неуплаченные повышенные проценты, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на дату перехода к новому кредитору права требования, возмещение судебных расходов, проценты, начисляемые в соответствии с законодательством о банкротстве и иные права из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, перечисленным в пункте 1.3 договора.

Заемщики и лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором по кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии, перечисленным в пункте 1.3. договора, для целей настоящего договора совместно именуются «должники».

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

Под полным объемом прав (требований) для целей настоящего договора понимается полный объем прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований), включая, но не ограничиваясь: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, процентов, начисленных по требованию Кредитора, как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных прав, принадлежащих Кредитору как кредитору по кредитным сделкам, прав (требований) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитным сделкам, судебным решениям.

Общая сумма требований кредитора к должникам на момент заключения настоящего договора составляет 4 960 033 815 руб. 77 коп., в том числе задолженность должников, согласно приложению №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Как пояснил истец, заемщики ООО «Агрофирма «Краснохолмская» и ООО «Оренбург – Иволга» (далее: заемщики 11 и 12) решениями Арбитражного суда Оренбургской области признаны банкротами, в отношении них введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, у ответчика, как у поручителя имеется задолженность по непогашенным кредитным обязательствам заемщиков.

Также истец указывает, что между истцом и ответчиком по всем кредитным обязательствам подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (т.1 л.д.85-88).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 102 000 руб. 00 коп, в том числе 51 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитными договорам и договорам поручительства, 51 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику требование от 01.06.2020 с требованием произвести оплату задолженности и процентов (т.1 л.д.16), которое осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец и установлено судом, между АО «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала в 2013 году заключены кредитные договора.

Кроме того, как указывает истец, в 2010-2013гг. двенадцать юридических лиц с местонахождением в Оренбургской области (далее «заемщики», «заемщики 1-12») заключали кредитные договора с ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее «Банк»).

Количество заключенных заемщиками 1-12 кредитных договоров составило не менее сорока пяти и по каждому из них ответчик выступил поручителем, заключив соответствующие договоры поручительства с Банком.

Также истец указывает, что право требования указанной задолженности возникло у истца на основании договор уступки прав (требований) №153200/0001 от 04.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

04.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, банк) и ООО «Агропродукт» (далее - новый кредитор, истец) заключен договор уступки прав (требований) №153200/0001 (т.1, л.д. 76).

Положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывалось выше, истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредитным договорам и обязательств из договоров поручительств.

Ответчик со своей стороны отрицает факт наличия задолженности, указывает, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам и исполнение обязательств по договору уступки прав (требования), из представленных истцом в материалы дела копий актов сверки не следует, что они были подписаны сторонами 30.11.2017, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что доказательства выдачи денежных средств, в обоснование наличия задолженности по названным кредитным договорам, а также кредитные договора и доказательства выдачи денежных средств заемщикам, и как следствие, наличие задолженности у ответчика по названным договорам поручительства, истцом не представлено.

Судом неоднократно, с момента принятия искового заявления к производству (21.01.2021) затребовались у истца - расчет цены иска на 102 000 руб., а также письменные пояснения относительно отказа от требования в остальной части, исходя из приложенных к иску расчетов; подробный расчет долга со ссылкой на первичную документацию (отдельно по каждому договору); подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому договору; сведения об уплате задолженности ответчиком; ответ на претензию от 01.06.2020.

Определения суда истцом исполнены не были.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику по спорным кредитным договорам, а также кредитные договора и доказательства выдачи денежных средств заемщикам и наличие у ответчика обязательств из договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных письменных доказательств, платежных поручений, выписок, в том числе досудебной деловой переписки сторон относительно исполнения договорных обязательств, свидетельствующих и отражающей наличие заявленной задолженности, в материалы дела истцом не представлены.

То есть в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта наличия долга, расчета задолженности, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Как указано выше, истец является лицом, которое должно доказать факт наличия задолженности как из кредитных договоров, так и договоров поручительства, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта наличия задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в обоснование требований истец ссылается на заключенные между АО «Беляевская машинно-технологическая станция «Нива» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала в 2013 году кредитные договора от 24.03.2010 №100500/0034, от 12.02.2011 №110523/0020, от 26.08.2011 №110523/0333, от 19.12.2012 №110523/0737, от 28.03.2013 №130500/0038, от 07.08.2013 №130500/0141, от 20.02.2013 №130523/0003 с окончательным сроком возврата в 2011, 2012, 2014 годах.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (26.11.2020), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Агропродукт» указывает на подписанные акты сверки (т.1 л.д.85-88).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил в материалы дела копии актов сверки, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Костенко В.Н.

Вместе с тем, указанные акты сверки взаимных расчетов не содержат детализированного расчета задолженности и основания его возникновения, в силу чего не могут быть признаны как доказательство признания ответчиком конкретного долга, составляющего предмет правопритязаний истца по настоящему спору.

Соответственно, акты сверки не прерывают течение срока исковой давности по настоящему делу.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-26238 от 31.01.2020 в рамках дела №А47-10654/2018.

Вместе с тем, оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам п. 3 ст. 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом представлено в материалы дела требование от 01.06.2020, направленное в адрес ответчика 07.11.2020 (т.1 л.д.16-17), также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома