Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А27-10781/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10781/2016
город Кемерово
29 мая 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 26 мая 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

Администрации Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

о взыскании задолженности в размере 33 380 927 руб. 45 коп.,

при участии:

представителя истца: конкурсного управляющего ФИО2, решение от 18.07.2014, паспорт;

представителя Администрации Мысковского городского округа: ФИО3, доверенность от 13.01.2016, удостоверение;

представителя Администрации Мысковского городского округа: ФИО4, доверенность № 65 от 24.02.2016, удостоверение;

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: ФИО4, доверенность от 21.07.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 12.01.2016 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новосибирск, о взыскании солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», город Мыски, Кемеровская область, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, задолженности в размере 28 963 718 руб. 95 коп. основного долга, 4 417 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 380 927 руб. 45 коп. долга, в том числе по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, по актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47, товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104.

Определением суда от 15.01.2016 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 03.02.2016.

Определением суда от 24.05.2016 требование о взыскании 24 893 956 руб. 52 коп. долга по договору поставки угля № 08/03 от 01.03.2012, по актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47, товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104 выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено до 23.06.2016.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», город Мыски, Кемеровская область, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, суммы основного долга по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, а также по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 46 295 462,74 руб. (дело № А27-1821/2016).

Определением суда от 23.06.2016 дела А27-10781/2016 и № А27-1821/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-10781/2016, дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26.07.2016.

Определением от 26.07.2016 судебное разбирательство отложено до 24.08.2016.

Определением от 24.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика – Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, судебное заседание отложено до 01.11.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявляла ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уточнении размера исковых требований: 08.04.2016 (т. 3, л.д. 149), 20.06.2016 (т. 2, л.д. 147), 14.09.2016 (т. 8, л.д. 40-42), 19.05.2017, 22.05.2017 – до 36 077 985 руб. 34 коп. основного долга, и до 11 309 686 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 754 810 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 236 616,98 руб.

В судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв до 26.05.2017.

В настоящее судебное заседание стороны представили подписанное представителями Соглашение о признании фактических обстоятельств, в соответствии с которым пришли к соглашению о наличии задолженности муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в размере 2 732 039,39 руб.

Указанное соглашение суд расценивает, как признание ответчиком – муниципальным бюджетным учреждением «Жизнеобеспечение и благоустройство города» части исковых требований.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учётом признания ответчиком иска в части, истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03 до 34 876 772 руб. 91 коп. основного долга, до 10 968 485 руб. 97 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривается иск:

- о взыскании с МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» 34 876 772,91 руб. основного долга, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 968 485,97 руб. по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, по актам № 38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013, товарным накладным № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 13 от 31.03.2013, № 13 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 15 от 26.06.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, № DSA-000165 от 18.09.2013, № DSA-000177 от 18.09.2013, № НА-000002 от 30.09.2013, № НА-000104 от 18.10.2013;

- о взыскании в случае отсутствия денежных средств у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования 34 876 772,91 руб. основного долга, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 968 485,97 руб.;

- о взыскании с МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» 514 810 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 903,91 руб.;

- о взыскании в случае отсутствия денежных средств у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования 514 810 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 903,91 руб.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 № 08/03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю каменный уголь марки Тр (далее – товар), а покупатель обязуется уплатить и принять уголь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена угля составляет 1400 руб. за тонну без учета НДС (пункт 3.1. договора). С 01.05.2012 цена за уголь составляет 1442 руб. за тонну без учета НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 1).

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия с момента подписания по 31.12.2012, а в части обязательств, возникших до этой даты, но неисполненных сторонами-до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года ООО «Сибирские недра» поставило МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» уголь на общую сумму 92 168 323,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) и актами: № МБА-000970 от 20.04.2012, № 137-9 от 26.04.2012, № 140 от 31.05.2012, акта № 146/1 от 31.05.2012, № МБА-1046 от 20.06.2012, № 1046 от 20.06.2012, № 142 от 30.06.2012, № 143 от 30.06.2012, № 146 от 01.07.2012, № 185 от 02.07.2012, № 1064 от 11.07.2012, №МБА-1090 от 24.07.2012, № 1090 от 24.07.2012, № 1103 от 08.08.2012, № 1120 от 22.08.2012, № 147 от 31.08.2012, № 1136 от 05.09.2012, № 1145 от 18.09.2012, 150 от 28.09.2012, № 1179 от 02.10.2012, № МБА-1211 от 16.10.2012, № МБА-1220 от 26.10.2012, № 166 от 30.10.2012, № 1204 от 30.10.2012, №1228 от 02.11.2012, № 1234 от 07.11.2012, № МБА-1246 от 09.11.2012, №1250 от 15.11.2012, № 1258 от 20.11.2012, № 1276 от 22.11.2012, № 1266 от 29.11.2012, №177 от 30.11.2012, № 1283 от 30.11.2012, № 181 от 03.12.2012, № МБА-1311 от 07.12.2012, № 1306 от 07.12.2012, № МБА-1316 от 08.12.2012, № 186 от 10.12.2012, №1332 от 14.12.2012, № 1365 от 25.12.2012, № 4 от 09.01.2013, № МБА-000001 от 17.01.2013, № МБА-000016 от 24.01.2013, № МБА-000015 от 24.01.2013, № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № МБА-000034 от 01.02.2013, № МБА-000051 от 08.02.2013, № 8 от 11.02.2013, № МБА-000058 от 13.02.2013, № МБА-000070 от 21.02.2013, № МБА-000081 от 27.02.2013, № 7 от 28.02.2013, № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № МБА-000105 от 07.03.2013, № DCA-000002 от 13.03.2013, № DCA-000001 от 13.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 12 от 29.03.2013, №13 от 31.03.2013, № DCA-000079 от 30.04.2013, № DCA-000050 от 05.04.2013, № 13 от 30.04.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, № 15 от 26.06.2013, № 34 от 30.06.2013, № 14 от 31.05.2013, № 37 от 01.07.2013, акт № 38 от 01.07.2013, акт № DСA-00155 от 31.07.2013, № 41 от 01.08.2013, № DСA-000142 от 06.08.2013, № 15 от 09.08.2013, № DСA-000143 от 21.08.2013, № 42 от 01.09.2013, акт № 45 от 02.09.2013, № DСA-000157 от 04.09.2013, акт № 47 от 09.09.2013, № DСA-000165 от 18.09.2013, № DСA-000177 от 18.09.2013, № НА-000002 от 30.09.2013, № НА-000104 от 18.10.2013 представленными в материалы дела. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Вышеуказанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

На основании постановления Администрации Мысковского городского округа от 05.08.2014 № 1752-п, муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» путем преобразования реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись № <***>.

Из Соглашения о признании фактических обстоятельств от 26.05.2017 следует, что покупатель оплатил продавцу 56 090 337 руб. 70 коп., задолженность муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» по договору поставки от 01.03.2012 № 08/03 в части не оспариваемых сторонами бухгалтерских операциях составляет 2 732 039,39 руб.

Ответчики оспаривают факт поставки товара, отраженный в актах № 38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013, товарных накладных № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 13 от 31.03.2013, № 13 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 15 от 26.06.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, № DSA-000165 от 18.09.2013, № DSA-000177 от 18.09.2013, № НА-000002 от 30.09.2013, № НА-000104 от 18.10.2013, истец не принимает в качестве подтверждения оплаты задолженности платежные поручения на сумму 350 000 руб. в пользу ЗАО «Газпромнефтькузбасс» за ООО «Сибирские недра», а также соглашение о зачете от 28.10.2013, осуществленном между МУП МГО «ЖиБГ» и ООО «Сибирские недра» на сумму 7 808 018 руб.

К доводам ответчиков о том, что в счет оплаты задолженности МУП МГО «ЖиБГ» были осуществлены платежы ЗАО «Газпромнефтькузбасс» за ООО «Сибирские недра» на общую сумму 350 000 руб., суд относится критически как к не подтвержденным документально. Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что платежными поручениями от 15.03.2013 (по письму № 45 от 14.03.2013), от 01.04.2013 (по письму № 57/13 от 01.04.2013), от 06.05.2013 (по письму № 62/13 от 06.05.2013) на общую сумму 350 000 руб. была погашена задолженность именно по договору поставки от 01.03.2012 № 08/03 либо по актам № 38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013, товарным накладным № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 13 от 31.03.2013, № 13 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 15 от 26.06.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, № DSA-000165 от 18.09.2013, № DSA-000177 от 18.09.2013, № НА-000002 от 30.09.2013, № НА-000104 от 18.10.2013.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что соглашение о зачете от 28.10.2013, осуществленном между МУП МГО «ЖиБГ» и ООО «Сибирские недра» на сумму 7 808 018 руб., следует принять в качестве доказательства погашения части задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.03.2012 № 08/03. При этом суд руководствуется следующим.

В материалы дела ответчиками были представлен договор купли-продажи от 30.05.2013 № 01-КП/2013, заключенный между МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (продавец) и ООО «Сибирские недра» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю каменный уголь марки Тр, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 2, л.д. 72 - 73).

Цена угля оговаривается в дополнительном соглашении к данному договору (пункт 4.1. договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору (т. 2, л.д. 74) цена за уголь составляет 1493 руб. за тонну (включая НДС).

Кроме того, представлены счет-фактура от 28.10.2013 № 479 (т. 2, л.д. 75), согласно которой к оплате ООО «Сибирские недра» предъявляется сумма 7 808 018 руб., и соглашение на проведение зачета между предприятиями ООО «Сибирские недра» ИНН <***> и МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» ИНН <***> от 28.10.2013 (т. 2, л.д. 76), в соответствии с которым МУП МГО «ЖиБГ» погашает задолженность перед ООО «Сибирские недра» согласно договору поставки от 01.03.2012 № 08/03 в сумме 7 808 018 руб., а ООО «Сибирские недра» погашает задолженность перед МУП МГО «ЖиБГ» согласно договора купли-продажи от 30.05.2013 № 01-КП/2013 в сумме 7 808 018 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 (т. 2, л.д. 69), акт о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2013 (т. 2, л.д. 83), что свидетельствует о существовавшей практике погашения сторонами взаимной задолженности путем проведения зачета.

Довод представителя истца о том, что о данном соглашении он узнал только в судебном заседании 02.05.2017, судом отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям.

Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 81-97, т. 2, л.д. 72-76), а также с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 31.05.2016 по делу № А27-1821/2016 (т. 2, л.д. 1-17, т. 6, л.д. 50-54).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. 06.04.2017 с материалами дела знакомился представитель ООО «Сибирские недра» ФИО5.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом отклоняется как не состоятельный довод представителя истца о том, что соглашение на проведение зачета от 28.10.2013 является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1780-О).

Соглашением на проведение зачета от 28.10.2013 МУП МГО «ЖиБГ» погасило задолженность перед ООО «Сибирские недра» по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03 в сумме 7 808 018 руб., а ООО «Сибирские недра» погасило задолженность перед МУП МГО «ЖиБГ» по договору купли-продажи угля от 30.05.2013 № 01-КП/2013 в сумме 7 808 018 руб. Таким образом, обязательство МУП МГО «ЖиБГ» перед ООО «Сибирские недра» прекращено зачетом встречного однородного требования.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Как предусмотрено частью 7 статьи 131 АПК РФ, к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Другая сторона имеет возможность непосредственно оценить документы, сравнить их с имеющимися оригиналами, и заявить возражения о нетождественности, о фальсификации.

Истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 АПК РФ.

Ссылка на непредставление ответчиком подлинников документов, и на необходимость в этой связи отнестись критически к доказательствам ответчика, является необоснованной и основана на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В части 6 статьи 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представление подлинных документов обязательно, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, подлинник документа представляется, в частности, в предусмотренных законом случаях либо по требованию суда, если относительно копии документа возникли обоснованные сомнения в его содержании, которые невозможно устранить во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, согласно действующему законодательству необходимо представление исключительно подлинных документов, а равно не следует, что возражения истца вызывают неустранимые сомнения в содержании представленных документов.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты производятся в течение 30 дней со дня поставки.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Сибирские недра» своих обязательств по поставке товара, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Доводы ответчиков о том, что товарные накладные № DCA-000165 от 18.09.2013 на сумму 1 276,17 руб., № DCA-000177 от 18.09.2013 на сумму 1 276,17 руб., № НА-000002 от 30.09.2013 на сумму 2 856 238,62 руб., № НА-000104 от 18.10.2013 на сумму 5 592 176,94 руб. не могли быть подписаны ФИО6 – бывшим директором МУП МГО «ЖиБГ», уволенным 27.11.2013, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Доказательства того, что в период с 16.09.2013 по 30.09.2013, с 14.10.2013 по 31.10.2013, с 05.11.2013 по 19.11.2013 ФИО6 (бывший директор МУП МГО «ЖиБГ») находился на больничном, а в период с 14 по 31 октября 2013 года вообще находился не на амбулаторном, а на стационарном лечении в г. Томске, ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков о том, что акты № 38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013 не имеют отношения к договору поставки от 01.03.2012 № 08/03, судом отклоняются как безосновательные, ввиду того, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, в том числе по договору поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, по актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47, товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104.

Определением от 02.02.2017 суд, по ходатайству администрации Мысковского городского округа назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (107076, <...>).

На разрешение эксперта суд по согласованию с представителями сторон поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 01.03.2013 года № 9 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 01.03.2013 года № 9 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 01.03.2013 года № 9 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

2) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 06.03.2013 года № 10 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 06.03.2013 года № 10 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 06.03.2013 года № 10 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

3) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 22.03.2013 года № 11 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 22.03.2013 года № 11 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 22.03.2013 года № 11 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

4) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 29.03.2013 года № 12 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 29.03.2013 года № 12 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 29.03.2013 года № 12 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

5) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 26.06.2013 года № 16 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 26.06.2013 года № 16 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 26.06.2013 года № 16 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

6) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 26.06.2013 года № 17 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 26.06.2013 года № 17 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 26.06.2013 года № 17 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

7) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления акта от 01.07.2013 года № 38 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) была осуществлена роспись (подпись) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанная в акте от 01.07.2013 года № 38 в графе «Заказчик», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в акте от 01.07.2013 года № 38 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

8) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления акта от 02.09.2013 года № 45 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) была осуществлена роспись (подпись) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в акте от 02.09.2013 года № 45 в графе «Заказчик», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в акте от 02.09.2013 года № 45 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

9) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления акта от 09.09.2013 года № 47 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) была осуществлена роспись (подпись) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в акте от 09.09.2013 года № 47 в графе «Заказчик», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в акте от 09.09.2013 года № 47 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

10) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 30.09.2013 года № НА-000002 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 30.09.2013 года № НА-000002 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 30.09.2013 года № НА-000002 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

11) Соответствует ли фактическая (реальная) дата изготовления товарной накладной от 18.10.2013 года № НА-000104 дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены росписи (подписи) директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», указанных в товарной накладной от 18.10.2013 года № НА-000104 в графе «Груз принял» и (или) «Груз получил грузополучатель», и проставлен оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»? Оттиск печати МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарной накладной от 18.10.2013 года № НА-000104 – это действительно оттиск печати Предприятия или же изображение печати, изготовленное с помощью печатающего устройства (принтер)? Если не оттиск, а изображение, то с помощью какого устройства оно изготовлено?

В распоряжение эксперта были представлены:

1) товарная накладная № 9 от 01.03.2013 на сумму 5 155 726,80 руб.;

2) товарная накладная № 10 от 06.03.2013 на сумму 2 977 730 руб.;

3) товарная накладная № 11 от 22.03.2013 на сумму 3 777 463,20 руб.;

4) товарная накладная № 12 от 29.03.2013 на сумму 4 373 009,20 руб.;

5) товарная накладная № 16 от 26.06.2013 на сумму 4 054 854,06 руб.;

6) товарная накладная № 17 от 26.06.2013 на сумму 468 000 руб.;

7) акт № 38 от 01.07.2013 на сумму 847 857,63 руб.;

8) акт № 45 от 02.09.2013 на сумму 1 140 774,64 руб.;

9) акт № 47 от 09.09.2013 на сумму 1 013 042,78 руб.;

10) товарная накладная № НА-000002 от 30.09.2013 на сумму 2 856 238,62 руб.;

11) товарная накладная № НА-000104 от 18.10.2013 на сумму 5 592 176,94 руб.

В экспертную организацию вместе с документами, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, были также направлены точно датированные и достоверные образцы – документы (оригиналы) за период март-октябрь 2013 года, содержащие подписи бывшего директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» ФИО6 и оттиски печати этого предприятия.

03.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 068-с/17.

Согласно выводам эксперта, дата выполнения оттисков простой круглой печати «Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарных накладных № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, акте № 38 от 01.07.2013, акте № 45 от 02.09.2013, акте № 47 от 09.09.2013 соответствуют датам, указанным в них.

Решение вопроса о давности изготовления оттиска печати на товарной накладной № НА-000002 от 30.09.2013 на сумму 2 856 238,62 руб. и товарной накладной № НА-000104 от 18.10.2013 на сумму 5 592 176,94 руб. не представляется возможным.

Оттиски простой круглой печати «Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарных накладных № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, акте № 38 от 01.07.2013, акте № 45 от 02.09.2013, акте № 47 от 09.09.2013 нанесены рельефным клише, выполненным с соблюдением правил, предъявляемых к изготовлению клише печатей и штампов с применением фотополимерной технологии, а также выполнены с помощью штемпельной краски, нанесены одним клише, которым нанесены и представленные образцы оттиска простой круглой печати «Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Заключение эксперта администрацией Мысковского городского округа, другими лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В целях принятия законного судебного акта по делу все доказательства, представленные сторонами, исследуются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что истцом представлены подлинники договора поставки угля от 01.03.2012 № 08/03, актов № 38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013, товарных накладных № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 9 от 01.03.2013, № 10 от 06.03.2013, № 11 от 22.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 13 от 31.03.2013, № 13 от 30.04.2013, № 14 от 31.05.2013, № 15 от 26.06.2013, № 16 от 26.06.2013, № 17 от 26.06.2013, № DSA-000165 от 18.09.2013, № DSA-000177 от 18.09.2013, № НА-000002 от 30.09.2013, № НА-000104 от 18.10.2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требование о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в сумме 27 068 754 руб. 91 коп.

Требование истца о взыскании 514 810 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 903,91 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании солидарно с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», город Мыски, Кемеровская область, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 300 000 руб. (дело № А27-1821/2016).

22.05.2017 представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований: 754 810 руб. неосновательного обогащения, 236 616,98 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.05.2017 стороны, сверив взаимные перечисления денежных средств с указанием (со ссылками) на договоры займа, пришли к выводу, что, хотя в целом сумма, перечисленная МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» истцу (7 335 190 руб.) больше, чем сумма, перечисленная истцом МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (6 270 000 руб.), применительно к заявленным требованиям у ответчика нет возражений относительно требования о взыскании с него 514 810 руб. неосновательного обогащения.

Доказательства наличия договорных отношений между сторонами, а также оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 514 810 руб. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За нарушение обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.05.2017:

- от суммы основного долга 34 876 772,91 руб. – в размере 10 968 485,97 руб.;

- от суммы неосновательного обогащения 514 810 руб. – в размере 161 903,91 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчиками не опровергнут.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 27 068 754 руб. 91 коп. суд пересчитал подлежащую взысканию неустойку: 8 512 922 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку настоящий спор связан с взысканием задолженности по договору аренды, а ответчик является бюджетным учреждением, собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку на разрешение эксперта суд по согласованию с представителями сторон поставил, кроме вопроса относительно установления давности изготовления документов, также вопрос способе изготовления оттисков печати и их отождествления, согласно письму Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», город Москва, от 29.03.2017 № 2903-02, стоимость проведения экспертизы была увеличена на 150 000 руб., всего с учетом первоначальной стоимости экспертизы – 550 000 руб.

Администрация Мысковского городского округа платежным поручением от 27.01.2017 № 248907 внесла на депозит Арбитражного суда Кемеровской области 400 000 руб.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа судом отказано, судебные расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 400 000 руб. подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» и муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так же с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» и с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», <...> 000 руб.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 068 754 руб. 91 коп. задолженности, 8 512 922 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в доход федерального бюджета 44 140 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 155 860 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (ИНН <***>), <...> 385 руб. за проведение судебной технической экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (ИНН <***>), <...> 615 руб. за проведение судебной технической экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, в пользу Администрации Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область, 400 000 руб. судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин