Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-135555/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135555/2020-134-894
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧИКА, ДОМ 17, ЭТАЖ 8 КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: <***>) к акционерному обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 138858,73руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" о взыскании неустойки в размере 138858,73руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.09.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

30.09.2020г. резолютивная часть решения от 29.09.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.10.2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Актуальные Технологии Безопасности» (далее - Лицензиат, Истец) и Акционерное общество «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» (далее Сублицензиат, Ответчик) заключили Сублицензионный договор № Л-18/05-1 о предоставлении прав на использование программ ЭВМ, в соответствии с которым Лицензиат обязуется предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а Сублицензиат обязуется уплачивать Лицензиату вознаграждение.

В Спецификации № 1 от 11 мая 2018 года и Спецификации № 2 от 31 мая 2019 г. к Сублицензионному договору, которые являются его неотъемлемыми приложениями, Истец и Ответчик согласовали перечень программного обеспечения, на использование которого предоставляется неисключительная лицензия и стоимость лицензии на использование программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.4. Сублицензионного договора факт предоставления Сублицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется Актом приёма-передачи прав. В соответствии с п. 3.5. Сублицензионного договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Сублицензиату в момент подписания Акта приема-передачи.

Акт приёма-передачи прав был подписан Истцом и Ответчиком 28.06.2019 г., в связи с чем Сублицензиат начал пользоваться переданными правами, а значит должен уплатить за это вознаграждение в соответствии с п.п. 2.1.-2.4. и Спецификациями № 1 и 2 Сублицензионного договора.

В обоснование исковых требований Истец указал, что задолженность по Сублицензионному договору № Л-18/05-1 составляла 1388587 рублей 26 копеек. (Акты сверки взаимных расчётов за период 2019 года и за период: 01.01.2020 - 16.03.2020 г., подписанных и заверенных печатями сторон)

После направления претензии от 21.05.2020 г. Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 850000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 841 от 25.05.2020 г. и № 1026 от 17.06.2020 г. Сумма основного долга по Сублицензионному договору № Л-18/05-1 по состоянию на 16.07.2020 г. составляла 538587 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 7.1. Сублицензионного договора односторонний отказ от исполнения Договора допускается в случае существенного его нарушения другой стороной. В соответствии с п. 7.3. Сублицензионного договора его нарушение со стороны Сублицензиата предполагается существенным в случае несоблюдения им установленного срока уплаты вознаграждения за предоставляемые права на использование более чем на 14 дней.

В связи с этим, вместе с претензией 21.05.2020 г. Ответчику было направлено уведомление об отказе от Сублинензионного договора № Л-18/05-1 от 03.05.2018 г.

В рамках рассмотрения спора Ответчик в добровольном порядке оплатил в полном объеме задолженность по Договору (платежные поручения от 29.07.2020 № 1337, от 11.08.2020 № 1500), что явилось основанием для уточнения исковых требований, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из отзыва на иск, Ответчик признает факт просрочки платежей, однако указывает, что данный факт является форс-мажорным обстоятельством в соответствии с п.6.1. Договора, в соответствии с которым Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить.

Ответчик пояснил, что контрагенты, для осуществления с которыми и предназначались лицензии, так же в силу разных объективных причин находились на карантине и не осуществляли своевременную оплату оказанных Ответчиком услуг.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что задолженность Ответчика возникла значительно раньше введения каких-либо ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно в ноябре 2019г., суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации приведенные Ответчиком в отзыве доводы не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы. Как было указано выше, сумма долга, возникшая в ноябре 2019г. Ответчиком оплачивалась после направления претензии в мае 2020г. и обращения в арбитражный суд с иском (03.08.2020г.).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 5.2. Сублицензионного договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав Сублицензиат обязан оплатить по требованию Лицензиата пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учётом договорного ограничения 10 %, составляет 138858 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью защиты нарушенных прав, Истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>), в связи с чем заключил Договор оказания юридических услуг № 5-2-05/20 от «15» мая 2020 г., по которому было уплачено 64000 рублей. (платёжные поручения № 49 от 15.05.2020г., №75 от 08.07.2020г.)

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.,

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" пени в размере 138858,73 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 549 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб., уплаченную по платёжному поручению №80 от 21.07.2020г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова