Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-139665/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139665/22-140-2654
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 23.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен: 30.11. 2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 23.11.2022 г.

по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИ" (107258, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ №II КОМН 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ:

С учетом частичного отказа от требований к УФНС России по г. Москве, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество «ЮНИ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, АО «ЮНИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.12.2020 № 12154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2022 г.

Определением от 30.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2022 г.) требование Общества в части признания недействительным Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2022 г. оставлено без рассмотрения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 15.12.2020 № 12154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 294 792 руб., начислены пени в сумме 9 979 936,88 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 21 153 692 руб.

Согласно оспариваемому Решению от 15.12.2020 №12154 Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СтройДвор», ООО «Стелс», ООО «Мария», ООО «Гликоль», ООО «Белс-Дизайн», ООО «Автоном», ООО «Твой Дом» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что Решение от 15.12.2020 №12154 необоснованно в полном объеме, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.04.2022 №21-10/041399@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для отмены решения налогового органа налогоплательщик указывает, что истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, собранная Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база недостаточна, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, налоговым органом не установлено факта невыполнения работ спорными контрагентами, согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленных на уклонение от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, в целях неправомерного применения АО «ЮНИ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным со спорными контрагентами ООО «Автоном», ООО «Мария», ООО «Белс-Дизайн», ООО «Гликоль», ООО «Стелс», ООО «Твой Дом» и ООО «СтройДвор».

Заявленным основным видом деятельности АО «ЮНИ» является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде АО «ЮНИ» оказывало услуги в области управления недвижимости в г. Москва и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В целях ведения деятельности и исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами АО «ЮНИ» по договорам привлекало сторонние организации, в том числе ООО «СтройДвор», ООО «Твой Дом», ООО «Стелс», ООО «Мария», ООО «Гликоль», ООО «Белс-Дизайн», ООО «Автоном» для выполнения работ (оказания услуг), в том числе по содержанию, очистке и уборке лестничных клеток, очистке мусоропроводов, уборке мест общего пользования, подвалов и чердаков в жилых домах, удалению объявлений, промывке домовых знаков, ремонту объектов, благоустройству территорий, уборке строительного мусора, восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов дорожек и площадок и прочее.

В отношении ООО «СтройДвор» установлено, что организация зарегистрирована 24.07.2014, заявленный вид деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» Численность организации в 2014-2016 годах составляла 0 человек, в 2017 – 21.

Руководителем ООО «СтройДвор» с 24.07.2014 по 30.11.2016 являлся ФИО2, с 01.12.2016 по 14.08.2018 – ФИО3, с 15.08.2018 - ФИО4

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО2 в 2014 году получал доход в ЗАО «ЮНИ», которое входит в группу компаний ЮНИ. Кроме того, ФИО2 с 2011 по 2016 являлся руководителем ООО «ЮНИ-Строй», учредителем ООО «УК ЮНИ-жилсервис» с 2010 года, учредителем ООО «Стройпрактик» с 2013 по 2015, то есть организаций, входящих в группу компаний ЮНИ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО3 в 2014 году получал доход в ООО «Город без мусора», которое входит в группу компаний ЮНИ. Кроме того, установлено, что ФИО3 с 2016 по 2019 годы являлся руководителем ООО «ЮНИ-Строй», учредители которого являются учредителями АО «ЮНИ».

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от 26.10.2018 № 360) следует, что он фактически руководство в ООО «СтройДвор» не осуществлял, предоставив свои персональные данные для регистрации юридического лица, ООО «СтройДвор» подчинялось лицам, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность организаций, входящих в группу компаний ЮНИ.

ООО «СтройДвор» документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 13.04.2018 не представлены.

30.11.2020 в Единый государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «СтройДвор». 15.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СтройДвор» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Какими-либо активами, согласно бухгалтерскому балансу, ООО «СтройДвор» в 2017 году не обладало.

Денежные средства, полученные от Общества, в дальнейшем перечислялись в том числе на счета иных спорных контрагентов – ООО «Стелс», ООО «Мария», ООО «Гликоль», ООО «Автоном».

Таким образом, у ООО «СтройДвор» отсутствовала возможность реального осуществления спорным контрагентом работ для Общества с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также отсутствия у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение всех IP-адресов ООО «СтройДвор» с IP-адресами Общества.

В ходе проведения выемки на территории Общества в рамках выездной проверки (протокол выемки от 13.02.2018 № 5) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на рабочем месте бухгалтера Заявителя ФИО5 был обнаружен и изъят ключ доступа к системе «Клиент-банк» спорного контрагента – ООО «СтройДвор». На первом этаже, в кабинете № 18 (согласно плану БТИ), в котором располагается проектно-сметный отдел Общества, в шкафу, расположенном перед входом в кабинет, обнаружены и изъяты документы Общества и ООО «СтройДвор», а также документы ООО «СтройДвор» по взаимоотношениям с контрагентами, отличными от АО «ЮНИ», налоговая отчетность, банковские документы, письма и прочее.

Свидетельские показания руководителя ООО «СтройДвор» ФИО3 подтверждают подконтрольность Обществу. Свидетель также указал, что фактически ООО «СтройДвор» не руководил, предоставил свои данные для формальной регистрации юридического лица и подтверждения получения дохода у Заявителя. Кроме того, анализ справок по форме 2-НДФЛ подтверждает получение руководителем ООО «СтройДвор» ФИО3 дохода в группе компаний «ЮНИ» (в 2014 году получал доход в ООО «Город без мусора», которое входит в группу компаний «ЮНИ», с 2016 по 2019 года являлся руководителем ООО «ЮНИ-Строй», которое также входит в состав группы компаний «ЮНИ»).

В отношении ООО «Твой Дом» установлено, что организация зарегистрирована 24.07.2014, заявленный вид деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Численность организации в 2014-2016 годах составляла 0 человек, в 2017 – 11.

Руководитель и учредитель с 24.07.2014 – ФИО6, с 10.03.2016 – ФИО7, являющийся руководителем ООО «УК ЮНИ-Дом» (входит в группу компаний ЮНИ).

ООО «Твой Дом» документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 13.04.2018 представлены на бумажном носителе. Перечень истребованных и представленных ООО «Твой Дом» документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, а также их анализ в решении отсутствует.

ООО «Стелс» зарегистрировано 02.03.2017, заявленный вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами». В Единый государственный реестр 18.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Стелс».

ООО «Стелс» документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 16.01.2018 не представлены. 21.03.2019 ООО «Стелс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Мария» зарегистрировано 09.16.2016, заявленный вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». В ЕГРЮЛ 11.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Мария».

ООО «Мария» документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 23.04.2018 не представлены. 05.04.2019 ООО «Мария» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Гликоль» зарегистрировано 02.08.2017, заявленный вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». В ЕГРЮЛ 23.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Гликоль».

ООО «Гликоль» документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 23.04.2018 не представлены. 30.08.2019 ООО «Гликоль» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений.

ООО «Белс-Дизайн» зарегистрировано 19.06.2017, заявленный вид деятельности – «Деятельность специализированная в области дизайна». Руководитель и учредитель – ФИО8 Организация не представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ. ООО «Белс-Дизайн» документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 23.04.2018 не представлены. 05.04.2019 ООО «Белс-Дизайн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Автоном» зарегистрировано 29.11.2016, заявленный вид деятельности – «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования». В ЕГРЮЛ 11.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Автоном». Документы по взаимоотношениям с АО «ЮНИ» по требованию от 20.04.2018 не представлены. 30.11.2018 ООО «Автоном» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Автоном», ООО «Мария», ООО «Белс-Дизайн», ООО «Гликоль», ООО «Стелс», ООО «Твой Дом», осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» и отправка отчетности в налоговый орган.

Из протоколов допросов свидетелей - жителей многоквартирных домов, которые обслуживаются Обществом, ФИО9 от 30.04.2021 № 2, ФИО10 от 30.04.2021 № 1, ФИО11 от 30.04.2021 № 10, ФИО12 от 30.04.2021 б/н, ФИО13 от 30.04.2021 б/н, ФИО14 от 30.04.2021 № 5, ФИО15 от 30.04.2021 № 6 30.04.2021, ФИО16 от 30.04.2021 № 11, следует, что АО «ЮНИ» свидетелям знакомо, Общество обслуживало дома, непосредственно ремонт подъездов осуществлялся рабочими в форме «ЮНИ», о привлечении иных компаний для ремонта и обслуживания подъездов свидетелям неизвестно.

В ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выемки документов и предметов (протокол производства выемки от 13.02.2018 № 5) налоговым органом обнаружены на территории проверяемого АО «ЮНИ» и ООО «УК ЮНИ-Дом» и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДвор», ООО «Твой Дом», налоговая отчетность, банковские документы, а также ключи доступа данных организаций к системе «Клиент-банк», копии денежных чековых книжек ООО «СтройДвор», документы по финансово-хозяйственной деятельности АО «ЮНИ» с контрагентами последующих звеньев, в том числе ООО «СтройДвор».

Таким образом, установленные обстоятельства и свидетельские показания бухгалтера С.В. Мовсесян о ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Твой Дом» подтверждают, что документальное оформление финансово-хозяйственной деятельности, контроль денежных средств ООО «СтройДвор», ООО «Твой Дом» ведется лицами, контролирующими деятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика, и свидетельствуют о несамостоятельности данных организаций, их юридической и экономической подконтрольности проверяемому налогоплательщику (лицам, контролирующим деятельность АО «ЮНИ»).

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Автоном», ООО «Мария», ООО «Белс-Дизайн», ООО «Гликоль», ООО «Стелс», с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» и отправка налоговой отчетности данных контрагентов.

Установлено отсутствие формирования источника вычета налога на добавленную стоимость у АО «Юни» (формирование разрыва) в связи с представлением нулевых деклараций ООО «Мария» (3 квартал 2017 года), ООО «Гликоль» (3 квартал 2017 года), ООО «Белс-Дизайн» (2-3 квартал 2017 года), а также у контрагентов 2-го уровня (ООО «Автоном», ООО «Арби», ООО «Лофт-Классик»),

Из анализа по расчетным счетам, открытым ООО «Автоном», ООО «Мария», ООО «Белс-Дизайн», ООО «Гликоль», ООО «Стелс», ООО «Твой Дом» и ООО «СтройДвор» в банках, следует, что у данных организаций отсутствовали расходы, характерные для хозяйствующих субъектов, а также указывающих на реальность выполнения работ.

Из налоговых деклараций за 2-3 квартал 2017 года указанных контрагентов установлено, что доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость – более 87 %.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так, положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

При этом налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В отношении довода Заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности суд отмечает следующее.

Из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 294 792 руб. за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.12.2017. Таким образом, налоговое правонарушение совершено в 4 квартале 2017 года.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Таким образом, на дату вынесения решения 15.12.2020 срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

Таким образом, оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства установление в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы Заявителя напротив являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова