Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-48797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48797/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района "Лужский водоканал" (адрес: Россия 188230, г. Луга, Ленинградская обл.. Лужский р-н, пр-кт. ФИО2 73, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.04.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (адрес: Россия 188255, пгт. Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Толмачева 26/11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 03.04.2017);

о взыскании 256 566 рублей 82 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района "Лужский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 243 216 рублей 61 копейки задолженности по договору №222-П-12-К от 01.11.2016 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., 13 350 рублей 21 копейки неустойки, начисленной с 11.11.2017 г. по 06.04.2018 г.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на оплату, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.11.2016 был заключен договор №222-П-12-К водоотведения от 01.11.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1 договора истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик - производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с п.7 договора ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом к оплате не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Однако ответчиком обязательство по оплате коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате у ответчика за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. образовалась задолженность в сумме 243 216 рублей 61 копейки.

Сумма оказанных в спорный период услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и счетами - фактурами:

-Акт №5522 от 31.10.2017 со счетом-фактурой №5522 от 31.10.2017 на сумму 101 830 рублей 61 копейки,

-Акт № 6089 от 30.11.2017 со счетом-фактурой №6089 от 30.11.2017 на сумму 99 777 рублей 10 копеек

-Акт №6695 от 31.12.2017 со счетом-фактурой №6695 от 31.12.2017 на сумму 99 986рублей 26 копеек.

Исходя из расчета истца, им учтено 8 377 рублей 36 копеек, уплаченных ответчиком 30.01.2018 и 50 000 рублей, уплаченных ответчиком 01.03.2018 г. в счет погашения задолженности за октябрь 2017 г.

Расчет произведен истцом по состоянию на 11.04.2018 г.

В соответствии со ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с общей нормой ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон обязательства, поступившая оплата должна засчитываться в соответствии с указанным должником назначением платежа, и только при отсутствии указания может быть отнесена на предыдущий период.

Ответчиком, в качестве доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период, представлены следующие платежные поручения.

Платежное поручение №74 от 30.01.2018 г. на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки (исходя из расчета истца, сумма в 8 377 рублей 36 копеек учтена за спорный период – октябрь 2017 г.) Из анализа вышеуказанных норм следует, что сумма, в размере 1 622 рублей 64 копеек (10000-8377,36) учтена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, в отсутствие указаний периода оплаты в назначении платежа. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом за период, предшествующий заявленному, отсутствует.

Платежное поручение №30 от 01.03.2018 г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки (исходя из расчета истца, сумма в оплата учтена за спорный период – октябрь 2017 г.).

Платежное поручение №155 от 06.04.2018 г. на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение истцом не учтено, однако, с учетом ст. 522 ГК РФ должна была быть учтена истцом за спорный период.

Платежное поручение №479 от 05.06.2018 г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение истцом не учтено, однако, с учетом ст. 522 ГК РФ должна была быть учтена истцом за спорный период.

Платежное поручение №328 от 14.05.2018 г. на сумму 48 079 рублей 83 копеек с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение истцом не учтено, однако, с учетом ст. 522 ГК РФ должна была быть учтена истцом за спорный период.

Платежное поручение №234 от 14.06.2018 г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение истцом не учтено, однако, с учетом ст. 522 ГК РФ должна была быть учтена истцом за спорный период.

Платежное поручение №516 от 18.06.2018 г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение истцом не учтено, однако, с учетом ст. 522 ГК РФ должна была быть учтена истцом за спорный период.

Платежное поручение №550 от 21.06.2018 г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение истцом не учтено, однако, с учетом ст. 522 ГК РФ должна была быть учтена истцом за спорный период.

Платежное поручение №1595 от 25.10.2017 г. на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа – сентябрь 2017 г. Указанное платежное поручение истцом учтено за период, предшествующий заявленному.

Платежное поручение №1653 от 03.11.2017 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа на представленной суду копии платежного поручения не читается. Указанное платежное поручение суд не может принять в качестве бесспорного доказательства оплаты за спорный период.

Платежное поручение №1773 от 07.12.2017 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа на представленной суду копии платежного поручения не читается. Указанное платежное поручение суд не может принять в качестве бесспорного доказательства оплаты за спорный период.

Платежное поручение №73 от 29.01.2018 г. на сумму 50 000 рублей с указанием назначения платежа – Оплата согласно акту сверки. Указанное платежное поручение суд не может принять в качестве доказательства оплаты за спорный период, поскольку, исходя из частично учтенной за спорны период истцом оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением №74 от 30.01.2018 г., суд пришел к выводу о том, что оплата была учтена истцом за предшествующий исковому период.

Таким образом, ответчиком произведены оплаты, которые истцом не учтены, на сумму 258 079 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности за спорный период.

Истец письменную позицию по отзыву истца относительно произведенных оплат не представил, уточнения исковых требований не заявлял.

Согласно п. 55 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной с 11.11.2017 г. по 06.04.2018 г., согласно прилагаемому расчету, составил 13 350 рублей 21 копейка.

Поскольку оплаты произведены ответчиком до 06.04.2018 г. требование истца о взыскании неустойки за указанный период признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре размер неустойки не может быть признан удом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 243 216 рублей 61 копейки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения суммы неустойки, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2018 г. Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" в пользу муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района "Лужский водоканал" 13 350 рублей 21 копейки неустойки, 8 131 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.