Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А32-19481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-19481/2016
06 февраля 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к закрытому акционерному обществу Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ОГРН <***> ИНН <***>, 353181 край Краснодарский <...>. Е ), к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353181 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н КОРЕНОВСКИЙ <...>. Е)

о признании договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета №14 от 31.12.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(доверенность от 19.02.2015),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность ЗАО РАФ «8 марта» от 07.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (далее – ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта») и закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ЗАО «Кореновскрыба») о признании договора поставки от 10.11.2013 года и акта взаимозачета №14 от 31.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Исковые требования предъявлены на основании статей 10, 168, 170, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью и в отношении которой не соблюдены требования об обязательном одобрении советом директоров общества или общим собранием акционеров. Сделки носят убыточный характер для ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта». Более того, истец полагает сделки мнимыми, поскольку доказательства намерений исполнять оспариваемые сделки и их реального исполнения отсутствуют.

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в отзыве исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных между двумя взаимозависимыми юридическими лицами, в деятельности которых истец заинтересован равным образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что просит рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции, сформулированной в иске с учетом последующего уточнения основания иска. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Кореновскрыба» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика – ЗАО «Кореновскрыба», в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее приведенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 Администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО «Кореновскрыба» был присвоен ОГРН <***>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-24186/2013 установлено, что ФИО1 является владельцем 207975 обыкновенных именных акций ЗАО «Кореновскрыба» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% акций общества.

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК «Рыболовецкий колхоз «8 марта» 01.10.2006 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО1 является владельцем 150850125 обыкновенных именных акций ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 20% акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров № СТАВ-6245-250516/1 от 25.05.2016.

Данный пакет акций приобретен ФИО1 на основании договора дарения у прежнего акционера ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» - ФИО4, что отражено в копии передаточного распоряжения от 05.06.2014.

Согласно акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» предъявило к оплате ЗАО «Кореновскрыба» простые векселя №04-3 от 27.04.2011, №04-5 от 27.04.2011, №04-7 от 27.04.2011, №06-1 от 20.06.2007, №06-2 от 20.06.2007, №06-3 от 20.06.2007, №07-1 от 29.06.2007, №2 от 26.11.2007 на общую сумму 12009063 рубля 05 копеек.

Между ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (займодавец) и ЗАО «Кореновскрыба» (заемщик) был подписан договор процентного займа от 27.12.2012, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 12800000 рублей. Заем предоставляется до 30.06.2013.

Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства ЗАО «Кореновскрыба» по оплате простых векселей на сумму 12800000 рублей было зачтено в счет погашения обязательства ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по предоставлению ЗАО «Кореновскрыба» заемных денежных средств в сумме 12800000 рублей по договору процентного займа от 27.12.2012.

Между ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (покупатель) и ЗАО «Кореновскрыба» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбопосадочный материал двухлеток карпа по цене 85 рублей за килограмм и растительных рыб (толстолобик) по цене 35 рублей за 1 килограмм в общем количестве 60000 килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1 договора). поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа весной 2013 года. Отгрузка товара осуществляется силами поставщика. Транспортировка товара до места назначения в сумму договора не входит. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с сопроводительными документами по наименованию, количеству, ассортименту и качеству на месте отпуска (водоем «Головной»). После приемки и отгрузки товара ответственность поставщика прекращается. С каждой партией товара поставляется ветеринарное свидетельство (пункт 2 договора). Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и ценами, согласованными между сторонами. Окончательная сумма может меняться в зависимости от фактического количества отгруженного товара (пункт 3 договора).

Товарными накладными №92 от 04.12.2013, №93 от 05.12.2013, №94 от 05.12.2013, №95 от 08.12.2013, №97 от 08.12.2013, №98 от 09.12.2013, №100 от 10.12.2013, №101 от 10.12.2013, №102 от 11.12.2013, №103 от 11.12.2013, №104 от 12.12.2013, №105 от 12.12.2013, №106 от 13.12.2013, №107 от 13.12.2013, №108 от 17.12.2013, №109 от 17.12.2013, №112 от 25.12.2013 и ветеринарными свидетельствами к каждой накладной подтверждается поставка ЗАО «Кореновскрыба» товара ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» на сумму 2774500 рублей.

Согласно акту взаимозачета №14 от 31.12.2013 Задолженность ЗАО «Кореновскрыба» перед ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2774500 рублей была зачтена в счет оплаты ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 года и акт взаимозачета №14 от 31.12.2013 заключены с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 8184 Федерального закона «Об акционерных обществах», фактически не исполнялись сторонами и являются убыточными для ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с этим, к договору поставки от 10.11.2013 года и акт взаимозачета №14 от 31.12.2013 оформлены после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к сделкам подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых соглашений, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 10.11.2013 года и акт взаимозачета №14 от 31.12.2013 со стороны ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ЗАО «Кореновскрыба» - генеральным директором ФИО6

Согласно спискам аффилированных лиц ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» и ЗАО «Кореновскрыба» на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 входил в состав директоров ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта», ответчики принадлежали к одной группе лиц, в состав которой также входили акционеры ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» и ЗАО «Кореновскрыба», включая ФИО1 (акционер ЗАО «Кореновскрыба» с долей акций более 20%) и ее сына ФИО4 (акционер ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» с долей акций более 20%, реализованных в 2014 году ФИО1).

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают определенным в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признакам сделок с заинтересованностью, что не оспаривается сторонами процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как следует из товарных накладных №92 от 04.12.2013, №93 от 05.12.2013, №94 от 05.12.2013, №95 от 08.12.2013, №97 от 08.12.2013, №98 от 09.12.2013, №100 от 10.12.2013, №101 от 10.12.2013, №102 от 11.12.2013, №103 от 11.12.2013, №104 от 12.12.2013, №105 от 12.12.2013, №106 от 13.12.2013, №107 от 13.12.2013, №108 от 17.12.2013, №109 от 17.12.2013, №112 от 25.12.2013 и акта взаимозачета №14 от 31.12.2013 ЗАО «Кореновскрыба» поставило ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» товар на сумму 2774500 рублей.

Задолженность ЗАО «Кореновскрыба» перед ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2774500 рублей была зачтена в счет оплаты ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

Активы ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года и за 2013 год 18235000 рублей и 18254000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, цена договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В связи с этим, вопрос о заключении договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 подлежал разрешению на общем собрании акционеров общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 на момент их совершения акционерами ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» не одобрялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, основными акционерами ЗАО «Кореновскрыба» и ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» на момент совершения оспариваемых сделок являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО1 (ФИО4 в ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» до 2014 года), которым принадлежали пакеты, составляющие более 90% акций каждого из ответчиков.

Соответственно, акции ФИО1 (ФИО4) подлежали исключению из числа голосующих акций по вопросу одобрения оспариваемой сделки, как принадлежащие заинтересованным в заключении сделки лицам.

При этом, истцу принадлежало 24,6881% акций ЗАО «Кореновскрыба» и 25,9961% акций ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (принадлежали ФИО4 до 2014 года), количество которых не позволял истцу каким-либо образом повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок, в случае если бы общее собрание акционеров ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» было проведено в порядке статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 были заключен лишь для вида и его стороны - ЗАО «Кореновскрыба» и ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» заведомо не намеривались создать соответствующие им правовые последствия.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор от 10.11.2013, предмет которого образован передачей товара поставщиком в собственность покупателя, является договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что отношения сторон регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие правила ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (покупатель) и ЗАО «Кореновскрыба» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рыбопосадочный материал двухлеток карпа по цене 85 рублей за килограмм и растительных рыб (толстолобик) по цене 35 рублей за 1 килограмм в общем количестве 60000 килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1 договора). поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа весной 2013 года. Отгрузка товара осуществляется силами поставщика. Транспортировка товара до места назначения в сумму договора не входит. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с сопроводительными документами по наименованию, количеству, ассортименту и качеству на месте отпуска (водоем «Головной»). После приемки и отгрузки товара ответственность поставщика прекращается. С каждой партией товара поставляется ветеринарное свидетельство (пункт 2 договора). Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и ценами, согласованными между сторонами. Окончательная сумма может меняться в зависимости от фактического количества отгруженного товара (пункт 3 договора).

Товарными накладными №92 от 04.12.2013, №93 от 05.12.2013, №94 от 05.12.2013, №95 от 08.12.2013, №97 от 08.12.2013, №98 от 09.12.2013, №100 от 10.12.2013, №101 от 10.12.2013, №102 от 11.12.2013, №103 от 11.12.2013, №104 от 12.12.2013, №105 от 12.12.2013, №106 от 13.12.2013, №107 от 13.12.2013, №108 от 17.12.2013, №109 от 17.12.2013, №112 от 25.12.2013 и ветеринарными свидетельствами к каждой накладной подтверждается поставка ЗАО «Кореновскрыба» товара ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» на сумму 2774500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не имеет правового значения доводы истца об отсутствии счетов и товарно-транспортных накладных, так как согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями ответчиков, а также ветеринарными свидетельствами на товар (рыба), отпускаемый партиями в декабре 2013 года.

Приведенные истцом доводы о том, что температура окружающей среды в декабре 2013 года, равно как и отсутствие у ответчика ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» необходимых производственных мощностей не позволяли отгружать и принимать спорный товар носят предположительный характер.

Приведенные доводы могут свидетельствовать о нерациональности произведенных хозяйственных операций, связанных с передачей товара, однако, не учитывают тот факт, что по договору поставки от 10.11.2013 ЗАО «Кореновскрыба» передавало ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» товарную рыбу, которая могла быть реализована в день поставки, что не требовало строгого соблюдения температурного режима вылова, отгрузки и транспортировки товара, равно как и наличия необходимых производственных мощностей ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта».

Согласно акту взаимозачета №14 от 31.12.2013 Задолженность ЗАО «Кореновскрыба» перед ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2774500 рублей была зачтена в счет оплаты ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, акт взаимозачета от 31.12.2013 следует рассматривать как соглашение о зачете, содержащие уведомления ответчиков о прекращении зачетом взаимных обязательств.

Согласно представленным в дело акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» предъявило к оплате ЗАО «Кореновскрыба» простые векселя №04-3 от 27.04.2011, №04-5 от 27.04.2011, №04-7 от 27.04.2011, №06-1 от 20.06.2007, №06-2 от 20.06.2007, №06-3 от 20.06.2007, №07-1 от 29.06.2007, №2 от 26.11.2007 на общую сумму 12009063 рубля 05 копеек.

Между ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (займодавец) и ЗАО «Кореновскрыба» (заемщик) был подписан договор процентного займа от 27.12.2012, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 12800000 рублей. Заем предоставляется до 30.06.2013.

Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства ЗАО «Кореновскрыба» по оплате простых векселей на сумму 12800000 рублей было зачтено в счет погашения обязательства ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по предоставлению ЗАО «Кореновскрыба» заемных денежных средств в сумме 12800000 рублей по договору процентного займа от 27.12.2012.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель истца пояснил, что не оспаривает обстоятельства наличия задолженности ЗАО «Кореновскрыба» по договору процентного займа от 27.12.2012 перед ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта». Более того, предъявление иска направлено, в том числе на восстановление данной задолженности прекращенной актом взаимозачета от 31.12.2013.

Следовательно, акт взаимозачета от 31.12.2013 на момент рассмотрения настоящего спора повлек за собой прекращение задолженности ЗАО «Кореновскрыба» по договору процентного займа от 27.12.2012 перед ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» посредством прекращения обязательства ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» по оплате за поставленный товар по договору поставки от 10.11.2013.

Таким образом, правовые последствия акта взаимозачета от 31.12.2013 отвечают положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает факт расчета между ответчиками по договору поставки от 10.11.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Представленные ответчиками доказательства фактического исполнения договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства возможного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оспариваемым сделкам, на которые фактически ссылается истец, сам по себе не свидетельствует об их мнимом характере.

Степень целесообразности совершения оспариваемых сделок не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных истцом оснований оспаривания договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2103, поскольку в любом случае не свидетельствует о пороке воли обеих сторон сделок, намеренных создать видимость совершения сделки без создания свойственных данной сделке последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия каких-либо ограничений полномочий генерального директора ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» на совершения сделок от имени общества на момент заключения договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013.

Оснований для применения к спорным сделкам требований статей 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» по требованиям истца судом первой инстанции не установлено по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать документально необоснованными, а соответствующие требования не подлежащие удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из буквального толкования условий договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 следует, что оспариваемые сделки были совершены сторонами на возмездной основе.

По результатам исполнения оспариваемых сделок ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» был получен товар в счет погашения части задолженности ЗАО «Кореновскрыба» по договору займа на сумму 2774500 рублей.

Объективных снований полагать, что товар по договору поставки от 10.11.2013 был поставлен по цене, значительно отличающейся от среднерыночной на момент исполнения сделки, у суда первой не имеется.

Доводы истца о мнимом характере договора поставки от 10.11.2013, вследствие которого ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» понесло убытки в связи с зачетом своей задолженности по оплате товара в счет задолженности ЗАО «Кореновскрыба» по договору займа, не нашли документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Доводы истца о том, что ЗАО «Кореновскрыба» не имело хозяйственной необходимости в получении товара по договору от 10.11.2013 не могут иметь правового значения для настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств фактического исполнения оспариваемых сделок.

Обстоятельства рационального управления юридическим лицом могут являться основанием для привлечения руководителей ответчиков к корпоративной ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах, однако не могут являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлены доказательства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя (генерального директора ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта») и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору считает, что доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат как обстоятельства того, что при заключении оспариваемых сделок директор ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» действовал явно в ущерб интересам общества, так и обстоятельства того, что между директором ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» и директором ЗАО «Кореновскрыба» имелся сговор, либо что вторая сторона сделки была иным образом осведомлена о подобных действиях директора ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта».

Однако, доказательства того, что злоупотребление правом было допущено обеими сторонами оспариваемых сделок, равно как и доказательства сговора руководителей ответчика при оформлении оспариваемых сделок в ущерб ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта», истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о нарушении руководителями ответчиков обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившемся в совершении сделок на предположительно невыгодных для ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Обстоятельства завышения (занижения) цены сделки, равно как ненадлежащего исполнения оспариваемых сделок, на которые ссылается истец, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными на момент ее заключения.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции считает необходимым указать, что в части признания незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен. Требования истца в рассматриваемом случае не связаны с непосредственным восстановлением его прав как акционера ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта».

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен права в указанной части воспользоваться специальным способом защиты корпоративных прав, предусмотренным статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В отзыве на иск ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» также заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску лица не являющегося стороной сделки, с обстоятельствами осведомленности такого лица о начале исполнения сделки.

Суд первой инстанции учитывает, что представленная в материалы дела бухгалтерская документация ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» не позволяет установить факт совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Годовой отчет ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» за 2013 год сведений о совершении обществом подлежащих одобрению сделок с заинтересованностью, равно как и иных упоминаний спорных сделок не содержал.

В данной ситуации, предусмотренная пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» презумпция осведомленности акционера о совершении сделки с нарушением условий ее обязательного одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, в настоящем случае неприменима.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделке ФИО1, равно как и ее правопреемник ФИО4 узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» ответчиками не опровергнуты.

Более того, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не истек на момент обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ФИО1, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 143, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников