Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А33-24484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Дело № А33-24484/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.11.2020 года.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскбланкоиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскбланкоиздат" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту 0819100000119000055/153 от 23.07.2019 в размере 6 887 руб. 36 коп., штрафа в размере 28 159 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

После представления истцом дополнительных документов определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда 07.11.2020.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен государственный контракт 0819100000119000055/153 от 23.07.2019, в рамках которого истец выступал заказчиком, а ответчик – поставщиком. Цена контракта составила 281 596 руб. К контракту была составлен спецификация (приложение № 1), в которой указаны наименование и характеристики товара, его количество и стоимость.

Пунктом 3.1 контракта был установлен срок поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

15.08.2019 истец направил ответчику письмо № 24/2579, в котором уведомлял о том, что поставка товара должна была состоять до 12.08.2019 включительно, а по состоянию на 13.08.2019 обязательства ответчика не исполнены. В письме требовалось, чтобы ответчик исполнил свои обязательства до 21.08.2019.

Товар был поставлен истцу 22.08.2019. Однако в связи с тем, что товар не соответствовал условиям спецификации, истец составил заключение от 26.08.2019, в котором описано в чем выражается несоответствие поставленного товара условиям спецификации, а также вывод комиссии о том, что обязательства поставщика не исполнены. Истец направил ответчику письмо от 27.08.2019 № 24/2706, в котором истец указывал на нарушение ответчиком обязательств и требовал оплатить неустойку в размере 681,46 руб. и штраф в размере 1 000 руб. Также в этом письме истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик направил истцу обращение от 30.08.2019, в котором гарантировал надлежащее исполнение контракта и уплату финансовых санкций.

В последующем 07.10.2019 ответчик повторно произвел поставку товара. В ходе приёмки товара вновь были выявлены несоответствия условиям спецификации, в связи с чем был составлен акт рекламации от 07.10.2019.

Истец направил ответчику письма от 09.10.2019 № 34/3242, от 18.10.2019 № 34/3349, в которых потребовал уплаты неустойки и штрафа, а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт был расторгнут 26.11.2019, о чем была опубликована информация в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена мера ответственности для поставщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен в размере 28 159,60 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена мера ответственности для поставщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по контракту, истец направил ему претензионное требование об уплате неустойки в размере 6 887,36 руб., штрафа в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 28 159,60 руб. Требование не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции закона, действовавшей на дату заключения контракта) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 этой же статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По условиям контракта срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара был определен периодом, исчисление которого началось с даты заключения контракта. С учетом даты заключения контракта и установленного в нем срока для исполнения обязанности по поставке товара, истечение данного срока приходится на 12.08.2019. Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства по поставке товара не были исполнены. Ответчик произвел поставку товара за пределами установленного срока 22.08.2019, однако товар не соответствовал условиям спецификации, в связи с чем о не был принят. В таком случае обязательство по поставке товара не является исполненным. В последующем ответчик пытался исправить ситуацию, повторно поставив товар. Однако товар не был принят, поскольку также не соответствовал условиям спецификации. В результате итогом взаимоотношений сторон стало расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца ввиду нарушения ответчиком условий контракта.

Ответчик не доказал обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в нарушении обязательств и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 26.11.2019, то есть со дня истечения срока исполнения обязательств ответчика по день расторжения договора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отмечается, что в силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае срок действия контракта был определен до 31.08.2019, однако контрактом не предусмотрено было прекращение обязательств в связи с окончанием срока его действия. Учитывая изложенное, поскольку договор был расторгнут 26.11.2019, обязательства по поставке товара прекратились с указанной даты. Соответственно, период начисления неустойки ограничивается датой расторжения договора. За периоды, следующие за 26.11.2019, то есть с 27.11.2019 и позднее, истец не вправе требовать начисления неустойки. Изложенное означает, что истец верно определил период просрочки, за который он вправе требовать взыскания неустойки.

Однако истец допустил ошибку в расчетах при определении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Истец расчет производил аналогично правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с учетом изменения ключевой ставки в соответствующие периоды.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Изложенное означает, что ко всему периоду начисления неустойки с 13.08.2019 по 26.11.2019 подлежит применению единая ключевая ставка, действующая на день вынесения решения. Согласно Информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка была определена в размере 4,25% и не снижалась на день вынесения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, определив объём прав истца. За период 13.08.2019 по 26.11.2019 размер неустойки составляет 4 228,63 руб. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017 обращается внимание и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Применение штрафа возможно в случае, если помимо просрочки исполнения обязательства стороной допущено иное нарушение условий государственного контракта. При этом такое нарушение не может быть связано с просрочкой исполнения обязательств заказчика.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора итоговым состоянием взаимоотношений сторон является расторжение контракта при том факте, что обязательства по поставке не исполнены, что и послужило основанием для одностороннего отказа истца от контракта. С учетом изложенных разъяснений в такой ситуации ответчик несет ответственность как за просрочку исполнения обязательств, так и за сам факт неисполнение обязательств. Пунктом 6.6 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств определен в размере 28 159,60 руб. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также пунктом 6.7 контракта предусмотрена мера ответственности для поставщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения в размере 1 000 руб.

Однако требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. на основании указанного пункта контракта суд признает неправомерным. Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, нарушенное ответчиком обязательство по своему характеру имеет стоимостное выражение, поскольку объектом обязательственных правоотношений является имущество. Нарушение было связано с неисполнением обязанности передать имущество (товар) кредитору, стоимостное выражение данного обязательства эквивалентно стоимости товара, который ответчик обязался поставить по условиям контракта.

В соответствии с ценой иска государственная пошлина составила 2 000 руб., однако государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истец освобожден от данной обязанности.

Несмотря на то, что заявленные требования были удовлетворены частично, в соответствии частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ основания для взыскания государственной пошлины с истца отсутствуют. Неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере, соответствующем объёму удовлетворенных требований, что составляет 1 797 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскбланкоиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 388 руб. 23 коп., в том числе: 4 228 руб. 63 коп. – пени за период с 13.08.2019 по 26.11.2019, 28 158 руб. 60 коп. – штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскбланкоиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 797 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова