Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А03-8513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8513/2018
17 апреля 2019 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод», г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Горняк Локтевского района Алтайского края и ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: строительные материалы от разбора здания кладовой 3 стены площадью 12 кв.м.; гаражного бокса 3 стены площадью 96 кв.м.; надстройки офисного помещения; гаражного бокса площадью 216 кв.м.; водонапорной башни без бака; незавершенного строительством объекта площадью 240 кв.м.; здания проходной с подвалом площадью 32 кв.м.; кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К в количестве 4 шт.; пресс гидравлический для пакетирования металлолома Б122 «Азовмаш» ЗКО; кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т; станок деревообрабатывающий чашкозарезной; емкость тарная 0,5 куб.м.; маслостанция для металлического обрабатывающего оборудования; кассеты для кислородных баллонов на 6 баллонов; кассеты для кислородных баллонов на 10 баллонов; шасси КАМАЗ 4310 с кунгом; металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20т; рамы деревянные оконные с остеклением в количестве 56 шт.; гидромотор героторный типа МТ; вертикально-сверлильныйстанок; электрогенератор; электродвигатель 4 кВт; коленчатый вал ДВС; техническая оснастка для производства черепицы; масляный баковальныйсзал. горловиной; маслостанция к прессу ДЕ 24 34; вибросито напольное; лестничный марш мет. 4 м.; стеллаж для металлического проката мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 2 м.; кран стреловой «Пионер»; редуктор крановый; обязании общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» 60 дней для демонтажа и вывоза имущества, расположенного по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 года, ФИО6 по доверенности от 21.11.2018 года,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод», г. Горняк Локтевского района Алтайского края и ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: кладовая склада 3 стены 12 кв. м., гаражный бокс 3 стены 96 кв. м., надстройка офисного помещения, гараж 216 кв. м., водонапорная башня б/бака, незавершенный строительством объект 240 кв. м., кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К (4 шт.), пресс гидравлический для пакетирования мет. Б122 «Азовмаш» ЗКО, весы платформенные автомобильные РПШ г/п 15 т 2 шт. экструдер д/полим. печан. издел. АПН-300, емкость мет. 2.5 куб. м., экструдер д/полим. печан. издел. АПН- 150, весы ВЭМА-С (НПВ-20) модС1-6000А, стружкодробильный агрегат СДА-4, пресс гидравлический для металл, стружки Y83-3 15, кран мостовой двухабалочный мод КС 12,5-00 г/п 12 т, кран мостовой однобалочный опорный г/п 5 т, весы платформенные тонзометрические НВП- 10, пресс гидравлический одностоечный мод. П6330, шпала ж/б тип Ш-1, полуприцеп ОДАЗ, лебедка электр. тяговая ЛM-650, шайба электромагнит, мод КВ. М2Б, кран однобалочный опорный 6 м г/п 2 т, помпа электрическая 15 куб. ч., помпа электрическая 60 куб. ч., станок деревообрабатывающий чашкозарезной, емкость тарная 0,5 куб. м., маслостанция д/мет. обр-го оборудования, кассеты для кислородных баллонов на 6 шт., кассеты для кислородных баллонов на 10 шт., шасси КАМАЗ 4310 с кунгом, балка 20 К1, профлист Н44-Н44С (20 шт.), металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20 т, рамы деревянные оконные с остеклением, гидромотор героторный типа МТ, вертикально-сверлильный станок, электрогенератор, электродвигатель 4 кВт, коленчатый вал ДВС, тех. оснастка для пр-ва черепицы, масляный бак овальный с зал. горловиной, маслостанция к прессу ДЕ 2434, вибросито напольное, лестничный марш мет. 4 м., стеллаж д/мет. проката мет. 4 м., стеллаж д/мет. проката мет. 2 м, кран стреловой «Пионер», редуктор крановый, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод» передать обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» вышеуказанное имущество по акту приема-передачи, и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» 60 дней для демонтажа и вывоза имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Горняк Локтевского района Алтайского края.

Определением от 20.12.2018 года суд удовлетворил ходатайство истца, исключил из числа ответчиков по делу ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: строительные материалы от разбора здания кладовой 3 стены площадью 12 кв.м.; гаражного бокса 3 стены площадью 96 кв.м.; надстройки офисного помещения; гаражного бокса площадью 216 кв.м.; водонапорной башни без бака; незавершенного строительством объекта площадью 240 кв.м.; здания проходной с подвалом площадью 32 кв.м.; кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К в количестве 4 шт.; пресс гидравлический для пакетирования металлолома Б122 «Азовмаш» ЗКО; кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т; станок деревообрабатывающий чашкозарезной; емкость тарная 0,5 куб.м; маслостанция для металлического обрабатывающего оборудования; кассеты для кислородных баллонов на 6 баллонов; кассеты для кислородных баллонов на 10 баллонов; шасси КАМАЗ 4310 с кунгом; металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20т; рамы деревянные оконные с остеклением в количестве 56 шт.; гидромотор героторный типа МТ; вертикально-сверлильный станок; электрогенератор; электродвигатель 4 кВт; коленчатый вал ДВС; техническая оснастка для производства черепицы; масляный бак овальныйсзал. горловиной; маслостанция к прессу ДЕ 24 34; вибросито напольное; лестничный марш мет. 4 м.; стеллаж для металлического проката мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 2 м.; кран стреловой «Пионер»; редуктор крановый; а также просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» 60 дней для демонтажа и вывоза имущества, расположенного по адресу:<...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что на территории ответчика находится имущество, принадлежащее истцу. В связи с чем, истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, вызовом в судебное заседание свидетелей, уточнением заявленных требований и по ходатайствам сторон.

В судебном заседании на стадии прений объявлялся перерыв.

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что на территории общество с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод», находится движимое имущество, принадлежащее ООО «Партнерство», а также расположены объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками и принадлежащие истцу. После продажи недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3 , ООО «Партнерство» не вывезло указанное имущество. Факт принадлежности спорного имущества подтверждает инвентаризационными ведомостями, составленными конкурсным управляющим ООО «Партнерство» совместно со специалистом, который впоследствии, производил оценку имущества, указанного в данных ведомостях, договором хранения, заключенными между ООО «Партнерство» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Пояснил, что документы, подтверждающие право собственности ООО «Партнерство» на спорные объекты отсутствуют. Указал, что ранее здание проходной не включили в опись, так как не видели его.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждали, что истец не доказал право собственности на спорное имущество и незаконность права владения ответчиком этим имуществом. Считали, что поскольку, инвентаризационная опись, составлена истцом в одностороннем порядке, она не подтверждает право собственности истца на спорное имущество. Ссылались на то, что ранее на основании судебных актов, истец исключил из представленных в настоящее дело, инвентаризационных описей ряд объектов, поскольку было доказано, что они ему не принадлежат. В связи с чем, истец и уточнял исковые требования, уменьшив количество, истребуемого имущества.

Указывали, что истец не представил идентифицированных признаков спорного имущества и сведения о стоимости спорного имущества. Поддерживали заявление о фальсификации договора хранения, заключенного между ООО «Партнерство» и ИП ФИО3

Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Указывали, что строительные материалы, которые истребует истец, являются частью объектов недвижимого имущества, и их разбор повредит объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указывали, что спорная проходная не расположена на земельном участке, отведенном для объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Указывали, что из показаний ФИО7, бывшего директора ООО «Партнерство», следует, что все объекты, которые истец просит возвратить в виде строительных материалов, существовали ранее, до момента приобретения ООО «Партнерство» недвижимого имущества, на территории, где они расположены, и ООО «Партнерство» не участвовало в их сооружении.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддерживал исковые требования. Указывал, что перед заключением договора купли-продажи с конкурсным управляющим, ФИО4 был на территории ООО «Горняцкий механический завод», осматривал и фотографировал спорное имущество. Указывал что факт наличия имущества, принадлежащего ООО «Партнерство» и находящегося на территории ответчика подтверждается фотографиями, приложенным им к материалам дела. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика и представителей ФИО3 считал необоснованными.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, которого суд предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО7 пояснил, что был директором общества с ограниченной ответственностью «Партнерство». Пояснил, что ООО «Партнерство» продало индивидуальному предпринимателю ФИО3 два объекта недвижимости, при этом находящееся на территории, движимое имущество, включая краны, не было вывезено. Подтвердил, что часть объектов капитального строительства находились на земельном участке с 2004 года, до момента приобретения недвижимого имущества, им, ФИО7, который покупал часть здания главного корпуса и здание мастерской литер Е. Указанные объекты общество с ограниченной ответственностью «Трест XXI век» и общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» не строили. Земельный участок ранее принадлежал заводу ячеистого бетона. С 2004 года реконструировали здание, площадью 129 кв.м., с 2005 года были построены гаражный бокс, проходная, грузовой гараж на 8 грузовых автомобилей, площадью 434 кв.м., гаражный бокс, площадью 216 кв.м., пристроено складское помещение. Водонапорная башня была на участке ранее и продана вместе с участком как стройматериалы. Пояснил, что было два договора хранения, заключенных и с обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство», и с ФИО7, на случай, если общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» будет ликвидировано. Заключение двух договоров хранения – это было условие ИП ФИО3

Пояснил, что в договор купли-продажи не вносили самовольные объекты, так как на них не было документов на право собственности. Указал, что на территории ответчика, находилось имущество арендаторов, которое по требованию ФИО3 было вывезено.

Свидетель пояснил, что в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» он был на территории в июле 2014 года. Подтвердил, что акт приема-передачи имущества от ООО «Третье тысячелетие» к ООО «Партнерство», представленный в материалы дела, передал конкурсному управляющему ФИО2. В налоговую инспекцию, представленный акт приема-передачи не сдавал. Имущество, указанное в акте приема-передачи передавали как основные средства. Конкурсному управляющему ФИО8 все имущество было передано. Конкурсный управляющий ФИО9 не проинвентаризировал примерно 50% имущества, о чем была подана жалоба, все договоры, на приобретение имущества, были переданы ФИО8 и ФИО9. Краны-балки, были приобретены у иных лиц, у кого не помнит. Водонапорную башню строил «Завод ячеистого бетона», которая позднее была приобретена в результате покупки земельного участка как стройматериалы, документы были, но не сохранились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство». Заявил об истечении срока исковой давности. Указывал, что у ООО Горняцкий механический завод» отсутствует имущество, истребуемое истцом. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015 года) по делу №А03-5940/2015 общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнерство». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210, расположенное по адресу: <...>;

- здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер:

01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: <...>.

29.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора общество с ограниченной ответственностью «Партнёрство» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) договорились в будущем, в срок не позднее 10.02.2014 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Партнёрство», указанного в пункте 2.1 предварительного договора, а именно: здание склада с пристроем Литер ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., и здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 37 000 000 руб., и определяется исходя из следующего: здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7723,8 кв.м., общей стоимостью 32 200 000 руб. и здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., общей стоимостью 4 800 000 руб.

B соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора расчёт между покупателем и продавцом должен быть произведён путём перечисления денежных средств на указанный счёт продавца: ООО «Сырьевой концерн» ИНН <***>, ОКПО 62359390, 656902, <...>, р/сч <***>, к/сч 130101810100000000850, БИК 045004850, Банк «Левобережный» (ОАО) г.Новосибирск, по договору № 016/1-пк от 01.10.2013 с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб»; либо путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:

Согласно пункту 4.1 предварительного договора продавец уступает покупателю 8 000 000 руб. от первоначальной стоимости отчуждения на реконструкцию крыши, фасадов, оконных проёмов и оконных фонарей крыши, состояние стен из строительных материалов и опорных колон.

В п.7.11 предварительного договора, стороны установили, что сопутствующее оборудование и механизмы, к приобретаемым объектам недвижимого имущества и являющееся дополнительным оборудованием и механизмами из предназначения объектов недвижимого имущества, приобретается Покупателем по отдельному договору с собственником данного оборудования и механизмов (кроме основных коммуникаций), а также трех мостовых двухбалочных, и одного однобалочного опорных кранов, которые входят в состав недвижимости.

23.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 18, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрёл в собственность - Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 года по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 000 000 руб.

Также в абзаце 4 пункта 5.1 договора определено, что цена, указанная в пункте 5.1 настоящего договора установлена сторонами и изменению не подлежит. По соглашению сторон цена, указанная в пункте 5.1 договора может быть ниже инвентаризационной стоимости нежилого помещения.

Согласно пункту 5.2 договора по соглашению сторон расчёт между покупателем и продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо перечислением по указанным реквизитам согласно законодательства Российской Федерации или путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб.оплачиваются покупателем авансом после подписания настоящего договора в течение 3-х календарных дней до момента государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора к покупателю;

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем после сдачи настоящего договора для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в п. 2.1, в срок не позднее 01.06.2014 года.

Платежными поручениями № 37 от 27.03.2014 года, № 39 от 09.04.2014 года, № 50 от 21.07.2014 года ИП ФИО3 со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества № 18 от 23.12.2013 года перечислил на счет третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объектов недвижимости от продавца к покупателю состоялась в день подписания договора.

29.09.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014/002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2014/002 продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество: здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер:01:401:002:000413210,кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:89, расположенное по адресу: <...>; и здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м.,инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена отчуждаемого имущества составляет 2 000 000 руб.

28.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (было признано несостоятельным (банкротом).

08.05.2015 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» ФИО10 принято решение № 15/091 о введении общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический Завод» и внесении в качестве вклада в счет увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический Завод» следующее имущество:

- здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер:22:63:030328:89, расположенное по адресу: <...>;

- здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 14 320 кв.м., кадастровый номер 22:63:030328:46, расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический Завод» составила 23 500 000 руб.

18.07.2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» принято решение о добровольной ликвидации общества.

10.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Комплектации» было ликвидировано.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 года следует, что нежилое здание - склад, площадью 7723,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030328:89, и нежилое административное здание, площадью 129,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030328, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкий механический завод».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 года по делу № А03-5940/2015 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи № 18 от 23.12.2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 года заключенным на сумму 37 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 года по делу № А03-5940/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 года

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года по делу № А03-5940/2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 33 500 000 руб. долга по договору купли-продажи № 18 от 23.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу №А03-16267/2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» взыскано 33 500 000 руб. основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А03-16267/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу № А03-16267/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 года решение от 06.06.2018 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-16267/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

До настоящего времени данный спор по существу не рассмотрен.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению ответчика, истцу был ограничен доступ на земельный участок по ул. Трактовая, 70 в г. Барнауле, в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не позднее 01.01.2015 года, и истек на дату предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. По мнению ответчика, истцу был ограничен доступ на земельный участок по ул. Трактовая, 70 в г. Барнауле, в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не позднее 01.01.2015 года, и истек на дату предъявления настоящего иска

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», установлено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, который подлежит исчислению, с даты обнаружения имущества, и на момент предъявления иска в суд не истек. Как следует из материалов дела, в период с марта 2017 года по март 2018 года конкурсным управляющим ООО «Партнерство» предоставлялся доступ на территорию Горняцкого Механического завода. В 2017 году конкурсный управляющий ФИО9 составляет инвентаризационные описи имущества, по его мнению, принадлежащие ООО «Партнерство». Следовательно, спорное имущество было обнаружено конкурсным управляющим во владении ответчика на ранее марта 2017.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В обосновании требований о возврате имущества, истец в материалы дела представил два договора хранения, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ООО «Партнерство» и с ФИО7 Так, 23.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подписан договор ответственного хранения.

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, по времени связанному с окончательным расчетом за приобретаемое недвижимое имущество по Трактовой, 70 лит. ББ1 и Е, на условиях предварительного договора. К договору составлен реестр, оборудования, техники, комплектующего сырья на Трактовой 70 (лит. Б,Б1,Е,б/убежище и др.объекты), указано, что реестр является приложением к договору хранения от 23.07.2014, всего в реестре 46 позиции. Указаны стоимость каждой единицы имущества и идентифицирующие признаки.

Также представлен договор б\н ответственного хранения от 23.07.2014 подписанный ФИО7 и ИП ФИО3, к договору приложен реестр оборудования на Трактовой 70, и указано, что реестр является приложением к договору хранения от 23.07.2014, всего в реестре 43 позиции. В реестре отражены стоимость имущества и его идентификационные признаки.

Редакции текстов указанных договоров одинаковы. Отличаются только редакции приложенных к ним реестров, в которых указан перечень имущества, с разницей по трем позициям.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО3 настаивал, что не подписывал ни один из указанных договоров хранения и приложения к ним. ФИО7 пояснял, что подписанные экземпляры указанных документов ему передавал сын ФИО11, который и осуществляет фактическую хозяйственную деятельность.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ФИО11 отрицал подписание представленных в материалы дела договоров хранения и приложенных к ним реестров. Указывал, что ФИО7, после продажи недвижимого имущества вывез все, принадлежащее ему имущество.

Представитель ФИО3 заявил о фальсификации договора хранения от 23.07.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Партнерство», и приложенного к нему реестра.

Истец в связи с заявлением о фальсификации представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора б\н ответственного хранения от 23.07.2014, с приложенным к нему реестром . Договор заверен нотариусом 02.02.2017. Нотариус заверила верность копии с представленного ей договора хранения. Подлинность подписи ФИО3 в договоре нотариусом не заверена.

Истец пояснил, что у него, как у конкурсного управляющего отсутствует подлинный договор, а имеется только нотариальная копия. ФИО7 , выступая в качестве свидетеля, указывал, что подлинный договор у него отсутствует.

Представители ИП ФИО3 указывали, что проведение судебной экспертизы по представленной копии невозможно, ссылаясь на ответ ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от 25.09.22018, поскольку невозможно установить, в каком виде изготовлена подпись, и все выводы будут лишь вероятными.

Конкурсный управляющий считал возможным провести судебную экспертизу по нотариально заверенной копии документа, ссылаясь на письмо ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» от 21.09.2018, письмо ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 21.09.2018. При этом конкурсный управляющий не представил текст запроса, направленного им в адрес экспертной организации. Заявление о проведение судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев представленную нотариально заверенную копию договора б\н ответственного хранения от 23.07.2014, и приложение к нему, подписанные директором ООО «Партнерство» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 суд относится к указанным документам критично. Указанные документы появились лишь в материалах настоящего дела. Суд отмечает, что из даты заключения договора следует, что он составлен 23.07.2014, при этом в нем имеется ссылка на предварительный договор, поскольку срок хранения увязан с оплатой по предварительному договору.

Однако, предварительный договор заключен сторонами 29.11.2013, а 23.12.2013 ООО «Партнерство» и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи. При этом, в нем предусмотрели иные условия оплаты. На момент составления договора хранения договор купли-продажи не был оспорен. Спор по его действительности возник лишь после введения процедуры наблюдения.

Также в материалах дела имеется два договора хранения, согласно которых одно и тоже имущество принадлежит и ООО «Партнерство» и ФИО7, в связи с чем, возникают сомнения о принадлежности имущества, указанного в договоре ответственного хранения, ООО «Партнерство».

ФИО7 пояснил, что им было подписано два договора, один от его имени, второй от ООО «Партнерство», где он исполнял обязанности директора. Следовательно, вопрос о праве собственности на указанное в договоре имущество, не определен.

Настоящий иск заявлен к ООО «Горняцкий механический завод». С момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи объектов недвижимого имущества, ООО «Партнерство» не заявляло требований к хранителю о возврате движимого имущества указанного в договоре. Хотя в 2017 году, изготовлены нотариальные копии договоров хранения.

По мнению суда, наличие или отсутствие факта передачи спорного имущества ИП ФИО3 на хранение не может подтвердить факт наличия имущества, принадлежащего истцу у ответчика. В связи с чем, производство судебной экспертизы о проведении которой не заявляет истец и возражают представители ответчика и ИП ФИО12 , не является необходимым.

Суд соглашается с доводами представителей ИП ФИО3, что имеющими в материалах дела судебными актами, установлено, что часть объектов движимого имущества, указанного в договоре ответственного хранения принадлежит третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор ответственного хранения от 23.07.2014 не может подтвердить и права ООО «Партнерство» на указанное в данном договоре имущество.

В обосновании прав ООО «Партнерство» на истребуемое имущество и нахождение его во владении ответчика, истец представил инвентаризационные описи основных средств от 26.06.2017.

Истец утверждает, что 22.06.2017 конкурсным управляющим ФИО9 проведен осмотр имущества общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на территории общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический Завод» по адресу: <...>. По результатам осмотра конкурсным управляющим ФИО9 составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 22.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» утвержден ФИО2.

13.10.2017 года ФИО9 передал, а ФИО2 принял все имущество общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» по адресу: <...>, о чем был составлен акт приема-передачи имущества. В акте приема передачи было отражено имущество, перечисленное в инвентаризационных описях от 22.06.2017.

13.01.2018 года в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 года и на сайте электронной площадке - «Уральская Электронная Торговая Площадка» (www. etpu.ru) конкурсным управляющим ФИО2 были объявлены торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Партнерство». Начальная цена всего имущества составляла 640 000 руб. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 12.00 час. (мск) 15.01.2018 года до 12.00 час. (мск) 19.02.2018 года. Торги состоялись 21.02.2018 года, победителем торгов был признан ФИО4.

02.03.2018 года с победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, цена договора составила 1 216 000 руб. Согласно пункту 4 договора купли-продажи имущества фактическая передача имущества производится в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.

Истец утверждает, что после проведения торгов и заключения договора с победителем торгов ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод» ФИО13 перестал отвечать на телефонные звонки конкурсного управляющего истца ФИО2, и ихперестали пускать на территорию Горняцкого механического завода. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости, подписаны конкурсным управляющим ФИО9 и экспертами -оценщиками ФИО14 и ФИО15 В описях указано, что документы на описываемое имущество не представлены. Фактически имеется лишь перечень осмотренного имущества.

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2018 эксперт –оценщик ФИО14 пояснил, что вносили в опись объекты по указанию конкурсного управляющего. Никаких документов о праве собственности ООО «Партнерство» и иных технических документов на описываемое имущество не было представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что представленные истцом инвентаризационные описи не могут являться доказательством права собственности ООО «Партнерство» на истребуемое имущество.

В материалы дела истец представил передаточный акт от 24.01.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Трест.XXI век» передало обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство», в связи с реорганизацией, в форме слияния, в порядке статьи 59 ГК РФ, материальные и нематериальные активы, в том числе объекты недвижимости, на которые не было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Трест.XXI век».

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Трест.XXI век» от 24.01.2011 года было принято решение о реорганизации общества в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон». В порядке проведения реорганизации было создано общество с ограниченной ответственностью «Партнерство».

Указанный акт, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, был передан им конкурсному управляющему ФИО2. При этом свидетель подтвердил, что в налоговый орган, при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» и общества с ограниченной ответственностью «Трест.XXI век», данный акт не представлялся. На акте имеется отметка, что это дубликат, изготовленный 18.07.2013.

Суд критически относится к данному акту , поскольку ранее указанный акт не был направлен ни налоговому органу, ни представлен в дело о банкротстве ООО «Партнерство». В связи с чем, суд считает, что данный документ не может подтверждать права ООО «Партнерство» на истребуемое имущество.

Также истцом представлены документы: счета фактуры, товарные накладные , квитанции к приходным кассовым ордерам за 2004 и 2007 года( т.4 л.д 86-100). Но согласно данных документов покупателем указанного в этих документах имущества является ФИО7 Доказательств продажи, или передачи имущества ФИО7 в ООО «Партнерство» не представлено. Следовательно, указанные документы не могут подтверждать права ООО «Партнерство» на истребуемое имущество.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества ООО «Партнерство» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт приема передачи имущества, между ними. А также фотографии, изготовленные ФИО4 на которых изображено имущество, которое указано в акте приема передачи к договору купли-продажи. Однако, фотографии имущества изготовленные 16.03.2018 не могут подтверждать факт принадлежности имущества продавцу (ООО «Партнерство»), из них суд не может сделать и однозначного заключения о месте , где изготовлены фотографии. В связи с чем считает, что указанные документы не подтверждают право собственности ООО «Партнерство» на истребуемое имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 года по делу №А03-5940/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод» предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» ФИО2 территорию земельного участка по адресу:г. Барнаул ул. Трактовая 70 и объекты недвижимости, расположенные по данному адресу: - Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер:01:401:002:000413210, кадастровый(илиусловный)номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: <...>, для осмотра с целью выявления имущества общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».

Во исполнение определения суда от 10.08.2018 судом выдан исполнительный лист сери ФС № 020261599, который был направлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

года возбуждено исполнительное производство № 157235/18/22022.

18.03.2019 года в рамках исполнительного производства с участием судебного пристав-исполнителя ФИО16 был осуществлен доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий Механический завод» по адресу: <...>. При осмотре территории осуществить доступ в помещения (склад, гаражи) не удалось, поскольку входные ворота в склад и гаражи были завалены снегом, на дверных воротах весят замки, ключи у охранника отсутствовали.

При осмотре было установлено, что на территории имеется здание проходной с подвалом площадью 32 кв.м., которое ранее не было включено конкурсным управляющим ФИО9 в инвентаризационную опись. Имущество было включено в конкурсную массу должника, составлена инвентаризационная опись № 3 от 22.03.2019 года.

Данные документы по мнению истца подтверждают право собственности ООО «Партнерство» на задние проходной. Представители третьего лица утверждали, что здание проходной не находится на территории ООО «Горняцкий механический завод» и не находится в его владении.

Составление инвентаризационной описи в 2019, и включение в нее, имущества, увиденного на земельном участке, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, по мнению суда, не может подтверждать права бывшего владельца, продавшего два здания в 2014 году.

Истребуя строительные материалы, из которых состоят самовольные постройки, расположенные по адресу <...> истец также не представил доказательств, что строительство этих объектов производилось за счет средств ООО «Партнерство».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано свое, индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Правилами части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года, в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются дополнительные задачи, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Оценивая доказательства, которыми в настоящем деле обосновывается право собственности истца в отношении спорного имущества, суд пришел к выводу о недостаточности для данной цели сведений инвентаризационной описи.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению именно спорного имущества, в дело не представлены.

Кроме того, предметом истребования имущества в натуре может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что часть имущества, которое находилось на территории Горняцкого механического завода, было вывезено арендаторами. Также указал, что на территории по ул. Трактовая, 70 имеется имущество общества с ограниченной ответственностью «Третье тысячелетие». Пояснил, что по большей части истребуемого истцом имущества документов, подтверждающих права собственности, не имеется.

Кроме того, из экспертного заключения № 22/19, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русский сокол», по вопросу: «Является ли обязательным требование по идентификации машин и (или) оборудования эксплуатирующихся на территории Российской Федерации», следует, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» идентификация машин и (или) оборудования пр разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации на территории стран членов Таможенного союза, в том числе и на территории Российской Федерации, является обязательной. ФИО17 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии); месяц и год изготовления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, а также о невозможности установления идентифицирующих признаков испрашиваемого имуществ, что сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова