Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-23206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23206/2018
05 февраля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), _________________________________________________

третье лицо: муниципальное образование город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ______________

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.08.2014 №16/14-А,________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 29.01.2019г._______________________

от ответчика: не явился______________________________________________

от третьего лица: не явился, ___________________________________________

установил:

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.08.2014 №16/14-А общество с ограниченной ответственностью «Шарон».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, - общество с ограниченной ответственностью «Шарон», отзыв на исковое заявление не представило, определения суда не исполнило, а также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час.00 мин. 29 января 2019г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее по тексту-муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Инжиниринг» (смена наименования общества- ООО «Шарон», решение ) (далее по тексту-подрядчик) заключили муниципальный контракт № 16/14-А от 13 августа 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить «Работы по строительству сетей канализации по улицам Пионерская, Матросово, Советская, Красноармейская, Садовая, Новая в городе Горячий Ключ» в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 275 275 руб., в том числе НДС 347 075 руб. 85 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта,

-окончание работ: в течение 40 дней с момента перечисления аванса.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 15.09.2014г. на сумму 1 135 745 руб. 78 коп., № 1 от 01.04.2015г. на сумму 1 035 082 руб.48 коп.

Истец произвел оплату за выполненные работы в размере

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.02.2017г. № 174/17.01.01.11 с просьбой направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласовать порядок и срок их устранения.

Уведомлением от 30.03.2017г. № 353/17.01.01.11 истец сообщил ответчику, что в связи с неприбытием представителя в указанные сроки заказчиком самостоятельно составлен акт от 29 марта 2017г., фиксирующий дефекты, не дающие возможности эксплуатировать объект, который является доказательством некачественно выполненных работ по строительство сетей канализации по улицам Пионерская, ФИО3, Советская, Красноармейская, Садовая, Новая в городе Горячий Ключ.

Комиссией составлен акт технического осмотра работ по прокладке уличных сетей канализации по ул. Садовой, ул. ФИО3, ул. Пионерской, ул. Красноармейской, ул. Новой, ул. Советской, в соответствии с заключением комиссии уличные сети канализации по ул. Садовой, ул. ФИО3, ул. Пионерской, ул. Красноармейской, ул. Новой, ул. Советской не пригодны к эксплуатации.

ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» по поручения Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края провела исследования спорного объекта.

Согласно выводам заключения № 930 от 17.04.2017г. при обследовании сетей канализации по улицам Пионерская, ФИО3, Советская, Красноармейская, Садовая, Новая в городе Горячий Ключ обнаружены нарушения, дефекты и не соответствия рабочему проекту 06-90-НК, своду правил СП 32.13330.2012, типовым проектным решениям 902-09-22.84, СПиП 2.04.03-85, СП 40-102-2000.

Общая стоимость работ по устранению дефектов на объекте исследования составляет 1 429 575 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 30.03.2017г. № 353/17.01.01.11, в котором указал на составление акта, фиксирующего дефекты и предложил в порядке статьи 10.4 муниципального контракта устранить выявленные недостатки.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работ по контракту № 16/14-А от 13.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015г. по делу № А32- 26207/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации Муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Про-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 035 082,48 руб. и 23 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края требование истца не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица. Преюдициальность предусматривается не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26.11.2010 г. по делу N А32-44782/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.08.2011 по делу N А53-8074/2011).

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Согласно пункту 10.7 контракта гарантийный срок 2 года.

Из материалов дела видно, что работы были выполнены исполнителем и переданы заказчику по актам приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2014г., 01.04.2015, следовательно, гарантийный срок истек 01.04.2017 г.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заключением эксперта от 17.04.2017 № 930 определена общая стоимость работ по устранению дефектов в размере 1 429 575 рублей, истец не лишен возможности избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 ГК РФ, который может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская