Решение от 25 января 2021 г. по делу № А05-8672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8672/2020
г. Архангельск
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290125700071; место жительства: Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) и к главе муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 (адрес: 163069, <...>) о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 от 25.06.2020 № 2072р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (место жительства: г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 24.04.2020), ФИО5 (по доверенности от 24.04.2020);

от администрации муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО6 (по доверенности от 24.11.2020 № 19-37/1325);

от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 10.11.2020).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к первому ответчику – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и ко второму ответчику – главе муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 от 25.06.2020 № 2072р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>». В этом же заявлении ФИО1 просил возложить на Администрацию обязанность по предоставлению разрешения на следующие условно разрешённые виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857: автомобильные мойки (4.9.1.3), хранение автотранспорта (2.7.1).

Определением от 18.11.2020, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 11.11.2020, суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация представила отзыв и письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО3 в представленных письменных пояснениях поддержала позицию Администрации по делу.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4 и ФИО5 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель Администрации ФИО6 и представитель ФИО3 ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Второй ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:1242 по адресу: <...>, нежилое помещение 13, 14, 15, помещение № 21 на плане первого этажа. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.08.2019. Как указано в этой же выписке, названный объект находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:040744:968.

ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка площадью 1443 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>: «хранение автотранспорта», «автомобильные мойки», «обеспечение занятия спортом в помещениях».

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Комиссия) в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 проведены публичные слушания по проекту решения главы муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка площадью 1443 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>: «хранение автотранспорта», «автомобильные мойки», «обеспечение занятия спортом в помещениях».

На основании протокола общественных обсуждений по проекту названного решения подготовлены рекомендации в отношении внесённых предложений и замечаний по указанному проекту. По результатам общественных обсуждений с учётом предложений (замечаний) поступивших от участников общественных обсуждений, рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка площадью 1443 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>: «хранение автотранспорта», «автомобильные мойки», «обеспечение занятия спортом в помещениях» в связи с несоответствием проекту планировки центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утверждённому распоряжением мэра города Архангельска от 20.12.2013 № 4193р (с изменениями), несоблюдением требований Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.10-89*», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, несоблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», несоблюдением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, а также в связи с отсутствием доверенности подтверждающей полномочия лица, подавшего заявление, распоряжаться земельным участком площадью 1443 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенным в Октябрьском территориальном округе <...>.

По результатам публичных слушаний глава муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 вынес распоряжение от 25.06.2020 № 2072р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>».

Не согласившись с этим распоряжением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гарантируется, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определённые категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьёй 39 ГрК РФ определён специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.

В части 2 статьи 39 ГрК РФ указано, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьёй 5.1 настоящего Кодекса, с учётом положений данной статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования.

Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В данном случае в ходе проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857 в Комиссию поступили возражения жителя многоквартирного жилого дома № 200 по пр. ФИО8 в г. Архангельске ФИО3

С учётом этих возражений Комиссией 16.06.2020 подготовлено заключение с рекомендациями отказать в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования спорного земельного участка, в связи с чем главой муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 впоследствии вынесено оспариваемое предпринимателем распоряжение от 25.06.2020 № 2072р.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае главой муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 обоснованно отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования спорного земельного участка с учётом отрицательного мнения участника публичных слушаний и рекомендаций Комиссии.

Установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учёта интересов населения, требуют обязательного учёта мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешённого вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешённого вида использования земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 18-КГ13-129).

Каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением предпринимателя, судом не выявлено, заявитель на наличие такого рода нарушений не ссылался.

Кроме этого, Администрацией обоснованно указано на отсутствие у ФИО1 оформленных в установленном порядке каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и отсутствие у него полномочий на обращение за разрешением на условно разрешённый вид использования земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 39 ГрК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обратиться за выдачей разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, может являться только правообладатель, то есть лицо, имеющее лицо, имеющее какое-либо субъективное право на использование соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах заявителю законно и обоснованно отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённые виды использования спорного земельного участка. Приведённые ФИО1 в заявлении и в дополнениях к нему доводы оценены судом и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную заявителем по чеку-ордеру от 29.06.2020 государственную пошлину в размере 2700 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 от 25.06.2020 № 2072р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>» и о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности по предоставлению разрешения на следующие условно разрешённые виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857: автомобильные мойки (4.9.1.3), хранение автотранспорта (2.7.1).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров