Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-40122/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10190/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А76-40122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (далее – общество, общество «Уральская кузница», страхователь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А76-40122/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Кудрякова Н.В. (доверенность от 11.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – фонд, ГУ ЧРО ФСС), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее – управление, ГУ УПФР), с требованием, уточненным и принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании решения ГУ ЧРО ФСС от 26.09.2018 № 72/189 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 26 534 руб. 34 коп., пени в сумме 17 194 руб. 79 коп. и штрафных санкций в сумме 5 306 руб. 87 коп.;

- о признании решения ГУ ЧРО ФСС от 26.09.2018 № 62/189 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 46 524,72 руб., штрафных санкций в сумме 9 304,94 руб.;

- о признании решения ГУ УПФР от 03.10.2018 № 084V12180000739 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование плательщика в сумме 81945 руб. 49 коп. и на обязательное пенсионное страхование в сумме 386 568 руб. 32 коп., соответственно, штрафных санкций в сумме 16 389 руб. 09 коп. и 77 313 руб. 66 коп. соответственно, пени в сумме 7 289 руб. 20 коп. и 33984 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.07.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области его правопреемником государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное).

Решением суда от 23.07.2019 (судья Орлов А.В.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено, первый, второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 от 26.09.2018 № 72/189 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 26 444,65 руб., штрафа - 5 288,94 руб., пени - 17 180,42 рублей.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 от 26.09.2018 № 62/189 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов в сумме 46 324,66 руб., штрафа - 9 264,93 рублей.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области от 03.10.2018 № 084V12180000739 в части доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 81 521,22 руб., штрафа - 16 304,24 руб., пени - 7 231,28 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 384 737,55 руб., штрафа - 76 947,50 руб., пени - 33 734,18 рублей».

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда о неверном расчете выходного пособия уволившимся сотрудникам, которым был установлен суммированный учет рабочего времени, который, по его мнению, необходимо определять путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в соответствии с производственным календарем в месяце, следующем за днем увольнения.

ГУ ЧРО ФСС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, ГУ ЧРО ФСС проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (акт выездной проверки от 28.08.2018 № 189 н/с, акт выездной проверки от 28.08.2018 № 189 осс (доходы)).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 28.08.2018 № 189 н/с и возражений страхователя от 21.09.2018 № 2937/2656 ГУ ЧРО ФСС вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.09.2018 № 72/189, которым страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 26 589 руб. 24 коп., пени в сумме 17 194 руб. 79 коп. и штраф в сумме 5317 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 28.08.2018 № 189 осс (доходы) и возражений страхователя от 21.09.2018 № 2938/2656 на акт выездной проверки ГУ ЧРО ФСС вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.09.2018 № 62/189, которым страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 46647 руб. 23 коп., штраф в сумме 9329 руб.45 коп.

ГУ УПФР проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обществом «Уральская кузница» за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам проведенной проверки ГУ УПФР составлен акт выездной проверки от 30.08.2018 № 084V10180001119, согласно которому выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате которой выявлена не уплата страховых взносов по состоянию на 31.12.2016 в сумме 469 273 руб. 69 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 353 508 руб. 84 коп., по дополнительным тарифам – 33 658 руб. 36 коп., на обязательное медицинское страхование – 82 088 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных страхователем возражений ГУ УПФР принято решение от 03.10.2018 № 084V12180000739, которым страхователь предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 469 273 руб. 69 коп., штрафы в сумме 93 854 руб. 74 коп. и пени в сумме 41 273 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями страховщиков в части, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления страховых взносов, пени и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части.

Проверив законность принятого судебного акта в соответствующей части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на сумму выплат выходного пособия, выплаченного страхователем застрахованным лицам в сумме 11 123 руб. 11 коп., оспариваемыми решениями начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с учетом применения страхователем дополнительного тарифа) – 1 830 руб. 77 коп., пени – 250 руб.02 коп., штрафа – 366 руб. 16 коп., на обязательное медицинское страхование – 424 руб. 27 коп., пени – 57 руб. 92 коп., штрафа – 84 руб.85 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 200 руб. 06 коп., штрафа – 40 руб. 01 коп, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 89,69 рублей, пени – 14 руб. 37 коп, штрафа – 17 руб. 93 коп.

Указанные доначисления связаны с выводом страховщика о неверном расчете страхователем выходного пособия уволившимся сотрудникам, которым был установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Из совокупности положений статей 91 и 104 ТК РФ следует, что при суммированном времени введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. При этом нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации (статья 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее – средний заработок).

Абзацами 1,2 и пункта 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, в решении Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № ГКПИ06-366 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213, сделан вывод, что предусмотренные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени (статьи 178, 318 и др.) не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу.

Таким образом, соглашаясь с приведенным страховщиком расчетом, суд пришел к верному выводу, что расчет выходного пособия уволившимся сотрудникам, которым был установлен суммированный расчет рабочего времени, должен производиться путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, которые были бы отработаны работником по соответствующему графику, в том случае, если бы не наступили обстоятельства, в связи с которыми был уволен сотрудник. Иного механизма расчета действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что в этой части выводы страховщиков являются законными и обоснованными.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А76-40122/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



А.Н. Токмакова