Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-24631/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 15.10.2019 года Дело № А50-24631/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН <***> ИНН <***>; 617762, <...>)

к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс)

о взыскании 1 409 424 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2016г. от ответчика: не явился, извещение надлежащее. отводов, ходатайств суду не заявлено

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 1409424,93 руб. в том числе :

- задолженности по договору № 264/17 на обслуживание железнодорожного пути от 02.10.2017 в сумме 506464,53 руб., а также договорную неустойку за период с 11.12.2017г. по 24.07.2019г. в сумме

123484,12 руб.;

- задолженности по договору № 279/18 на обслуживание железнодорожного пути от 01.11.2018г. в сумме 654467,94 руб. руб., а также договорную неустойку за период с 15.12.2018г. по 24.07.2019г. в сумме 23217,32 руб.;

- задолженности по договору № 05/ТУК-2018 от 09.01.2018 г. на оказание транспортных и иных услуг в сумме 73746,49 руб., а также проценты рассчитанные на данную задолженность в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 01.10.2018г. по 24.07.2019г. в сумме 3992,61 руб.;

- задолженности по договору № 05/ТУК-2019 от 26.12.2018 г. на оказание транспортных и иных услуг в сумме 23444,58 руб., а также проценты рассчитанные на данную задолженность в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 01.02.2019г. по 24.07.2019г. в сумме 677,34 руб.;

В судебном заседании представитель требования иска поддержала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеют место быть заключенными договоры на оказание услуг, согласно которым истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался выполнять ответчику (заказчик) работы по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту железнодорожного пути (договоры № 264/17, № 279/18 на обслуживание железнодорожного пути), а ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги в течение 10 – ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В пункте 6.2 указанных договоров стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить договорную неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор № 264/17 действовал с 02.10.2017г. по 31.10.2018г., а договор № 279/18 с 01.11.2018г. по 01.06.2019г.

Кроме того, истцом, также как исполнителем и ответчиком как заказчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг № 05/ТУК -2018 и № 01/ТУК -2019 . Данные договоры предусматривали оказание истцом услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку и выгрузку, а также иную маневровую работу. Обязанность ответчика по оплате предусматривала 100 % авансирование.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договоров, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и

возражений актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС -2, КС -3).

Ответчик оплату работ не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривается, согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1258123,54 руб.

В виду наличия задолженности истец просит взыскать договорную неустойку предусмотренную договорами № 264/17 и № 279/19 на обслуживание железнодорожного пути.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными, периоды начисления проверены судом и признаны верными. Последняя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 146701,44 руб.

В части просрочки в оплате по договорам на оказание транспортных услуг, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из уставленного факта просрочки в оплате, суд признает обоснованными требования в части взыскания процентов.

Периоды начисления процентов соответствуют условиям договоров. требования в данной части удовлетворены в полном объеме в заявленном размере 4599,95 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН <***> ИНН <***>; 617762, <...>) 1409424 (один миллион четыреста девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме1258123 руб. 54 коп., неустойку в сумме 1258123,54 руб., проценты в размере 4599 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27094 (двадцать семь тысяч девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин