Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-52567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52567/2022
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралприбормонтаж" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 9 800 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 214 000 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 (доверенность от 12.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт", к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралприбормонтаж", к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант", к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 9 800 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 214 000 руб.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.11.2022 от ООО «НПП «Квант» поступил отзыв.

21.11.2022 от ООО «Уралприбормонтаж» поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.11.2022 назначено основное судебное заседание.

23.12.2022 от ООО «НПП «КВАНТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также просит истребовать у ООО «Фишт» (354024, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, д. 33, пом. 1 ИНН <***>, КПП 236701001) платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору №01/2021 от 31.08.2022, а также актуальный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фишт» и ООО «Металл машининг».

23.12.2022 от ООО «Уралприбормонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об истребовании судом принято к рассмотрению.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

В судебном заседании 26.12.2022 суд на обсуждении сторон поставил вопрос относительно подсудности (компетенции) настоящего дела Арбитражному суду, с учетом того, что истцом в качестве ответчиков также заявлены физические лица.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено.

27.01.2023 от ООО «НПП «КВАНТ» поступил отзыв.

30.01.20223 от истца поступило ходатайство об исключении физических лиц из числа ответчиков и привлечении их в качестве третьих лиц.

Кроме того, заявил ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено.

02.02.2023 от ООО «Уралприбормонтаж» поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд оснований для их удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛ МАШИНИНГ» (Продавец, Истец) и ООО «Фишт» (Покупатель, Ответчик №1) был заключен договор купли-продажи № 01/2021 от 30.08.2021 (Договор) в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (КАМАЗ Т1425), именуемое далее также «автомобиль».

Истец указывает, что транспортное средство передано ответчику №1 на основании акта приема-передачи от 30.08.2021 к Договору купли-продажи № 01/2021 от 30.08.2021 г. Данный акт уполномоченным представителем (директором, действующим на основании Устава) ответчиком №1 подписан, что подтверждает фактическую передачу и прием транспортного средства.

Цена переданного транспортного средства определена в п. 2.1. Договора и составляет 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в полном объеме в течение пяти рабочих дней после получения им денежных средств от АО «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>) в рамках Договора 7725/200086 на поставку спецавтомобилей для сооружения энергоблока № 3 АЭС «Куданкулам» от 11.02.2021

Истец указывает, что ответчик №1 денежные средства получил 15.02.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 2541 от 15.02.2022.

Таким образом, срок оплаты наступил 16.02.2022. Вместе с тем, оплата от ответчика №1 за переданный автомобиль не поступила.

Кроме того, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ответчика №1 перед истцом по Договору купли-продажи между истцом, ФИО1 (директором ответчика №1), ООО «Уралприбормонтаж» (ответчик №2), директором ООО «Уралприбормонтаж» ФИО2, ООО НПП «КВАНТ» (ответчик 3) и генеральным директором ООО НПП «КВАНТ» ФИО3 (именуемых далее Поручители, был подписан Договор поручительства № 02/2021 от 30.08.2021 к Договору купли-продажи № 01-2021 от 30.08.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Фишт» обязательств по договору купли-продажи, в том числе оплата полной стоимости автомобиля, выплата пени за просрочку оплаты и возмещение судебных расходов и убытков (п. 1.2 Договора поручительства).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи автомобиля и его принятия ответчиком №1 подтверждается представленным актом приема-передачи от 30.08.2021.

Следовательно, обязанность Продавца по передаче автомобиля исполнена.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у покупателя возникла обязанность по ее оплате.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ответчика №1 перед истцом по Договору купли-продажи между истцом, ФИО1 (директором ответчика №1), ООО «Уралприбормонтаж» (ответчик №2), директором ООО «Уралприбормонтаж» ФИО2, ООО НПП «КВАНТ» (ответчик 3) и генеральным директором ООО НПП «КВАНТ» ФИО3 (именуемых далее Поручители, был подписан Договор поручительства № 02/2021 от 30.08.2021 к Договору купли-продажи № 01-2021 от 30.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В данном случае, договор поручительства оформлен надлежащим образом, заключен в письменной форме, путем составления документа, подписанного полномочными лицами, что свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон сделки. Содержание спорного договора поручительства полностью соответствует признакам сделки, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и стороны пришли к соглашению по поводу существенных условий договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи ни покупателем, ни поручителями на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а именно солидарно с ответчика №1, 3, 3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 9 800 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 214 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 4.3. Договора купли-продажи в случае просрочки оплаты стоимости автомобиля, Продавец имеет право требовать от Покупателя пени за каждый день просрочки оплаты, в размере одного процента от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Фишт» обязательств по договору купли-продажи, в том числе оплата полной стоимости автомобиля, выплата пени за просрочку оплаты и возмещение судебных расходов и убытков (п. 1.2 Договора поручительства).

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 421 400 руб. 00 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне продавца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 421 400 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ МАШИНИНГ» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по судебному представительству от 15.08.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в урегулировании спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений между ООО «МЕТАЛЛ МАШИНИНГ» и ООО «Фишт», а также поручителей по Договору поручительства и о взыскании с ООО «Фишт» и поручителей суммы долга и пени (далее «юридические услуги»). Исполнитель представляет интересы Доверителя до вступления решения/ постановления Арбитражного суда первой инстанции по вышеуказанному спору (делу) в законную силу.

Согласно п. 4.1.1. Договора за представление интересов Доверителя до вынесения арбитражным судом в первой инстанции решения либо иного судебного акта по делу - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. уплачивается частями на усмотрение Доверителя в срок до подачи искового заявления в суд.

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 542.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-изучение документов и анализ ситуации по делу;

-анализ судебных перспектив дела и предоставление рекомендаций Доверителю по дальнейшим действиям;

-сопровождение подсчета и надлежащее оформление затрат (судебных расходов) Доверителя (при наличии);

-проведение и сопровождение иных мероприятий, необходимых для возбуждения искового производства в арбитражном суде;

-составление и направление в адрес ответчика Претензии;

-отслеживание сроков для возможности подачи искового заявления после соблюдения претензионного порядка разрешения спора;

-расчет государственной пошлины, подлежащей уплате три подаче иска;

- оформление и направление в арбитражный суд по подсудности искового заявления;

-оформление необходимых для дальнейшего делопроизводства в суде документов ходатайств, возражений и иных процессуальных документов);

-содействие в организации судебных экспертиз и сборе дополнительных доказательств по делу (при необходимости);

-подготовка необходимых документов (в том числе информирование Доверителя о необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов), участие в сборе и обеспечении доказательств;

-участие в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других, связанных с исполнением настоящего поручения, процессуальных мероприятиях вплоть до окончательного разрешения вышеуказанного спора.

Между тем суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными, разумными являются расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с солидарных должников (кредиторов), не в пользу которых принят судебный акт, понесенные выигравшей стороной затраты на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере устанавливаемой судом доли, а понесенные судебные издержки – в солидарном порядке.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого ответчика по 31 023 руб. 33 коп., издержки солидарно в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фишт" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Уралприбормонтаж" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 800 000 руб., неустойку в сумме 421 400 руб.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фишт" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Уралприбормонтаж" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Квант" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл машининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в равных долях с каждого должника по 31 023 руб. 33 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина