Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А07-28515/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1807/18

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А07-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН: 0255012154, ОГРН: 1050200948720; далее – общество «Теплоэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-28515/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплоэнерго» – Хасаншин И.Ф. (доверенность от 28.06.2017).

Общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (ИНН: 0255010527, ОГРН: 1020201576515; далее – общество «Белебеевский завод «Автонормаль») о взыскании 17 808 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.06.2014 (за исключением периода с 01.01.2012 по 31.12.2012), 7 038 854 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 02.05.2017, 3 336 528 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 02.05.2017, с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодексак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоРесурс» (далее – общество «РусЭнергоРесурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплоэнерго» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о неправомерности включения ответчиком в состав переменной части арендной платы, кроме потребленной электрической энергии, стоимости мощности. Как отмечает кассатор, в разделе 5 договора аренды оборудования от 29.07.2009 прямо указаны затраты, которые возлагаются на истца (арендатора) и которые подлежат возмещению сверх арендной платы. Заявитель считает, что при отсутствии в договоре аренды указания об отдельном возмещении затрат по оплате мощности, признается, что данные затраты включены в постоянную часть арендной платы и возложены на ответчика (арендодателя). Как считает общество «Теплоэнерго», указанные обстоятельства не учтены, имеющиеся доказательства, в частности представленная ответчиком таблица – расчет переменной части арендной платы (электрической энергии и мощности) за 2013-2014 годы, судами не исследованы.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Белебеевский завод «Автонормаль», общество «РусЭнергоРесурс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Теплоэнерго» (арендатор) и обществом «Белебеевский завод «Автонормаль» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 29.07.2009 № 714900333, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования (приложение № 1 к договору) на срок до 30.06.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость аренды оборудования, указанного в п. 1.1 договора, с учетом нагрузки котлов и выработки тепловой энергии за 2009 год согласована сторонами в пункте 5.2 договора. Размер арендной платы на последующие годы указывается в дополнительных соглашениях к договору. Арендодатель обязан предоставлять на согласование арендатору в срок до 15 декабря текущего года расчет арендной платы на последующий год (п. 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 05.04.2010 № 2, от 11.01.2011 № 4, от 13.02.2012 № 6, от декабря 2012 года № 8 сторонами установлен размер арендной платы за 2010-2013 годы соответственно.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 8 к договору согласовано, что стоимость аренды оборудования, указанного в п. 1.1 договора, в связи с установкой приборов учета будет состоять из двух частей: переменной и постоянной. Затраты по переменной части арендной платы будут рассчитываться ежемесячно исходя из показаний приборов учета и тарифов на электроэнергию. Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 2).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду оборудования, в котором помимо прочего, указаны котлы ПТВМ-ЗОМ в количестве 3 штук – как отдельный источник тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения городских объектов (кроме объектов завода) и которые включены в схему теплоснабжения городского поселения г. Белебей.

Оборудование передано обществу «Теплоэнерго» по акту приема-передачи от 29.07.2009.

Как указал истец в исковом заявлении, в марте 2014 года обществу «Теплоэнерго» стало известно о том, что ответчик в состав ежемесячной арендной платы включал рентабельность к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% и платы за передачу электроэнергии, то есть, по мнению истца, по сути осуществлял продажу готового продукта, а именно электроэнергии.

Истцом 20.06.2014 составлен акт проверки начисления арендной платы за пользование котлами ПТВМ-30 по договору аренды оборудования. Кроме того, обществом «Теплоэнерго» выявлено, что при расчете переменной части составляющей арендной платы (электроэнергии) арендодателем завышалась цена электроэнергии на 3% помимо цены покупки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Теплоэнерго» в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указало, что неосновательное обогащение в размере 17 808 000 руб. сформировалось на основе разницы в применяемых ответчиком тарифах на электроэнергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2013 по 30.06.2014 (до даты окончания договора).

Дополнительными соглашениями N 2 от 05.04.2010, N 4 от 11.01.2011, N 6 от 13.02.2012, N 8 от декабря 2012 года сторонами установлен размер арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, соответственно.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 № 4 к договору аренды оборудования размер арендной платы на 2011 год определен в общей сумме 15 284 526 руб. 19 коп.

При этом судами установлено, что какого-либо условия об отдельной оплате арендатором расходов по электроэнергии или переменной части арендной платы в указанном дополнительном соглашении не установлено.

Проанализировав условия договора аренды оборудования от 29.07.2009 № 714900333, дополнительного соглашения от 18.02.2011 исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо требований по оплате потребленной истцом электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчиком истцу не выставлялось, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за данный период.

При этом суды пришли к выводу о пропуске обществом «Теплоэнерго» срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности корректировочные счета-фактуры за период с января 2013 г. по июнь 2014 г., выставленные обществом «Белебеевский завод «Автонормаль» обществу «Теплоэнерго», письмо от 28.10.2016 № 1995/01, суды установили, что денежные средства в размере 1 509 607 руб. 79 коп., представляющие собой сумму рентабельности к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% от платы за передачу электроэнергии, были зачтены арендатору в счет задолженности по арендной плате. Данное обстоятельство обществом «Теплоэнерго» не оспаривается.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным обществом «РусЭнергоРесурс» (энергосбытовой компанией) в адрес общества «Белебеевский завод «Автонормаль» для оплаты электроэнергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, и счетам-фактурам, выставленным ответчиком истцу (с учетом корректировочных счетов-фактур) за тот же период, ответчик выставлял истцу в указанный период для компенсации расходы по обеспечению арендуемого обществом «Теплоэнерго» оборудования по тем же тарифам, по которым сам оплачивал электроэнергию энергосбытовой компании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Теплоэнерго» о взыскании с общества «Белебеевский завод «Автонормаль» 17 808 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.06.2014 (за исключением периода с 01.01.2012 по 31.12.2012) являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-28515/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко