Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-22730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22730/2017
г. Новосибирск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30  мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.

Арбитражный   суд     Новосибирской     области    в    составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола   судебного  заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску

закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень», с. Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018),


Закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» настаивая на восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ЗАО племзавод «Ирмень» на долю в праве    общей    собственности    на здание по адресу: г. Новосибирск, ул.


ФИО4, 12 Б и пресечении действий ООО «Сибфермер», нарушающих право ЗАО племзавод «Ирмень», обязав ООО «Сибфермер» восстановить прежнюю конструкцию указанного здания, которая существовала до начала им незаконной реконструкции путем демонтажа вновь установленного оконного проема и производства качественных строительно-монтажных работ по приведению в прежнее состояние наружной стены в подвальном помещении (помещение котельной) со стороны лестничного марша (спуск в подвальное помещение), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве субъекта права общей долевой собственности с долей ? в праве  собственности на здание (магазин) площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101115:06:01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица ФИО4, дом 12 б (Свидетельство о праве собственности серии 54 – АБ № 047344).

Право собственности истца возникло из Мирового соглашения от 15.08.2001.

По свидетельству истца, порядок владения и пользования   зданием по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица ФИО4, дом 12 б регулируется заключенным между ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер» Соглашением о владении и пользовании Зданием, находящимся в общей собственности от 25.10.2001г.

Согласно приложению № 2 к Соглашению о владении и пользовании Зданием, находящимся в общей собственности в состав общего имущества Сторон входят помимо прочего внешние и капитальные стены Здания.



Истец утверждает, что при проведении планового осмотра помещения котельной (подвальная часть здания), расположенного по адресу: <...> представителями ЗАО племзавод «Ирмень» выявлено, что ООО «Сибфермер» без согласования с  ЗАО племзавод «Ирмень»   и контролирующих органов незаконно и самовольно прорубило наружную капитальную стену в помещении котельной со стороны лестничного марша (спуск в подвальное помещение) и   установило оконный проем.

Истец указывает, что  ООО «Сибфермер» в нарушении пункта 6 Соглашения о владении и пользовании Знанием, находящимся в общей собственности от 25.10.2001 г. без получения согласия ЗАО   племзавод   «Ирмень»   и   разрешения   компетентных   органов   осуществило  конструктивные изменения в здании.

По мнению истца, проведение самовольных строительных работ может привести к нарушению несущей способности конструкций здания и его обрушению, что нарушает права собственника - ЗАО племзавод «Ирмень».

По свидетельству истца, произведенные строительно-монтажные работы ООО «Сибфермер» в   помещении котельной является самовольными и незаконными в силу закона и соглашения сторон от 25.10.2001 г., а стена в помещении котельной должна быть приведена силами и  средствами ООО «Сибфермер» в прежнее состояние.

В досудебном порядке истцом 23.01.2017 г. в адрес ООО «Сибфермер» была направлена претензия с требованием не позднее 31 января 2017 года привести наружную стену здания подвального помещения (помещение котельной) со стороны лестничного марша (спуск в подвальное помещение), здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа оконного проема и производства качественных строительно-монтажных работ по приведению в прежнее состояние наружной стены здания.



17.04.2017 истец повторно направил ответчику требование о восстановлении наружной стены здания.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Полагая  действия ответчика по незаконной реконструкции нарушающими его права и противоречащими требованиям действующего законодательства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения   статей 246 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что проектной документацией в месте сооружения окна предусмотрено сквозное отверстие проточной вентиляции; наличие легкосбрасываемой конструкции в помещении котельной предусмотрено специальным законодательством и служит для обеспечения безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что собственнику отдельного помещения, каковыми являются стороны по спора, принадлежит доля в праве на общее имущество в здании, а не на конкретное помещение котельной, на что указывает истец.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.



На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к спорной правовой ситуации суд полагает ошибочным утверждение истца  со ссылкой на Соглашение  от 25.10.2001 о принадлежности ему помещения в подвальной части здания (№ 16 котельная), так как истец в качестве субъекта общей долевой собственности обладает не конкретными помещениями, а лишь  долей в праве на них.

Доказательств разделения  предмета соглашения или выдела доли в натуре в материалах дела не имеется. Соглашение  от 25.10.2001 определяет режим  владения и пользования помещениями в здании по правилам статьи  245 и  247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод  истца о нарушении  действиями ответчика по устройству окна в котельной   права


собственности  ЗАО племзавод «Ирмень» не основан на положениях закона о долевой собственности  и не подтверждается материалами.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Однако устройство окна не соответствует критериям распоряжения имуществом как  определения его юридической судьбы.

По указанным причинам в спорной правовой ситуации отсутствует нарушение прав истца как субъекта права общей долевой собственности.

Анализируя доводы ответчика о необходимости устройства окна в котельной, суд исходит из следующего:

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять



предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

На основании пункта 6.9.16. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»)  при использовании топлива, способного образовывать газо-, паро-, пылевоздушные взрывоопасные смеси, в помещениях топливоподачи следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом по ГОСТ Р 12.3.047, при отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м2 на 1 м3 помещения категории А и не менее 0,03 м2 - помещения категории Б.

Оконные стекла в зданиях и помещениях топливоподачи должны предусматриваться одинарными и располагаться в одной плоскости с внутренней поверхностью стен.

В спорной правовой ситуации окно устроено с соблюдением указанных Правил для целей обеспечения пожарной безопасности здания.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения эксперта № 2956/9-3 от  02.04.2018 при экспертном осмотре здания повреждения в виде волосных трещин и отслоения


окрасочного и штукатурного слоя от основания на поверхности наружных стен здания образовались в результате возникновения динамической нагрузки от движения тяжёлого транспорта (трамваи, автомобили). По вопросу о  снижении несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности конструкций устройство оконного проёма в несущей стене подвального помещения (котельная) здания, расположенного по адресу: <...>  без специальных исследований и расчётов эксперт не счёл возможным сделать какой-либо вывод.

Однако с учётом того обстоятельства, что  проектом  изначально было предусмотрено устройство окна в помещении № 16 и оно имелось, но впоследствии было заложено и устроено ответчиком на  другой стене, а также с учётом запаса прочности строительных конструкций, заложенных при строительстве здания, суд полагает убедительным довод ответчика о соблюдении им при устройстве окна всех необходимых технических и строительных параметров.

Кроме того, ответчик как сособственник спорного имущества не заинтересован в снижении его потребительской ценности и причинения вреда общему имуществу.

Безусловно, производство реконструкции без разрешения, порядок получения которого является Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51) соответствует критериям самовольной, но такое нарушение применительно к  используемому истцом способу защиты с учётом отсутствия реальной угрозы нарушения   права собственности  истца или законного владения (со стороны ответчика) недостаточно для  обязания последнего восстановить прежнюю конструкцию в котельной здания.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47, 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких



нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит отсутствующей в данном деле совокупности условий, с которыми статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления положения, существовавшего до предположительного нарушения права.

На основании указанного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска  за счёт ответчика и отказывает истцу в его требованиях.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2018 года до 13 часов 40 минут 30 мая 2018 года.

    Руководствуясь статьями 106,  110, 112,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы 63270 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А45-22730/2017 по счёту № 00000141 от 03.04.2018 за счёт денежных средств, перечисленных ЗАО племзавод «Ирмень» платёжным поручением № 989604 от 03.11.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко