Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-9444/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9444/2019
17 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каюр+» (659650, <...>, ОГРН <***> от 20.07.2015, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каюр+» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей - штрафа по государственному контракту от 23.11.2018 № 8.18601047520860101001.0049.031.4520.214 (далее – контракт).

В пункте 9.3. указанного контракта предусмотрено, что для урегулирования споров, связанных с исполнением контракта, стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка перед обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 16.05.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-16717/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каюр+» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № РНП-66-107/ОЗ от 19.02.2019 незаконным. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» участвует в данном деле в качестве третьего лица.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение № РНП-66-107/ОЗ от 19.02.2019 о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение было принято на основании поступивших от истца сведений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16717/2019, предметом которого является признание незаконным решения антимонопольного органа. Заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Каюр+». По состоянию на 08.07.2019 рассмотрение дела № А60-16717/2019 было отложено судом на 17.07.2019.

Между тем, по делу № А75-9444/2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей - штрафа в рамках контракта. Поданный истцом иск мотивирован нарушением со стороны ответчика условий спорного контракта, тогда как в рамках дела № А60-16717/2019 предметом судебного исследования являются иные обстоятельства, не связанные между собой в рамках двух разных судебных дел. Таким образом, дело № А60-16717/2019 имеет иной предмет и основание иска, нежели в настоящем деле.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска, не идентичен обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках дела об оспаривании решения.

По вышеизложенным основаниям поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту, жестяно-варочным работам, покраске, техническому обслуживанию, антикоррозийной обработке автотранспорта отечественного производства, дислоцирующихся на территории г. Пыть-Ях, г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, в рамках ГОЗ в целях обеспечения программы вооружения, принадлежащих заказчику, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 7), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 2.1. цена контракта составляет 500 000 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель оказывает услуги незамедлительно, в сроки, указанные в пункте 3.4. контракта, в соответствии с письмом-заявкой заказчика, круглосуточно (в будни, праздничные и выходные дни).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта исполнитель оказывает услуги:

- диагностические – в срок до 1-го дня, по техническому обслуживанию в срок до 2-х дней, текущему ремонту в срок до 2-х дней, ремонту узлов и агрегатов, систем и механизмов – в срок до 5-ти дней, по жестяно-сварочным, арматурным работам и покраске – в срок до 15-ти дней, услуги по контракту трудоемкостью до 4 часов (включительно) – в срок до 1-го дня, за исключением деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании, в данном случае срок увеличивается до 15-ти дней со дня передачи автотранспорта исполнителю, восстановительный послеаварийный ремонт производится согласно калькуляции и трудоемкости работ.

В рамках исполнения контракта оказание услуг исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года (включительно), а в части обязательств оплаты – до их полного исполнения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма-заявки, оформленные в соответствии с приложением № 2 к контракту, на ремонт автотранспортных средств.

К оказанию услуг по контракту ответчик не приступил, заявки не исполнил, автотранспортные средства не отремонтировал.

26.12.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2019 № 9/2-685, требуя уплаты штрафа за нарушение условий контракта.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей, в порядке пункта 7.6. контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил отзыва, ограничившись в настоящем деле заявлением ходатайства о приостановлении производства.

Из представленных истцом доказательств, условий спорного контракта, суд делает вывод, что истец обоснованно требует взыскания штрафа за допущенные ответчиком нарушения при исполнении контракта.

По вышеизложенным основаниям, требование истца подлежит удовлетворению, штраф в размере 50 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каюр+» о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каюр+» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 50 000 рублей - штрафа по государственному контракту от 23.11.2018 № 18.18601047520860101001.0049.031.4520.214.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каюр+» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко