Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А28-237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А28-237/2018
город Киров
08 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт)

о взыскании 1 799 459 рублей 86 копеек неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.11.2017,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Победилово» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт «Победилово») о взыскании 1 799 459 рублей 86 копеек неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Определением от 26.03.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – истец, ООО «ФАДЭЛЛ»).

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 330, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представил следующие возражения против удовлетворения иска. Ответчик полагает, что отсутствуют основания считать просрочкой исполнения им обязанности по возврату нефтепродуктов периоды времени после уведомления должником кредитора в лице ООО «Аском-Свобода» о готовности передать дизельное топливо во исполнение решений Арбитражного суда Кировской области по делу № 3067/2015, № А28-15718/2015. Кроме того, ответом на претензию ООО «Аском-Сводоба» об уплате начисленной неустойки было заявление ответчика о зачете данных требований встречным требованиям ОАО «Аэропорт Победилово» к ООО «Аском-Свобода», что является прекращением обязанности ответчика по уплате неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт «Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (Поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2. договора).

Хранитель обязан вернуть Поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае не возврата Хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию Поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5. договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости, не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования Поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения Хранителем требования Поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 договор от 24.06.2010 №021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014. Решение вступило в законную силу с принятием 18.06.2015 постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, дизельное топливо (далее по тексту – ДТ) в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн. Решение вступило в законную силу с принятием 21.09.2015 постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу №А28-15718/2015 установлен факт невозвращения Хранителем Поклажедателю нефтепродуктов - ДТ в количестве 107,464 тонн, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ДТ в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе ДТ в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу с принятием 25.11.2016 постановления суда апелляционной инстанции.

Просрочка возврата Хранителем Поклажедателю нефтепродуктов в количестве 139,331 тонн (31,867+107,464) была предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области:

- за период с 03.06.2016 по 31.08.2016 по делу № А28-12473/2016;

- за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по делу № А28-15005/2016;

- за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 по делу № А28-1538/2017;

- за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 по делу № А28-6273/2017;

- за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 по делу № А28-10079/2017.

Письмом от 05.10.2017 № 469 ОАО «Аэропорт Победилово» обратился к ООО «Аском–Свобода» с просьбой принять дизельное топливо в количестве 31,867 тонн в целях исполнения решения по делу № А28-3067/2015. Ответ в телеграмме от 19.10.2017 подтверждает готовность принять дизельное топливо, предлагает указать его качественные характеристики, сообщить планируемые сроки передачи топлива, содержит информацию о вынужденном обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Письмом от 23.10.2017 № 174-юр, телеграммой от 26.10.2017 ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось к ООО «Аском–Свобода», сообщило готовности исполнить решение по делу № А28-15718/2015, передать дизельное топливо. Ответ в телеграмме от 19.10.2017 подтверждает готовность принять дизельное топливо, предлагает указать его качественные характеристики, сообщить планируемые сроки передачи топлива, содержит информацию о вынужденном обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В связи с продолжающимся невозвращением ответчиком нефтепродуктов – ДТ в количестве 139,331 тонн (31,867+107,464), исходя из стоимости нефтепродуктов 35 000 рублей за одну тонну, размера ставки договорной неустойки - 0,3 процента, ООО «Аском-Свобода» обратилось к ответчику с претензией от 03.11.2017 об уплате неустойки в размере 1 799 459 рублей 86 копеек за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, за 123 дня просрочки.

В ответ на полученную претензию письмом от 24.11.2017 № 190-юр ответчик заявил о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 698 749 рублей 30 копеек, в том числе:

- пеня в размере 368 063 рубля 30 копеек за просрочку возврата 31,867 тонны дизельного топлива с 01.07.2017 по 19.10.2017;

- пеня в размере 1 330 686 рублей 00 копеек за просрочку возврата 107,4 тонны дизельного топлива с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Встречным обязательством перед ответчиком у ООО «Аском-Свобода» указано неисполненное обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты услуг хранения нефтепродуктов, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5310/2017 в размере 1 948 652 рубля 43 копейки. Заявление о зачете возвращено ответчику без вручения адресату за истечением срока хранения в отделении Почты России по юридическому адресу ООО «Аском-Свобода».

Определением от 15.01.2018 по делу № А28-3067/2015 удовлетворено заявление ООО «Аском-Свобода» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ОАО «Аэропорт Победилово» вернуть 31,867 тонны дизельного топлива на взыскание 1 535 989 рублей 40 копеек.

Определением от 19.04.2018 по делу № А28-15718/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Аском-Свобода» и ОАО «Аэропорт Победилово» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ОАО «Аэропорт Победилово» вернуть 107,4 тонны дизельного топлива на денежное обязательство в размере 5 233 496 рублей 80 копеек.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась просрочка возврата нефтепродуктов до изменения способа и порядка исполнения решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3067/2015, по делу № А28-15718/2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853, в том числе ДТ, признан расторгнутым вступившим в законную силу решением суда, однако нефтепродукты поклажедателю не возвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, а именно: ДТ в количестве 139,331 тонн, истцом начислена неустойка по пункту 5.3. договора хранения, в сумме 1 799 459 рублей 86 копеек за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, исходя из стоимости 1 тонны ДТ - 35 000 рублей.

Объем ДТ и его стоимость установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А28-3067/2015 и №А28-15718/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты об изменении способа и порядка исполнения обязанности ОАО «Аэропорт Победилово» по возврату нефтепродуктов приняты за пределами периода просрочки, за который предъявляется к взысканию пеня.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует порядку начисления, периоду просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки. Ответчик мотивирует свое ходатайство несоответствием размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору хранения нефтепродуктов и компенсационной природе неустойки. Ответчик заявляет в отзыве на исковое заявление о выполнении в полном объеме денежных обязательств по определению суда о замене способа исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В то же время, по мнению суда, обеспечительная функция взыскиваемой неустойки, изменилась после принятия судом определений об изменении способа исполнения обязательства ответчика возвратить нефтепродукты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по договорам хранения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом неустойки до суммы 1 199 639 рублей 91 копейки, исчисленной по ставке 0,2%.

Судом отклоняется довод ответчика о просрочке кредитора, отказавшегося, по мнению ответчика, принять нефтепродукты от должника. Принятые по делу № А28-3067/2015 и по делу № А28-15718/2015 судебные акты об изменении способа исполнения, напротив, подтверждают невозможность ответчика исполнить обязанность по передаче нефтепродуктов. Только наличие данного обстоятельства является основанием для изменения способа исполнения судебного решения.

Не принимается судом довод ответчика о проведении зачета предъявленной истцом неустойки встречными требованиями к истцу. Возможность предъявить к зачету требования к ООО «Аском-Свобода» на требование об уплате неустойки утрачена ответчиком. Обязанность ООО «Аском-Свобода» по уплате денежных средств в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» уже установлена вступившим в законную силу решением суда, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Встречные требования ООО «Аском-Свобода» по взысканию неустойки могли привести к зачету только при рассмотрении встречного иска к ОАО «Аэропорт Победилово».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>) 1 199 639 (один миллион сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 91 копейка пени, а также 30 995 (тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер