Постановление от 2 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5777/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А03-5777/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 387 764 руб. 86 коп.

Путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности

от 19.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального отделения (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 387 764 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, выводы судов о пропуске срока исполнительной давности по заявлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не учтено, что между Банком и обществом

с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – общество «Агро-Инвест», заемщик) в рамках кредитных договоров заключены мировые

и дополнительные соглашения, по условиям которых изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита, а также с открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) заключен договор о переводе долга от 24.12.2013, условиями пунктов 1.7, 3.9 заключенного с должником договоров поручительства

от 14.07.2010 № 101813/0050-9/2, от 18.04.2011 № 111813/0040-9/2,

от 05.05.2011 № 111813/0050-9/1, от 05.07.2011 № 111813/0085-9/2,

от 09.09.2011 № 111813/0108-9/2 (далее совместно – договоры поручительства) предусмотрено согласие поручителя отвечать за любого нового должник в случае перевода долга на третье лицо и изменения обязательств заемщика; определением суда от 27.02.2018

(дело № А03-11308/2015) требования Банка включены в реестр требований кредиторов Комбината.

От должника в суд округа поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на нее.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком

и обществом «Агро-Инвест» заключены кредитные договоры от 14.07.2010

№ 101813/0050, от 21.03.2011 № 111813/0022, от 18.04.2011 № 111813/0040, от 05.07.2011 № 111813/0085, от 09.09.2011 № 111813/0108 (далее совместно – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обществом «Агро-Инвест» кредитных обязательств между должником и Банком заключены договоры поручительства, включающие в себя условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитным договорам, изменения объема обязательств при наличии уведомления.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 по делу № 2-114/2013 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

от 18.03.2014 с поручителей ФИО6, ФИО7 солидарно с заемщиком обществом «Агро-Инвест»

в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 974 932 158 руб. 33 коп.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края

от 21.03.2013 по делу № 2-114/2013 в равнодолевом порядке

с ФИО6, ФИО8 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Для принудительного исполнения указанного решения Банку выданы исполнительные листы серии ВС № 053520680 и № 053520681.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (дело № А03-8366/2012), 05.12.2013 (дела № А 03-10575/2012, № А03-10576/2012, № А03-10577/2012), от 10.12.2013 (дело № А03-10578/2012) от 06.12.2013 (дело № А03-10574/2012) в стадии исполнения вступивших в законную силу решений суда от 30.10.2012, 31.12.2012 взыскании досрочном всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитным договорам утверждены заключенные между обществом «Агро-Инвест» и Банком мировые соглашения, содержащие, в том числе, условия о рассрочке возврата кредитов до 20.12.2032.

На основании указанных мировых соглашений между Банком

и обществом «Агро-Инвест» подписаны дополнительные соглашения

от 15.11.2013 (далее совместно – дополнительные соглашения) об изменении графика платежей в соответствии с условиями мировых соглашений,

в том числе окончательного срока выплаты до 20.12.2032.

Между обществом «Агро-Инвест» и Комбинатом заключен договор

о переводе долга от 24.12.2013, по условиям которого последний принял

на себя долг перед Банком в размере 632 766 887 руб. 25 коп. по кредитным договорам.

Решением суда от 25.09.2017 по делу № А03-11308/2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2018 признано обоснованным и включено

в реестр требований кредиторов Комбината требование Банка в размере

10 966 164 857 руб. 84 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

205 539 722 руб. 58 коп. неустойки и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019

ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, принятого, в том числе

и в отношении должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что судебные акты о взыскании в отношении должника

в пользу Банка задолженности вступили в законную силу 18.03.2014, кредитором не представлено доказательств предъявления выданных

в отношении должника исполнительных листов для исполнения

в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны его требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Ссылка Банка о продлении срока действия договора поручительства

в связи с заключением с обществом «Агро-Инвест» на стадии исполнения судебных актов мировых и дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты кредитной задолженности судом первой инстанции отклонены с учетом отсутствия доказательств участия должника в заключении указанных соглашений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных по спору обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления

в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).


Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, частичным исполнением должником исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих

в обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили пропуск Банком срока принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и истечение срока исковой давности

по дополнительным требованиям, в связи с чем правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявления.

Судами обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств

по настоящему спору, отклонены доводы Банка о продлении срока действия договора поручительства, поскольку в силу действующего процессуального законодательства утвержденное судом на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта по существу спора., в данном случае предоставления рассрочки исполнения взысканной по решению суда суммы долга с заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает урегулирование всех правоотношений сторон спора, возникшего из кредитного правоотношения, участником которого в данном случае должник не являлся.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства

не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов

в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А03-5777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов