Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А03-5777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5777/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцев О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-5777/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гуляевой Светланы Ивановны (ИНН 222301807880), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 387 764 руб. 86 коп.

Путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Павлов С.В. по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуляевой Светланы Ивановны (далее – Гуляева С.И., должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального отделения (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 387 764 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, выводы судов о пропуске срока исполнительной давности по заявлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не учтено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – общество «Агро-Инвест», заемщик) в рамках кредитных договоров заключены мировые и дополнительные соглашения, по условиям которых изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита, а также с открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) заключен договор о переводе долга от 24.12.2013, условиями пунктов 1.7, 3.9 заключенного с должником договоров поручительства от 14.07.2010 № 101813/0050-9/2, от 18.04.2011 № 111813/0040-9/2, от 05.05.2011 № 111813/0050-9/1, от 05.07.2011 № 111813/0085-9/2, от 09.09.2011 № 111813/0108-9/2 (далее совместно – договоры поручительства) предусмотрено согласие поручителя отвечать за любого нового должник в случае перевода долга на третье лицо и изменения обязательств заемщика; определением суда от 27.02.2018 (дело № А03-11308/2015) требования Банка включены в реестр требований кредиторов Комбината.

От должника в суд округа поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на нее.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и обществом «Агро-Инвест» заключены кредитные договоры от 14.07.2010 № 101813/0050, от 21.03.2011 № 111813/0022, от 18.04.2011 № 111813/0040, от 05.07.2011 № 111813/0085, от 09.09.2011 № 111813/0108 (далее совместно – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обществом «Агро-Инвест» кредитных обязательств между должником и Банком заключены договоры поручительства, включающие в себя условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитным договорам, изменения объема обязательств при наличии уведомления.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 по делу № 2-114/2013 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.03.2014 с поручителей Гребенщиковой (Гуляевой) С.И., Сакуна Дмитрия Николаевича солидарно с заемщиком обществом «Агро-Инвест» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 974 932 158 руб. 33 коп.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 по делу № 2-114/2013 в равнодолевом порядке с Гребенщиковой (Гуляевой) С.И., Сакуна Д.И. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Для принудительного исполнения указанного решения Банку выданы исполнительные листы серии ВС № 053520680 и № 053520681.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (дело № А03-8366/2012), 05.12.2013 (дела № А 03-10575/2012, № А03-10576/2012, № А03-10577/2012), от 10.12.2013 (дело № А03-10578/2012) от 06.12.2013 (дело № А03-10574/2012) в стадии исполнения вступивших в законную силу решений суда от 30.10.2012, 31.12.2012 взыскании досрочном всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитным договорам утверждены заключенные между обществом «Агро-Инвест» и Банком мировые соглашения, содержащие, в том числе, условия о рассрочке возврата кредитов до 20.12.2032.

На основании указанных мировых соглашений между Банком и обществом «Агро-Инвест» подписаны дополнительные соглашения от 15.11.2013 (далее совместно – дополнительные соглашения) об изменении графика платежей в соответствии с условиями мировых соглашений, в том числе окончательного срока выплаты до 20.12.2032.

Между обществом «Агро-Инвест» и Комбинатом заключен договор о переводе долга от 24.12.2013, по условиям которого последний принял на себя долг перед Банком в размере 632 766 887 руб. 25 коп. по кредитным договорам.

Решением суда от 25.09.2017 по делу № А03-11308/2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Комбината требование Банка в размере 10 966 164 857 руб. 84 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 205 539 722 руб. 58 коп. неустойки и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 Гуляева С.И признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, принятого, в том числе и в отношении должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что судебные акты о взыскании в отношении должника в пользу Банка задолженности вступили в законную силу 18.03.2014, кредитором не представлено доказательств предъявления выданных в отношении должника исполнительных листов для исполнения в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны его требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Ссылка Банка о продлении срока действия договора поручительства в связи с заключением с обществом «Агро-Инвест» на стадии исполнения судебных актов мировых и дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты кредитной задолженности судом первой инстанции отклонены с учетом отсутствия доказательств участия должника в заключении указанных соглашений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных по спору обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).


Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, частичным исполнением должником исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили пропуск Банком срока принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявления.

Судами обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору, отклонены доводы Банка о продлении срока действия договора поручительства, поскольку в силу действующего процессуального законодательства утвержденное судом на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта по существу спора., в данном случае предоставления рассрочки исполнения взысканной по решению суда суммы долга с заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает урегулирование всех правоотношений сторон спора, возникшего из кредитного правоотношения, участником которого в данном случае должник не являлся.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А03-5777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов