Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-262496/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262496/2023
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 № 5-601/22;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023; ФИО3 – генеральный директор (решение № 1 от 16.04.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-262496/2023,

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (далее - ООО «Сетевые технологии», ответчик) о взыскании 61 470 руб. 97 коп. основного долга по договору № МГФ-010/17 от 25.01.2017 и 7 487 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сетевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «Мегафон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 января 2017 года между ООО «Сетевые Технологии» (оператор) и ПАО «Мегафон» (мегафон) заключен договор об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет № МГФ-010/17 (далее - договор), по условиям которого мегафон обязался оказывать оператору услугу присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных мегафона и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных мегафона в соответствии с условиями договора, а оператор обязался оплачивать оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность мегафона самостоятельно вести учет оказанных услуг по пропуску трафика, исходя из величины полосы пропускания присоединения сетей связи, установленной при оказании услуги присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных мегафона и определенной договором.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, оператор, при наличии намерения организовать присоединение или дополнительное присоединение к сети мегафона, направляет мегафону, подписанный со своей стороны Заказ, оформленный в соответствии с Приложением № 5 к договору, в двух экземплярах не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения действий по организации нового присоединения.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2021 (Технологическое обеспечение возможности Зеркалирования трафика присоединенного оператора на технические средства ОРМ (аутСОРМинг)) (далее - Соглашение).

Оплата услуги по Соглашению производится в порядке и по ценам, приведены в подписанном обеими сторонами двустороннем Заказе (п. 6.1 Соглашения).

В соответствии с п. 6.8 Соглашения, ежемесячные платежи за оказание услуги по Соглашению осуществляются заказчиком не позднее 15 банковских дней с даты получения оригинала счета, но не позднее 30 числа расчетного периода при условии своевременного получения счета.

Пунктом 7.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Соглашением, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, направив при этом письменное требование заказчику.

Во исполнение условий договора на основании соответствующих Заявок ответчика, сторонами заключены следующие заказы:

Заказ № 5 от 01.08.2021, номер: 6263100015 на оказание услуги - аутСОРМинг, ежемесячная плата 2 000 руб.;

Заказ № 6 от 01.08.2021, номер: 6263102691 на оказание услуги - защита от DDoS-атак, ежемесячная плата 2 000 руб.;

Заказ № 7 от 24.04.2022, номер: 6263103712 на оказание услуги по пропуску трафика сетей передачи данных для предоставления доступа в Интернет, ежемесячная плата 3 000 руб.

01.07.2022 поименованные заказы расторгнуты по инициативе оператора.

Из содержания искового заявления следует, что истцом за период с марта 2023 года по июль 2023 года оказаны услуги на сумму 99 870 руб. 97 коп.; факт оказания услуг подтверждается показаниями сертифицированной Биллинговой системы ПАО «МегаФон»; размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составил 61 470 руб. 97 коп.

На сумму задолженности истцом в порядке пункта 7.2 Соглашения начислена неустойка за период с 24.04.2023 по 12.10.2024 в сумме 7 487 руб. 69 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктами 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетами с расчетами начислений по лицевому счету, выставленными на основании данных сертифицированной биллинговой системы ПАО «МегаФон».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, и доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись.

Доводы ответчика со ссылкой на оказание истцом услуг ненадлежащего качества были исследованы судами и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-161625/2023 подлежит отклонению.

Учитывая, что требование, заявленное по иному делу, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с недоказанностью факта оказания спорных услуг, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-262496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова