Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А51-1300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1300/2024
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя генерального  прокурора Российской Федерации к ФИО1; ФИО2; ФИО33; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; обществу с ограниченной ответственностью "Краб Марин"; обществу с ограниченной ответственностью "Реал Девелопмент"; обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион"; обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный остров"; обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов"; акционерному обществу "Краб ДМП"; обществу с ограниченной ответственностью "Владорион"; закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"; обществу с ограниченной ответственностью "Апелла"; Федеральному агентству по рыболовству

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба России

о признании договоров недействительными (ничтожными); о взыскании солидарно 17 431 665 000  рублей

от истца - ФИО10, ФИО11, ФИО12, доверенность от 23.01.2024, служебные удостоверения;

от ФИО2 - ФИО13, доверенность от 26.10.2021, удостоверение адвоката; от ФИО3 - ФИО14, доверенность от 13.02.2024, удостоверение адвоката;  от ФИО33 - лично ФИО33, паспорт; от ФИО7 - ФИО15, доверенность от 02.02.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО8 - ФИО16, доверенность от 02.02.2024, удостоверение адвоката;  от ФИО6- ФИО17, доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом; от ФИО9 - лично ФИО9, паспорт, ФИО18, доверенность от 31.01.2024, удостоверение адвоката; от ФИО4 - ФИО19,  доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом; от Федерального агентства по рыболовству - ФИО20, доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом; от ООО "Краб Марин" - ФИО21, доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом; от ООО "Рыбный остров" - ФИО22, доверенность от 13.02.2024, удостоверение адвоката; ООО "Мерлион"- ФИО23, доверенность от 26.01.2024, удостоверение адвоката; от ООО "Реал Девелопмент" - ФИО21, доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом; от ООО "Апелла" - ФИО24, доверенность от 31.01.2024, удостоверение адвоката;  от ООО "Владорион" - ФИО25, доверенность от 14.02..2024, удостоверение адвоката, Большакова А.М., доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом;

от Минсельхоза - ФИО26, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом;

от ФАС России (онлайн) - ФИО27, доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение, диплом, ФИО28, доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

представители СМИ - ФИО29, ФИО30, ФИО31,

в качестве слушатели - ФИО32, паспорт

от иных ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены

установил:

заместитель генерального Прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1; ФИО2, ФИО33; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; обществу с ограниченной ответственностью "Краб Марин"; обществу с ограниченной ответственностью "Реал Девелопмент"; обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион"; обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный остров"; обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов"; акционерному обществу "Краб ДМП"; обществу с ограниченной ответственностью "Владорион"; закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"; обществу с ограниченной ответственностью "Апелла"; Федеральному агентству по рыболовству о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Краб Марин»  договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-406, от 05.09.2018 № ДВ-М-459; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Реал Девелопмент» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-405, от 29.08.2018 № ДВ-М-568, от 17.04.2020 № ДВ-А-93; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Рыбный Остров» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2009, от 06.09.2018 № ДВ-М-492; о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Мерлион» договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 № ДВ-А-412; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 № ИКК-1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-524, от 31.08.2018 № ДВ-М-383; о признании недействительными (ничтожными) заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и акционерным обществом «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2288; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 17 431 665 000  рублей; о взыскании в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба на сумму 1 560 186 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам: с ФИО7 51 % долей в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент», 51 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион»; с ФИО33 49 % доли в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент», 49 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион», 76 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров»; с ФИО3 24 % доли в уставном капитале ООО «Рыбный Остров», 100 % доли в уставном капитале ООО «Апелла» (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Прибрежный лов",  АО  "Краб ДМП", ЗАО "Пасифик Марин", ФИО1, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 02.05.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

В судебном заседании от ООО "Прибрежный лов", ЗАО "Пасифик Марин", ФИО9, ФИО7  представлены ходатайства  об отложении судебного заседания   в связи с невозможностью ознакомлением новых документов, оглашенных судом, также в качестве причины указано на невозможность обеспечения явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство при наличии возражений заявителя и третьих лиц, и доводов ответчиков, поддержавших данное ходатайство, судом оно отклонено, поскольку отсутствуют безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Представители ООО "Реал Девелопмент",  ООО "Краб Марин", ООО "Рыбный остров"   заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, Федеральную налоговую службу РФ, Росимущество. 

            Истец, третьи лица, Федеральное агентство по рыболовства возражают против удовлетворения ходатайств о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, представители остальных ответчиков  ходатайства поддержали.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку из материалов дела не  усматривается то обстоятельство, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Уполномоченного по защите прав предпринимателей,  Федеральной налоговой службы РФ, Росимущество  или их обязанности по отношению к одной из сторон, то суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представители ООО "Мерлион", ООО "Краб Марин" заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ФИО9 заявил ходатайство об истребовании доказательств у ВНИРО и вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении  в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, расчет основан на объёмах выловленных рыбодобывающими компаниями водных биологических ресурсов и таксами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321. Данная информация содержится в материалах дела и  у ответчиков отсутствуют  препятствия для предоставления собственного расчета.

Представителями ООО "Прибрежный лов", ООО «Мерлион» заявлено о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов представители сослались на следующие обстоятельства.

При поступлении в суд иска с приложениями, их расформированием по томам дела, находящиеся в данный момент в томах №№ 11, 14, 15 ранее представленные материалы отсутствовали в названных томах, в них имелись иные документы, которые  в настоящее время находятся в томах №№ 11, 14, 15 дела № А51-1300/2024.

Документы ранее  никогда не направлялись в суд лицами. Судом 17 апреля 2024 при оглашении материалов были перечислены также иные документы, которые как и материалы, содержащиеся в томах 11, 14, 15 никогда в суд ни одним из лиц, участвующих в деле, не направлялись, а именно материалы томов №№ 23, 24, 25, 26 (уставные документы ответчиков ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», решения и свидетельства о регистрации указанных компаний, изменений в сведения ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд оставляет указанные выше заявления без рассмотрения, поскольку основанием для представления заявлений в суд   в порядке статьи 161 АПК РФ не являются обстоятельства, связанные с приобщением в материалы дела  подложных  доказательств.

В судебном заседании неоднократно представителями ответчиков   заявлялся отвод судье Овчинникову В.В. 

По мнению заявителей, судья отказывает ответчикам в реализации их права на судебную защиту, судебное разбирательство осуществляется с нарушением личных прав ответчиков физических лиц, при этом, суд не обеспечивает равное отношение с представителями лиц, участвующих в деле, допускает нарушения принципа  рассмотрения дела в разумные сроки.

В результате рассмотрения указанных выше заявлений суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;  являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;  делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Обстоятельств, установленных в пунктах 1-4 или  6-7 указанной выше нормы, заявителями не представлены.

По существу доводы представителей сводятся к несогласию ответчиков с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, необеспечения равного процессуального положения истца и ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе, то обстоятельство, что судьей вынесены определения, с которыми стороны не согласны,  не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им настоящего дела.

Ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба, выделении требований и передаче дела рассмотрены судом, о чем вынесено отдельное определение от 17.04.2024 в виде резолютивной части,  мотивированное определение изготовлено 02.05.2024.

В судебном заседании представители заявителя, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы и Федерального агентства по рыболовству поддержал исковые требования с учетом представленных пояснений, дополнений.

Представитель истца заявил также о необходимости обращения решения к немедленному исполнению в порядке п.3 ст.182 АПК РФ.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах, которые сводятся к следующему.

По мнению представителей, заявителем  не представлено доказательств наличия, как скрытого, так и очевидного контроля, как в отношении обществ, привлеченных в качестве ответчиков так и физических лиц.

Весь вылов осуществлен добывающими компаниями на основании разрешительных документов, выданных уполномоченными органами в установленном законе порядке, при этом физические лица, привлеченные в качестве соответчиков, не осуществляли добычу ВБР.

Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку при установлении факта осуществление контроля иностранным инвестором влечет последствия, предусмотренные частью 5 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов. Договор, на основании которого у лица возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежит расторжению в одностороннем порядке с даты получения указанным лицом уведомления, поступившего ему от органа государственной власти, являющегося стороной указанного договора, в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502.

Утверждения в исковом заявлении о причинении вреда, подлежащий возмещению солидарно лицами, такой вред причинившими в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, носят декларативный характер, поскольку не позволяют определить роль/период участия и наличие конкретных действий по совместному причинению вреда каждого из ответчика.

При этом, по мнению ответчиков,  расчет ущерба нанесенного окружающей среде значительно завышен.

Также учитывая правовую позицию прокуратуры в рамках ранее рассмотренного дела в суде общей юрисдикции, суду необходимо применить принцип эстоппель, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики- физические лица, не могут нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный действиями добывающих компаний, в том числе при доказанности данного факта, поскольку  общество с ограниченной ответственностью самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Участники обществ и их руководители могут нести ответственность лишь при назначении судом процедуры банкротства. 

По мнению представителей физических лиц,  в исковом заявлении не содержится информации какими личными действиями граждан причинил вред окружающей среде, при этом ущерб рассчитан исходя из установленных такс в отношении действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как ответчик физическое лицо.

Также указывают на невозможность прямого изъятия у собственников –ответчиков  по настоящему иску долей в уставных  капиталах.

Граждане, привлеченные в качестве соответчиков не обладали правом на вылов водных биологических ресурсов и не осуществляли их промысел, следовательно, не приводил к негативному изменению состояние окружающей среды, в связи с чем в их действиях отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Также ответчиками, являющиеся участниками общества, указано на фактическое, а не формальное приобретение долей в обществах.

Ответчики, за исключением Федерального агентства по рыболовству, заявили либо поддержали заявление о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с частью  1 статьи  181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Фактически, по мнению представителей,   Генеральная прокуратура России о заключенных договорах и основаниях для их оспаривания  была уведомлена с 2020 года, следовательно, иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Федеральное агентство по рыболовству заключило с:

- ООО «Краб Марин» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-406, от 05.09.2018 № ДВ-М-459.

- ООО «Реал Девелопмент» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-405, от 29.08.2018 № ДВ-М-568, от17.04.2020 № ДВ-А-93.

- ООО «Рыбный Остров» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2009, от 06.09.2018 № ДВ-М-492.

- ООО «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 № ИКК-1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1; договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 № ДВ-А-412.

- ООО «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-524, от 31.08.2018 № ДВ-М-383.

- АО «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2288.

Как следует из пояснений ответчика -Росрыболовство и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период заявочной кампании 2018 года» в Росрыболовство поступило более 4500 заявок на переоформление договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе и заявки ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент»,  ООО «Рыбный Остров», ООО «Мерлион»,  ООО «Прибрежный лов»,  АО «Краб ДМП».

При этом, по заявкам, поданным указанными обществами в разделе «сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора» указано, что общества не находятся под контролем иностранного инвестора.

По итогам «заявочной кампании 2018 года» Росрыболовством заключено около 4000 договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сведения о которых внесены Росрыболовством в Государственный рыбохозяйственный реестр, в том числе  с ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Рыбный Остров», ООО «Мерлион», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП».

Учитывая то обстоятельство,  что по состоянию на дату подписания оспариваемых договоров, пользователями при подаче заявок на заключения спорных договоров не была указана информация о нахождении под контролем иностранного инвестора, у Росрыболовства в соответствии с положениями нормативных правовых актов, отсутствовали основания для отказа в заключении договоров на основании нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора.

В последующем, в  результате проведения Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России проверки законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации выявлено, что в Приморском крае  и Сахалинской области компании ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Рыбный Остров», ООО «Мерлион», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП» (далее – ответчики) на протяжении длительного времени создают ложную видимость осуществления экономической деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, на основании фиктивных сделок неправомерно добывают водные биоресурсы, чем причиняют ущерб государству. При этом названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО1

Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, а деятельностью ответчиков Российской Федерации причинен значительный вред, заместитель Генерального прокурора обратился с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), взысканию ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам и обращению взыскания на имущество ответчиков физических лиц в виде долей в уставном капитале юридических лиц, которые создавая ложную видимость осуществления экономической деятельности, в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, на основании фиктивных сделок неправомерно добывали водные биоресурсы, и причиняют ущерб государству.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности и право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.1. ст.11 Закона).

В силу  части 2 статьи 19.1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 61, 63 - 65 Закона о рыболовстве договор, на основании которого юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до 31.12.2018 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежит переоформлению до 01.01.2020 без проведения торгов путем заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В тоже время Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в том числе при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основная цель Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом (определение от 05.07.2011 № 924-О-О).

Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Закона № 57-ФЗ признается общество, осуществляющее хотя бы один из стратегических видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

В силу пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов в составе комплексного понятия рыболовства (с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 07.10.2022 № 389-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства») является видом деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в целях применения Закона № 57-ФЗ.

Ограничения также  предусмотрены частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, в соответствии с которой  юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

Признаки нахождения юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) рыболовство, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлены статьей 14.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также частью 3 статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, пункта 3 части 1, части 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственным обществом понимается, в том числе возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, в том числе в случае, если указанная возможность передана на основании иного соглашения или сделки. При этом под соглашением понимаются договоренности в письменной и в устной форме, в том числе направленные на получение иностранным инвестором или группой лиц любой возможности определять решения хозяйственного общества, в . том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

В результате проведения проверочных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации,  ФАС России и  ФСБ России установлен факт нахождения рыбодобывающих обществ АО «Краб ДМП», ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Мерлион», ООО «Рыбный остров», ООО «Прибрежный лов» (далее совместно — рыбодобывающие общества) под незаконно установленным контролем (с нарушением Закона № 57-ФЗ и Закона № 166-ФЗ) группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем Д.В. Дремлюги, являющегося гражданином Украины.

Контроль иностранных лиц над рыбодобывающими обществами подтверждается фактическими взаимоотношениями, отраженными в финансовых, таможенных, налоговых и корпоративных документах, и подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств:

Так рыбодобывающие общества длительное время находились под управлением группы физических лиц, факт сложившейся и устойчивой аффилированности которых с иностранным инвестором — Д.В. Дремлюгой установлен ФАС России и подтвержден судами по результатам рассмотрения дел №№ А40-159249/2022, А40-162800/2022, А40-168346/2022, А40-172298/2022, А40-168345/2022, А40-175508/2022, А40-79356/2022.

Произведенная в 2023 году смена собственников и руководителей рыбодобывающих обществ с лиц, подконтрольных иностранному инвестору — ФИО1, на лиц, юридически не связанных с ним, имеет формальный характер, поскольку новые участники и руководитель рыбодобывающих обществ имеют признаки «массового» (номинального, технического) участника и руководителя.

Совместное осуществление деятельности рыбодобывающими обществами и другими обществами, находящимися под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

Финансирование иностранным инвестором и аффилированными с ним лицами приобретения рыбодобывающими обществами прав на добычу (вылов) водных биоресурсов (участия в аукционах на приобретение таких прав).

Формирование и реализация рыбодобывающими обществами и другими обществами, подконтрольными иностранному инвестору — ФИО1, единой торговой политики, при которой единственным поставщиком товаров, необходимых для добычи (вылова) и упаковки водных биоресурсов, является иностранная компания «ATLANTIC KOREA CO., LTD».

Вывод рыбодобывающими обществами денежных средств, полученных ими от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов, на счета организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора — Д.В. Дремлюги и его группы лиц.

Также из материалов расследования (информации) МРУ Росфинмониторинга  по ДФО от 18.09.2023 № 16-02-03/5751-дсп, ФАС России от 20.10.2023  № СП/87010, от 16.01.2024 № ЦА/2405/24 также установлено, что добывающие организации подконтрольны гражданину Украины ФИО1

Как следует из указанных выше документов, не позднее 2018 г. ФИО1  совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 реализовали план по вылову в нарушение закона водных биологических ресурсах, что относится к видам деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения безопасности государства.

В период действия договоров, желая скрыть факт нахождения под контролем иностранного инвестора ФИО1, ответчиками осуществлена формальная смена структуры владения юридическими лицами путем оформления долей в их уставных капиталах на ФИО7 и ФИО33, также входящих в одну группу лиц и аффилированных с ними.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам  №№ А59-1771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020, А40-172298/2022, а также апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 установлена общность экономических интересов и аффилированность между ответчиками.

Выявленные в отношении рыбодобывающих обществ обстоятельства, в том числе переход права собственности на доли, назначение новых руководителей  не соответствуют обычным предпринимательским отношениям, в том числе в сфере управления обществами,  и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Формально оспаривая факт наличия единого интереса в добыче водных биологических ресурсов, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ  отказались приводить  аргументы и представлять доказательства, объясняющие преследуемые ответчиками разумные экономические цели,  позволяющих с разумной степенью достоверности опровергнуть доводы, изложенные истцом, и представленные последним доказательства, в том числе доводу  о формальном изменении собственников  долей в уставных капиталах и смене руководителей, что создало ложную видимость устранения признаков наличия  контроля со стороны группы лиц с участием ФИО1

Доводы о фактическом возмездном приобретении долей в обществе судом не принимаются, поскольку контроль за обществом, обладающим квотами на вылов ВБР, осуществлен по явно заниженной цене и при отсутствии пояснений, объясняющих данное обстоятельство, не опровергают выводы по результатам проверочных  мероприятий (МРУ Росфинмониторинга  по ДФО от 18.09.2023 № 16-02-03/5751-дсп, ФАС России).

Таким образом, доказательствами, приобщенными к материалам дела,  и доводами истца и третьих лиц, подтверждается факт, что добывающие общества, а также группа физических и юридических лиц продолжают действовать  в определенной форме экономической зависимости, согласованности поведения, единого экономического интереса в пользу  иностранного инвестора — Д.В. Дремлюги.

В результате такого единства контролирующее иностранное лицо оказывает реальное влияние на предпринимательскую деятельность подконтрольных рыбодобывающих обществ.

В нарушение статьи 7  Закона №  57-ФЗ ФИО1, а также иные лица не представляли в ФАС России и в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации соответствующих заявлений, предусмотренных Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

 В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Спорные  сделки с учетом действительной воли хозяйствующих субъектов направлены на  умышленный обход прямого  запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Таким образом, договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается ничтожной и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Федеральному агентству по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Краб Марин", обществу с ограниченной ответственностью "Реал Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный остров", обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион", обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", акционерному обществу "Краб ДМП" о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Краб Марин» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-406, от 05.09.2018 № ДВ-М-459; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Девелопмент» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-405, от 29.08.2018 № ДВ-М-568, от 17.04.2020 № ДВ-А-93; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный Остров» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2009, от 06.09.2018 № ДВ-М-492; о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион» договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 № ДВ-А-412; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 № ИКК-1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-524, от 31.08.2018 № ДВ-М-383; о признании недействительными (ничтожными) заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и акционерным обществом «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2288 признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу изложенного, квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не могут принадлежать указанным обществам в результате  допущенных ответчиками  нарушений закона, влекущих ничтожность поименованных договоров,  в связи с чем  добывающие компании незаконно осуществляли вылов водных биологических ресурсов в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона № 166-ФЗ,  а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения правонарушения.

Согласно представленному истцом  расчету, произведенному на основании данных ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР по их средней массе, представленных ФГБНУ «ВНИРО»,  общий размер ущерба, причиненного незаконным выловам ООО «Реал Девелопмент», ООО «Рыбный остров», ООО «Краб Марин», ООО «Мерлион», ООО «Прибрежный лов» составляет сумму 17 431 665 000 рублей. Методология определения размера ущерба, арифметический расчет   судом проверен и признан верным.

Контррасчеты представленные ответчиками судом не принимаются, поскольку составлены с нарушением норм постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 и без учета средней массы добытых акваресурсов.

В силу изложенного, общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет  сумму 17 431 665 000 рублей.

Согласно  абзацу первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В силу  пункта 9 постановления Пленума № 49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Представленными доказательствами подтверждается факт наличия незаконного интереса в виде  умышленного  обхода  запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в связи с чем подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью  «Краб Марин»,  общества с ограниченной ответственностью  «Прибрежный лов», акционерного общества  «Краб ДМП», общества с ограниченной ответственностью  «Владорион», закрытого акционерного общества  «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 000 рублей ущерба.

В отношении ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>), ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) требований о взыскании ущерба не заявлено, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем в отношении указанных лиц требования не рассматривались.

В соответствии с частью  1 статьи  237 ГК РФ суд вправе по обязательствам собственника имущества обратить взыскание на это имущество на основании решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003  14-П,  уставный капитал общества выполняет гарантийную функцию по выполнению обязательств перед кредиторами.

Ответчиками, в том числе ФИО7, ФИО33,  ФИО3, не представлено доказательств  достаточности  денежных средств и имущества для выполнения обязательств,  вытекающих из ст. 1064, 1080 ГК РФ  по возмещению причиненного ущерба.

В связи с изложенным, взыскание в силу статьи  237 ГК РФ должно быть обращено на принадлежащие ФИО7, ФИО33 и   ФИО3 имущество, а именно на доли в ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Рыбный Остров», ООО «Апелла» (ИНН <***>)  и ООО «Мерлион» (ИНН <***>), совокупная стоимость которых не превышает размер нанесенного ущерба.

Данный вывод полностью соответствует принципу эффективного правосудия, предполагающего возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, нарушающих его права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Противоправный характер выстроенной ФИО1 модели организации и ведения хозяйственной деятельности, подконтрольных ему юридических, физических лиц, предполагает возможность ухода от полного исполнения обязательства  по возмещению вреда, путем совершения противоправных действий в отношении принадлежащего ответчикам имущества, в том числе в отношении которого не приняты меры обеспечения.

Судом отклоняется заявление о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из этого следует, что при признании недействительными (ничтожными) договоров срок исковой давности начинает исчисляться лишь с момента, когда публично-правовому образованию в лице уполномоченных органов стало известно о нарушении его права.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчики произвели формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленные на создание ложной видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием ФИО1, предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно о продолжающемся контроле над ответчиками не ранее  января 2022 года из письма ФАС России (от 27.12.2021 № ЦА/111591-ДСП/21), что с учетом подачи иска 23.01.2024 свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом, вопреки доводам ответчиков, не пропущен.

Судом принято во внимание также следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации спорных договоров, без законного на то основания, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего.

В силу  статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения, представитель не представил доказательств  наличия условий, предусмотренных указанной выше статьей, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По существу доводы отзывов ответчиков (пояснений, возражений, дополнений) признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе условиям договора и как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом, при этом заявитель самостоятельно определяет способ защиты  нарушенных прав и интересов в силу статей 10, 12 ГК РФ.

Возможность прекращения договора на предоставления квот, частью 5 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ не ограничивает право заявителя на обращения в суд с требованием о признании сделок ничтожными. 

Правовая позиция заявителя в иных спорах не является основанием для применения принципа эстоппель.

Доводы представителей о том, что участники обществ и их руководители не могут нести ответственность за вылов водных биологических ресурсов, поскольку  не осуществляли их промысел, судом отклоняется, так как основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков является статья 1080 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчиков с учетом освобождения истца и Федерального  агентства по рыболовству  от ее уплаты, подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В ходатайстве ООО «Мерлион» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Краб Марин»  договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-406, от 05.09.2018 № ДВ-М-459.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Реал Девелопмент» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-405, от 29.08.2018 № ДВ-М-568, от 17.04.2020 № ДВ-А-93.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Рыбный Остров» договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2009, от 06.09.2018 № ДВ-М-492.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Мерлион» договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2022 № ДВ-А-412.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Мерлион» договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, представленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства, и (или) прибрежного рыболовства от 31.10.2019 № ИКК-1, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 31.10.2019 № ИКК-1.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью  «Прибрежный лов» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-524, от 31.08.2018 № ДВ-М-383.

Признать недействительными (ничтожными) заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и акционерным обществом «Краб ДМП» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-2288.

Взыскать солидарно с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Украина СССР), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Одессы, Украина), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска), ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Преображение, Лазовского района Приморского края), ФИО33(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивостока,), ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тавда, Свердловской области), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Владивостока), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Крым, Шкотовского р-на, Приморского края), общества с ограниченной ответственностью  «Краб Марин»,  общества с ограниченной ответственностью  «Прибрежный лов», акционерного общества  «Краб ДМП», общества с ограниченной ответственностью  «Владорион», закрытого акционерного общества  «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 (семнадцать миллиардов четыреста тридцать один шестьсот  шестьдесят пять тысяч)  ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 383 002 (триста восемьдесят три тысячи два) рубля 86 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тавда, Свердловской области) принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 51 %, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>) в размере 51 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 367 983 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации взыскать с ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 49 %, долю в уставном капитале ООО «Мерлион» (ИНН <***>) в размере 49 %; долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>) в размере 76 %.

В счет частичного возмещения ущерба на сумму 809 200 (восемьсот девять тысяч двести) рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока) принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО «Рыбный Остров» (ИНН <***>) в размере 24 %, долю в уставном капитале ООО «Апелла» (ИНН <***>) в размере 100 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краб Марин" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Девелопмент" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный остров" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Краб ДМП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Украина СССР), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Одессы, Украина), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хабаровска), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Преображение, Лазовского района Приморского края), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивостока, СССР), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тавда, Свердловской области), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Владивостока, СССР), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Крым, Шкотовского р-на, Приморского края), общества с ограниченной ответственностью «Краб Марин», общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов», акционерного общества «Краб ДМП», общества с ограниченной ответственностью «Владорион», закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Овчинников В.В.